Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-6378/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А79-5089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел Чувашской Республики Лазарева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2014 по делу N А79-5089/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ИНН 7705741770, ОГРН 1067746805554) о признании незаконным и отмене постановления командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел Чувашской Республики Лазарева Владимира Юрьевича от 17.06.2014 21 серии ПЮ N 002618.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным инспектором Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики 10.06.2014 в 15 час. 00 мин. на Марпосадском шоссе, 32"б", в городе Чебоксары был установлен факт эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (далее - Общество, ООО "Вторчермет НЛМК") незарегистрированного в установленные сроки автомобиля "ГАЗ - 2705". Тем самым Общество нарушило пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В отношении ООО "Вторчермет НЛМК" 10.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении 21 серии АА N 196592 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Командир специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел Чувашской Республики Лазарев Владимир Юрьевич (далее - должностное лицо, Лазарев В.Ю.), рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 21 серии АА N 196592, вынес постановление от 17.06.2014 21 серии ПЮ N 002618 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

ООО "Вторчермет НЛМК" не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.08.2014 суд удовлетворил требования Общества и признал незаконным постановление от 17.06.2014 21 серии ПЮ N 002618.

Лазарев В.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Лазарева В.Ю., настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Лазарев В.Ю. полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2014 по делу N А79-5089/2014 неверно указан административный орган, вынесший оспоренное постановление.

ООО "Вторчермет НЛМК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Вторчермет НЛМК" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (продавец) заключен договор N АВАМ000315 купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство "ГАЗ-2705" 7-местный.

Транспортное средство не зарегистрировано ООО "Вторчермет" в установленной законом срок.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014 21 серии АА N 196592.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела подтверждается, что законным представителем Общества является его директор - Софронов А.Б.

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 21 серии АА N 196592 и постановление об административном правонарушении от 17.06.2014 21 серии ПЮ N 002618 составлены в отсутствие законного представителя Общества.

При этом протокол о привлечении к административной ответственности составлен при участии водителя Александрова А.А. Доверенность на Александрова А.А. (л.д.14-оборот) не содержит полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностным лицом административного органа принимались меры для извещения законного представителя ООО "Вторчермет НМЛК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в самом протоколе от 10.06.2014 21 серии АА N 196592, который вручен Александрова А.А., то есть лицу, не имеющему соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 17.06.2014 21 серии ПЮ N 002618 незаконным и отменил его.

Ссылка Лазарева В.Ю. на неподведомственность спора арбитражному суду несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц Общество является коммерческой организацией.

Оснований полагать, что спорный автомобиль приобретен Обществом не в связи с предпринимательской деятельностью, не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Лазарева В.Ю. о допущенной судом в резолютивной части обжалуемого решения описке относительно должностного лица, принявшего постановления от 17.06.2014 21 серии ПЮ N 002618, отклоняется судом.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Допущенная описка не влияет на законность вынесенного судебного акта и может быть устранена судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Лазарева В.Ю. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2014 по делу N А79-5089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел Чувашской Республики Лазарева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина