Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45432/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-6178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г.

по делу N А40-6178/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-47),

в порядке упрощенного производства

по иску Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к ООО "Марафон" (ИНН 6658316043, ОГРН 108665801919)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Марафон" неустойки в размере 176436,04 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 425, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-6178/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2006 между истцом (арендодателем) и ООО "ТС Пигмалион" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от N 5-1371, в соответствии с которым в аренду на три года передан земельный участок общей площадью 705 кв.м. с кадастровым номером - 66:41:05 01 066:0030, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Крестинского, 57. Земельный участок предоставлен для строительства пристроенного административного здания (пункт 2.1.5).

Договор заключен на срок - с 28.11.2006 по 27.11.2009 (п. 6.1) и зарегистрирован в установленном порядке 01.02.2007 (регистрационный номер 66-66-01/031/2007-021).

В связи с переходом от ООО "ТС Пигмалион" к ООО "Инвест Лайн Сити" права собственности на объект незавершенного строительства (свидетельство от 25.11.2008 N 66-66-01/689/2008-872) было подписано Дополнительное соглашение от 08.12.2008, в с которым права и обязанности у ООО "Инвест Лайн Сити" возникают с 25.11.2008 (п.4 Дополнительного соглашения).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-40982/2011 с ООО "Инвест Лайн Сити" взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2009 по декабрь 2010 года в размере 590943,55 руб., а также неустойка за период с 11.06.2010 по 03.10.2011, в размере 261593,41 руб.

С 30.05.2013 ООО "Инвест Лайн Сити" переименовано в ООО "Марафон".

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец начислил ответчику (ООО "Марафон") неустойку на сумму долга 590943,55 руб. за период с 04.10.2011 г по 26.07.2012 г., которая составила 175510 руб. 20 коп.

Кроме того истец сослался на то, что за период с января 2011 г. по январь 2012 г. общая сумма начисленной арендной платы составила 462900,21 руб., которая оплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с января 2011 г. по январь 2012 г. в размере 925,84 руб. за период с 12.06.2012 г. по 13.06.2012 г.

Отказывая в удовлетворении истца, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца для установления факта их просрочки, в том числе факт исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 г. по делу N А60-40982/2011.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

В данном случае истец указал, что решение суда по делу N А60-40982/2011 в части взыскания задолженности по арендной плате исполнено 26.07.2012, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 04.10.2011 по 26.07.2012 на сумму основного долга, взысканного по решению суда, в размере 175510,20 руб. Период взыскания неустойки иной, отличный от требований истца по делу N А60-40982/2011.

Также в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки, которая возникла за период с 12.06.2012 по 13.06.2012 и составила 925,84 руб.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что отзыв на иск, как предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило. В то время как бремя доказывания факта отсутствия задолженности или просрочки при внесении арендной платы лежит на арендаторе (ответчике), который, как указано выше, своих возражений на иск не представил.

Поскольку ответчиком не были представлены какие-либо возражения по существу заявленных требований, то у истца согласно ст.70 АПК РФ не возникли основания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленное требование о взыскании неустойки по договору аренды.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковое требование Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ООО "Марафон" неустойки в размере 176436,04 руб. подлежит удовлетворению, поскольку он соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-6178/2014 - отменить.

Взыскать с ООО "Марафон" (ИНН 6658316043, ОГРН 108665801919) пользу Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку в размере 176436 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 04 коп.

Взыскать с О ООО "Марафон" (ИНН 6658316043, ОГРН 108665801919) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6293 (шесть тысяч двести девяносто три) рубля 08 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков