Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46573/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-72930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-72930/14, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" (ОГРН 5087746538150, 117628, г.Москва, ул.Грина, д.36, пом.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726, 125367, г.Москва, ул.Габричевского, д.5, 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Захватов Д.И. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика: Горшков А.С. по доверенности N ТКС/ЮО/11-1 от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроКран" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансКапСтрой" о взыскании долга в размере 1 930 466 руб. 84 коп. и неустойки в размере 193 046 руб. 68 коп.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 168 270 руб.

В связи с погашением суммы основного долга истец отказался от требований в части основного долга в размере 1 930 466 руб. 84 коп. Отказ истца принят судом первой инстанции, производство в этой части прекращено.

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТрансКапСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ТрансКапСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО "ЕвроКран" против доводов, жалобы возражал.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 76, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги по предоставлению автокранов в экипажем на условиях, в порядке и объеме, предусмотренном договором, на основании заявки заказчика.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.11 договора установлено, что оплата услуг производится, в соответствии с условиями договора, в течение 3х банковских дней со дня выставления исполнителем счета.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами и выставленными счетами, ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме после подачи искового заявления.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование об оплате пени в сумме 193 046 руб. 68 коп., на основании п.5.3 договора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании пени в связи со следующим.

В соответствии с п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя по договору на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Однако в соответствии с п.4.2. 4.1.2 договора, оплата производится в течение 3х банковских дней со дня выставления счета истцом.

Таким образом, дата начала просрочки исполнения не является твердой. В целях установления даты начала просрочки обязательства, следует отталкиваться от даты выставленного счета.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, определить период просрочки исполнения возможным не представляется, поскольку доказательств выставления счетов в материалы дела истцом не представлено.

При этом, п.4.1.1 договора установлено, что счет выставляется на условиях предоплаты, в то время как даты представленных счетов-фактур соответствуют датам актов оказанных услуг, то есть выставлены по факту их оказания.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, определить период просрочки обязательства ответчиком возможным не представляется, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что проверить правильность начисления пени невозможно, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 270 руб.

В обоснование требования ООО "ТрансКапСтрой" указывает, что им понесен ущерб в виде расходов на оплату стоимости доставка автокрана до объекта и обратно, оплаченных ответчиком в размере большем, нежели согласованном сторонами в дополнительных соглашениях, что подтверждает ссылкой на акты от 29.06.2013 N 190, от 21.08.2013 N 253, а также ущерб в виде оплаты услуг, не согласованных сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательность получения денежных средств истцом по встречному требованию не может считаться установленной.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получение денежных средств, которые ответчик считает неосновательным обогащением на стороне истца, произведено в рамках действовавших на момент такого получения договоренностей, более того, акты N 190, N 253, на которые ссылается ответчик, подписаны им в отсутствие возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями, указанными в актах.

Таким образом, ссылки истца по встречному требованию на отсутствие договоренности о размере платы за услуги судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку учитывая, что акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, суд первой инстанции сопоставив условия договора с представленными актами, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма была внесена ответчиком в качестве оплаты в счет оказания услуг обусловленных договором.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

Однако между сторонами был заключен договор в рамках которого сторонами исполнялись обязательства.

Заявителем в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие факт неосновательного сбережения на стороне ООО "ЕвроКран".

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-72930/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский