Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-6682/14

24 ноября 2014 г.

А79-872/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2014

по делу N А79-872/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Зинона Анатольевича (ИНН 212700713281, ОГРНИП 304212707200082, г. Чебоксары)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 27.01.2014 по делу N 1/04-А-2014,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беляева Зинона Анатольевича - Смирнова Ю.И. по доверенности от 03.03.2014 N 01,

и установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Зинон Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП Беляев З.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2014 по делу N 1/04-А-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос"), открытое акционерное общество "АвтоВАС" (далее - ОАО "АвтоВАС"), индивидуальный предприниматель Мидуков Сергей Владимирович (далее - ИП Мидуков С.В.).

Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ОАО "АвтоВАС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения ООО "Альбатрос" о совершении Предпринимателем действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, Управление приказом от 19.04.2013 N 135 возбудило дело N 17/04-АМЗ-2013 по признакам нарушения Предпринимателем части 1 статьи 14 и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение от 05.09.2013, которым Предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган 16.01.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 27.01.2014 по делу N 1/04-А-2014 привлек Предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в размере 12 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, действия Предпринимателя, выразившиеся в том, что эксплуатируемые им автобусы в нарушение установленной паспортом маршрута схемы и расписания движения автобусов по маршруту N 501, не заезжали на промежуточные автостанции, нарушили часть 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункты 3 и 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, а также направлены на получение преимущественного положения и причинили убытки ООО "Альбатрос".

При этом комиссия Управления пришла к выводам о том, что два хозяйствующих субъекта (ИП Беляев З.А. и ООО "Альбатрос") обслуживают один и тот же маршрут N 501, то есть осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке - рынке регулярных пассажирских перевозок по указанному маршруту, являясь конкурентами.

Суд первой инстанции установил, что Минтрансом России утвержден паспорт автобусного маршрута "г. Чебоксары - г. Нижний Новгород" и 02.11.2009 указанный маршрут внесен в реестр Минтранса России за N 2154501, вид маршрута - межобластной.

Согласно расписанию движения автобусов по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации "г. Чебоксары - г. Нижний Новгород" маршрут обслуживается ООО "Альбатрос", периодичность маршрута - круглогодичный, установлена регулярность маршрута: рейс N 1 - ежедневно, рейс N 2 - ежедневно, кроме среды и субботы, протяженность маршрута 246,6 км. Расписание движения автобусов, время отправления автобусов определено в таблице N 2 оспариваемого постановления.

24.12.2012 ИП Беляев З.А. письмом N 138 обратился в Минтранс России с просьбой о включении в паспорт маршрута N 501 в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (с учетом письма Минтранса Чувашии от 19.12.2012 N 05106-1604 и письма Департамента транспорта Нижегородской области от 04.12.2012 N 401-03-05-5125/12).

Минтрансом России утвержден паспорт автобусного маршрута N 501 "г. Чебоксары - г. Нижний Новгород" и 30.01.2013 указанный маршрут внесен в реестр Минтранса России за N 2161501, вид маршрута - межобластной.

Согласно расписанию движения автобусов по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации N 501 "г. Чебоксары - г. Нижний Новгород" маршрут обслуживает ИП Беляев З.А., периодичность маршрута - круглогодичный, регулярность маршрута - ежедневно, протяженность маршрута - 246, 6 км. Расписанием время отправления с автостанций определено в таблице N 1 оспариваемого постановления. Начало обслуживания маршрута ИП Беляевым З.А. с 20.02.2013.

Управление указало, что письмами от 21.02.2013 N 010 и N 011 ИП Беляев З.А. в нарушение Правил обратился в МУП "Лысковское ПАП" и МУП "Воротынское ПАП" с просьбами временно закрыть текущую и предварительную продажу билетов на рейс N 501 "г. Чебоксары - г. Нижний Новгород" и обратно "г. Нижний Новгород - г. Чебоксары" со временем отправления: из Лысковской автостанции в 11 час. 06 мин. на г. Нижний Новгород и в 15 час. 34 мин. на г. Чебоксары; из Воротынской автостанции в 09 час. 11 мин. на г. Нижний Новгород и в 16 час. 39 мин. на г. Чебоксары соответственно в связи с корректировкой времени отправления автобуса по данному маршруту.

На этом основании Управление пришло к выводу о том, что ИП Беляев З.А. в нарушение Правил и утвержденного расписания движения автобуса по маршруту N 501 со временем отправления с центрального автовокзала в г. Чебоксары в 06 час. 50 мин. предпринял самостоятельные действия по изменению расписания движения автобуса по маршруту N 501; автобусы, эксплуатируемые Предпринимателем на маршруте N 501, в нарушение установленного паспорта маршрута схемы и расписания движения автобусов не заезжали в промежуточные автостанции.

Свои выводы о причинении действиями ИП Беляева З.А. убытков ООО "Альбатрос", противоречии этих действий обычаям делового оборота антимонопольный орган основывал также на приведенных в оспариваемом постановлении таблицах N 1 и N 2, письме ОАО "АвтоВАС" от 09.07.2013 N 5-4/1536 с информацией о количестве проданных билетов на автобусы ИП Беляева З.А. и ООО "Альбатрос" на автостанции отправления г. Чебоксары, письме ГУП ЧР "Чувашавтотранс" от 20.08.2013 N 1266.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции указал, что безусловные доказательства приведенных фактов административный орган не представил.

Так, суд признал необоснованной ссылку Управления на письма ОАО "АвтоВАС" от 09.07.2013 N 5-4/1536 и ГУП ЧР "Чувашавтотранс" от 20.08.2013 N 1266, поскольку в первом письме, как пояснил представитель ОАО "АвтоВАС" в судебном заседании, указано в отношении ИП Беляева З.А и ИП Мидукова С.В., а второе письмо содержит информацию предположительного характера.

Исследовав ведомости проданных билетов, суд установил, что в рассматриваемом периоде ОАО "АвтоВАС" продавало билеты в соответствии с действующим расписанием с заездами ИП Беляева З.А. на промежуточные автостанции г. Кстово, г. Воротынец и г. Лысково. Данное обстоятельство при отсутствии жалоб со стороны пассажиров свидетельствует о том, что заявитель заезжал на промежуточные автостанции и высаживал там пассажиров.

Иное Управлением не доказано, а равно не представлены доказательства того, что ИП Беляев З.А. информировал пассажиров о прибытии своего автобуса в конечный пункт раньше, чем автобус ООО "Альбатрос".

При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательств письма с промежуточных автостанций в подтверждение неосуществления заезда автобусов ИП Беляева З.А. на промежуточные автостанции, поскольку договоры на диспетчеризацию и продажу билетов у Предпринимателя с автостанциями не заключены. Выводы Управления о сокращении ИП Беляевым З.А. времени пути на 25 минут основано на предположении с учетом писем автовокзалов, не проводивших диспетчеризацию (время остановок вычиталось из общего времени пути следования автобуса).

Следовательно, вывод Управления о наличии у ИП Беляева З.А. преимуществ перед ООО "Альбатрос" при отправлении пассажиров с центрального автовокзала г. Чебоксары правомерно признан судом необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенные ИП Беляевым З.А. действия не являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку данные действия не противоречат законодательству Российской Федерации, а именно, Гражданскому кодексу Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не направлены на получение ИП Беляевым З.А. преимуществ и причинения убытков ООО "Альбатрос".

Более того, как правильно указал суд, Управлением не было учтено, что ООО "Альбатрос" перевозки по вышеназванному маршруту не осуществляло.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктом 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Согласно пункту 4.11 Правил организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012 N 594, регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, проходящих по территории Чувашской Республики, осуществляются от автовокзалов или автостанций, а при их отсутствии в населенном пункте - от других мест, определенных уполномоченным органом по согласованию с органами местного самоуправления.

Из пунктов 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, следует, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1, в числе которых указано наименование организации, выдавшей билет, при этом в реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками).

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что между ОАО "АвтоВАС" и ИП Мидуковым С.В. заключен договор от 26.11.2012 N 176/п на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородском автобусном маршруте N 501 "г. Чебоксары - г. Нижний Новгород".

Согласно представленным ОАО "АвтоВАС" в материалы дела отчетам по профильной выручке от продажи билетов по отправленным рейсам за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 билеты на маршрут N 501 "г. Чебоксары - г. Нижний Новгород" были проданы на основании вышеназванного договора, где не указан в качестве перевозчика ООО "Альбатрос".

Таким образом, перевозчиком по указанному маршруту и конкурентом ИП Беляева З.А. является не ООО "Альбатрос", а ИП Мидуков С.В.

В свою очередь Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, какими действиями ИП Беляева З.А. причинены или могли быть причинены убытки конкуренту ИП Мидукову С.В., нанесены или могли быть нанесены вред его деловой репутации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения ИП Беляева З.А. к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции на этот счет являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2014 по делу N А79-872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис