Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13840/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-8028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) - Косарев С.Н., доверенность от 24.10.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) - Кашина О.Ю., доверенность от 27.05.2014, Макарихина В.В., доверенность от 10.01.2014,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1045900521952, ИНН 5904115950) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу N А50-8028/2014

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс"

о признании недействительными решений от 27.12.2013 N 47, от 27.12.2013 N 838 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Камкабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее -заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.12.2013 N 838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.12.2013 N 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части исключения из налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 442 141 руб., предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - общество "Мега-Транс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отношения между заявителем и спорным контрагентом носили длительный характер, а перечисленные суммы - являются крупными, поэтому заявитель должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента; фактически услуги по перевозке оказывало не ООО "Мега-Транс", а иные физические лица; ООО "Мега-Транс" НДС не исчисляло и не уплачивало; заявителю было известно, что перевозчики не выставляли счета -фактуры ООО "Мега-транс", и НДС со стоимости перевозки не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается показаниями Брызгаловой Л.В.; ООО "Мега-Транс" находилось на упрощенной системе налогообложения, не имело транспортных средств и имущества, численность работников - 5 человек; перевозка грузов подпадает под уплату единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, соответственно налогоплательщик не мог не знать об этом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 обществом "Камкабель" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 140 594 650 руб. (л.д.49-59 том 21).

15.02.2013 заявителем направлена уточнённая налоговая декларация (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в сумме 181 526 302 руб. (л.д.60-70 том 21).

Решением от 24.05.2013 N 613 Инспекция возместила Обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 181 526 302 руб. На основании решения от 24.05.2013 N 159 налоговый орган возвратил налогоплательщику указанную сумму налога на добавленную стоимость (л.д.44-48 том 21).

22.07.2013 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 182 311 334 руб. (л.д.16-27 том 1, л.д.71-81 том 21).

Решением от 30.10.2013 Инспекция дополнительно возместила Обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 342 891 руб. (182 311 334 руб. - 181 526 302 руб. - 442 141 руб.) На основании решения от 30.10.2013 N 84 налоговый орган возвратил налогоплательщику указанную сумму налога на добавленную стоимость (л.д.35-43 том 21).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт от 06.11.2013 N 471, который направлен налогоплательщику. Письмом от 16.12.2013 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.28-51 том 1, л.д.139-142 том 3).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 27.12.2013 N 838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.12.2013 N 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 442 141 руб., предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", указанную сумму налогоплательщику предложено уплатить в бюджет (л.д.60-101 том 1).

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.03.2014 N 18-18/61 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (л.д.103-114 том 1).

Считая, что решения налогового органа от 27.12.2013 N 838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.12.2013 N 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют Кодексу, общество "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными в части исключения из налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 442 141 руб., предъявленного обществом "Мега-Транс".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отношения между заявителем и спорным контрагентом носили длительный характер, а перечисленные суммы - являются крупными, поэтому заявитель должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента; фактически услуги по перевозке оказывало не ООО "Мега-Транс", а иные физические лица; ООО "Мега- Транс" НДС не исчисляло и не уплачивало; заявителю было известно, что перевозчики не выставляли счета - фактуры ООО "Мега-транс", и НДС со стоимости перевозки не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается показаниями Брызгаловой Л.В.; ООО "Мега-Транс" находилось на упрощенной системе налогообложения, не имело транспортных средств и имущества, численность работников - 5 человек; перевозка грузов подпадает под уплату единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, соответственно налогоплательщик не мог не знать об этом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что общество "Камкабель" является производителем кабельно-проводниковой продукции. В целях доставки своей продукции до покупателей Общество (Заказчик) заключило с обществом "Мега-Транс" (Экспедитор) договор от 10.06.2009 N 1343/09 транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Экспедитор от своего имени за вознаграждение и за счёт другой стороны - Заказчика, обязуется выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны предусмотрели, что Экспедитор вправе привлекать для исполнения поручения Заказчика третьих лиц либо осуществлять перевозку собственным транспортом. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора Экспедитор обязан: обеспечить подачу транспортных средств согласно подтверждённой заявке Заказчика в указанные в заявке сроки, требуемых типов; рассматривать заявку Заказчика и в течение 4 рабочих часов с момента её получения уведомить Заказчика о принятии её к исполнению либо об отказе; обеспечить доставку груза Заказчика автотранспортом по указанному в заявке адресу, в согласованные в заявке сроки; дата и время прибытия транспортного средства на место погрузки и разгрузки определяется в заявке, товарно-транспортной накладной; по требованию Заказчика предоставить надлежащим образом оформленную доверенность на водителя либо иное лицо от Экспедитора, а также путевой лист; Экспедитор несёт ответственность за утрату и (или) повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента сдачи грузополучателю.

Приложением к договору является заявка, которая содержит следующие сведения: маршрут следования, грузоотправитель, дата и время загрузки, адрес загрузки, описание груза, грузополучатель, адрес выгрузки, срок доставки, требуемое транспортное средство, стоимость перевозки, порядок оплаты (безналичный / наличный; с НДС / без НДС) (л.д.123-125 том 1).

В материалы дела заявителем представлены заявки направленные им в адрес общества "Мега-Транс", в которых содержится информация о маршруте следования, грузоотправителе, дате и времени загрузки, адресе загрузки, описании груза, грузополучателе, адресе выгрузки, сроках доставки, требуемом транспортном средстве, стоимости перевозки и порядке оплаты (безналичный, с НДС).

Кроме того, представлены транспортные накладные, в которых в частности отражено, что перевозчиком является общество "Мега-Транс", а также в этом разделе отражена фамилия имя отчество водителя транспортного средства.

После осуществления перевозки между обществами "Мега-Транс" и "Камкабель" подписывался соответствующий акт. В наименовании работ, услуг данного акта отражалось: экспедиторские услуги, с указанием даты их оказания, маршрут следования, фамилия имя отчество водителя транспортного средства, стоимость услуги, в том числе налог на добавленную стоимость (том 6-17).

Обществом "Мега-Транс" в адрес общества "Камкабель" также выставлялись счета-фактура за экспедиторские услуги с выделением налога на добавленную стоимость, который отражался Обществом в книге покупок. Общая сумма налога на добавленную стоимость предъявленная обществом "Мега-Транс" и включённая заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2012 года, и, как следствие, отражённая в составе налоговых вычетов, составила 442 141 руб. (том 4, 5).

Судом первой инстанции установлено, что схема взаимоотношений между обществами "Мега-Транс" и "Камкабель" складывалась следующим образом: общество "Камкабель" направляло обществу "Мега-Транс" заявку на перевозку; общество "Мега-Транс" направляло заявителю транспортное средство с водителем, который осуществлял перевозку кабельно-проводниковой продукции на основании транспортной накладной, а в последующем между обществами "Мега-Транс" и "Камкабель" подписывался акт выполненных услуг, а общество "Мега-Транс" выставляло счета-фактура за экспедиторские услуги с выделением налога на добавленную стоимость, который включался налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Так, из показаний индивидуального предпринимателя Южакова Ю.Н. суд установил, что менеджеры-логисты общества "Мега-Транс" звонили и предлагали ему осуществить перевозку грузов, в том числе общества "Камкабель". В случае если он соглашался, то он приезжал на погрузку в общество "Камкабель". При въезде выписывался пропуск для въезда на территорию заявителя. После погрузки и получения документов на груз осуществлялась доставка груза до места назначения. По возращению все документы передавались обществу "Мега-Транс", с выставлением счёта на оплату (без выделения налога на добавленную стоимость), подписанием акта выполненных услуг. Оплата производилась обществом "Мега-Транс" путём безналичного перечисления на счёт (л.д.117-123 том 21).

Согласно показаниям Брызгаловой Л.В. данных в судебном заседании 21.08.2014, суд первой инстанции установил, что в спорный период времени (4 квартал 2012 года) она являлась директором общества "Мега-Транс". Указанное общество осуществляло оказание транспортных услуг. Основным заказчиком являлось общество "Камкабель", с которым заключён договор на транспортно-экспедиционные услуги. С фактическими перевозчиками общество "Мега-Транс" заключало договоры поручения (перевозчик доверяет вести переговоры с заказчиком услуг перевозки). В функции общества "Мега-Транс" входило получение заявки от заявителя, поиске перевозчика груза, передаче ему необходимой информации, получении вознаграждения в виде разницы, т.е. третье лицо исполняло роль посредника. Перевозчики выставляли в адрес общества "Мега-Транс" счета, акты выполненных работ, которые обществу "Камкабель" не передавались и не запрашивались (л.д.86-87 том 23).

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно признал доказанным, что общество "Мега-Транс" не являлось перевозчиком, а оказывало транспортно-экспедиционные услуги, которые заключались в организации перевозки путём поиска фактических перевозчиков.

При таких обстоятельствах, схема взаимоотношений между обществами "Мега-Транс" и "Камкабель", а также между обществом "Мега-Транс" и фактическими перевозчиками складывались и оформлялись следующим образом: общество "Камкабель" направляло обществу "Мега-Транс" заявку на перевозку, на основании которой общество "Мега-Транс" осуществляло поиск перевозчика груза и передавало ему необходимую информацию. Фактический перевозчик от имени общества "Мега-Транс" приезжал в общество "Камкабель", где транспортное средство загружалось. После погрузки и получения документов на груз осуществлялась доставка груза до места назначения.

Фактический перевозчик по прибытии из рейса передавал все документы обществу "Мега-Транс" с выставлением счёта на оплату и подписании между ними акта выполненных услуг. При этом за выполненные услуги по перевозке фактические перевозчики налог на добавленную стоимость не предъявляли.

В свою очередь между обществами "Мега-Транс" и "Камкабель" подписывался акт выполненных услуг, а общество "Мега-Транс" выставляло счета-фактуры за экспедиторские услуги с выделением налога на добавленную стоимость.

После оплаты обществом "Камкабель" за перевозку груза, общество "Мега-Транс" перечисляло денежные средства фактическим перевозчиком за минусом своего вознаграждения, которое составляло от 500 до 1 000 руб. за рейс, в зависимости от стоимости перевозки и расстояния.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что поскольку общество "Мега-Транс" применяло упрощённую систему налогообложения, а фактические перевозчики применяли специальные налоговые режимы, т.е. не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, общество "Мега-Транс" неправомерно выставляло счета-фактуры за оказание транспортно-экспедиционных услуг с выделением налога на добавленную стоимость, т.е. счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что общество "Мега-Транс" применяло упрощённую систему налогообложения и фактически перевозку грузов не осуществляло, а привлекало для этого иных лиц (фактических перевозчиков), которые также не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, соответственно, общество "Мега-Транс" неправомерно выставляло в адрес общества "Камкабель" счета-фактуры и выделяло в них налог на добавленную стоимость.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные обществом "Мега-Транс" в адрес общества "Камкабель" формально соответствуют требованиям Кодекса, однако по существу составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку общество "Мега-Транс" привлекало для перевозки фактических перевозчиков, и указанные лица не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, федеральный законодатель установил специальные последствия для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

Так, пунктом 5 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Исключением из этого правила будут являться те случаи, когда налогоплательщик, включивший в состав налоговых вычетов неправомерно предъявленный налога на добавленную стоимость, достоверно знал и (или) должен был знать о незаконности предъявления его контрагентом налога на добавленную стоимость. Например, индивидуальные предприниматели до 01.01.2001 не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, соответственно, предъявление указанными лицами и до указанной даты налога на добавленную стоимость не могло быть не известно лицу, которое включило налог предъявленный указанными лицами в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2011/03 по делу N А81-1904/2246А-02. Предъявление счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), указанным в пунктах 1 и 2 статьи 149 НК РФ, а также по операциям не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) и др.

Кроме того, в применении налоговых вычетов может быть отказано, если налогоплательщик, включивший в состав налоговых вычетов неправомерно предъявленный налога на добавленную стоимость, достоверно знает о выставлении счетов-фактур с нарушением установленного порядка. Например, налогоплательщик обладает информацией, что при оказании транспортно-экспедиторских услуг привлекаются третьи лица (фактические перевозчики), однако экспедитором выставляется только один счёт-фактура на всю стоимость оказанных услуг.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что общество "Камкабель" достоверно знало и (или) должно было знать об оказании транспортно-экспедиторских услуг не лично обществом "Мега-Транс", а с привлечением третьих лиц (фактических перевозчиков), и, как следствие, необходимости выставления двух счетов фактур, - первую на сумму своего вознаграждения, вторую - на сумму, выставленную ему фактическим перевозчиком, а не одной на всю стоимость оказанных услуг. Инспекцией также не доказано, что общество "Камкабель" достоверно знало и (или) должно было знать о применении обществом "Мега-Транс" и фактическими перевозчиками специальных налоговых режимов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения Инспекции в недействительными в части исключения из налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 442 141 руб., предъявленного обществом "Мега-Транс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мега-Транс" находилось на упрощенной системе налогообложения, не имело транспортных средств и имущества, численность работников - 5 человек; отношения между заявителем и спорным контрагентом носили длительный характер, а перечисленные суммы - являются крупными, поэтому заявитель должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дан надлежащая правовая оценка.

Указанные обстоятельства не являются доказательством того, что рассматриваемая сделка являлась значимой для налогоплательщика или носила крупный размер, поскольку доказательств того, что общество "Мега-Транс" является единственным экспедитором, оказывающим транспортно-экспедиционные услуги Обществу, не представлено; выручка Общества за 4 квартал 2012 года составила 5 065 663 859 руб., обороты с обществом "Мега-Транс" составляют незначительный процент.

В связи с чем, имеются ли в собственности либо на ином праве транспортные средства, будет ли осуществляться перевозка груза с привлечением третьих лиц или лично экспедитором, заявитель был не обязан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что перевозка грузов подпадает под уплату единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, соответственно налогоплательщик не мог не знать об этом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов местного самоуправления в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, соответственно, не все перевозчики могли применять указанный специальный налоговый режим (на территориях, в которых не введён единый налог на вменённый доход; перевозчики имеющие более 20 транспортных средств).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически услуги по перевозке оказывало не ООО "Мега-Транс", а иные физические лица, отклоняется, поскольку транспортно-экспедиционные услуги могут быть оказаны как лично экспедитором, так и с привлечением третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю было известно, что перевозчики не выставляли счета - фактуры ООО "Мега - транс", и НДС со стоимости перевозки не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается показаниями Брызгаловой Л.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно показаниям Брызгаловой Л.В. данных в судебном заседании 21.08.2014, решение выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость за транспортно-экспедиционные услуги было принято под давлением общества "Камкабель" и страхом потерять крупного заказчика. Свидетель полагает, что заявителю было известно о том, что третье лицо применяет упрощённую систему налогообложения, уведомление о применении указанного специального налогового режима передавалось Обществу ежегодно.

Однако, как показала Брызгалова Л.В., письменных доказательств этого у неё не имеется. На вопрос суда первой инстанции, о возможности представить документы, подтверждающие извещение заявителя о применении обществом "Мега-Транс" упрощённой системы налогообложения, ответила отрицательно, пояснила, что извещение происходило по электронной почте, которые длительное время не хранятся. На вопрос суда о возможности представления документов, подтверждающих извещение заявителя об отсутствии у общества "Мега-Транс" собственных транспортных средств, ответила отрицательно, пояснила, что данный вопрос у заявителя не возникал.

Таким образом, показания Брызгалова Л.В. в указанной части не подтверждены документально, а потому не могли быть приняты как единственное доказательство об информированности Общества об оказании транспортно-экспедиторских услуг не лично обществом "Мега-Транс", а с привлечением третьих лиц (фактических перевозчиков), а также применения указанными лицами специальных налоговых режимов. Иных доказательств подтверждающих названные обстоятельства материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мега - Транс" НДС не исчисляло и не уплачивало, отклоняется, поскольку у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-8028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов