Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-9647/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А75-1958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9647/2014) индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-1958/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550) к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (ОГРНИП 312860212400060), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Епанчинцевой Веры Ивановны, Сирко Анны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574), о взыскании 10 944 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича - не явился, извещён;

от государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Епанчинцевой Веры Ивановны - не явился, извещена;

от Сирко Анны Викторовны - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" - не явился, извещено,

установил:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (далее - ИП Панин Е.И.) о взыскании 10 944 руб. 42 коп., в том числе: 10 236 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, 708 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 06.02.2014.

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Епанчинцева Вера Ивановна (далее - ИП Епанчинцева В.И.), Сирко Анна Викторовна (далее - Сирко А.В.).

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ООО "Надыстройгаздобыча").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-1958/2014 исковые требования Дирекции удовлетворены частично. С ИП Панина Е.И. в пользу Дирекции в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, взысканы денежные средства в размере 10 236 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с ИП Панина Е.И. в пользу Дирекции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 12 106 руб. 54 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что у него отсутствовала возможность получить доступ к имеющимся в деле документам, в том числе, приложенным истцом к исковому заявлению, которые в нарушение требований процессуального закона не были направлены в его адрес. Ссылается на то, что контрольное взвешивание проведено несертифицированными весами. Весы ВА 15С были выпущены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1 руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем, показания этих весов не могут считаться достоверными. Просит учесть, что истцом допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов, а именно, взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание; имело место наличие снежных комов на шинах ввиду не очищенных подъездных путей от снега и наличие наледи на колесных дисках. Также ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у истца архива видеонаблюдения за 04.01.2013, а также ходатайство об исключении из числа доказательств свидетельства о поверке весов, паспорта весов.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий письма ИП Панина Е.И. от 10.05.2014 N 1210 о запросе информации, объяснений водителя Рахимжанова Е.М. от 10.07.2014 об утере акта взвешивания, решения от 09.04.2014 по делу N А45-1373/2014).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим владельцем спорного автомобиля является действительный перевозчик на момент контрольного взвешивания на стационарном пункте весового контроля 04.01.2013 - ООО ЕС ТРАНС.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий писем от 15.03.2014 N 798, от 19.04.2014 N 28, от 22.04.2014 N 910, от 13.06.2014 N 2070, от 20.10.2014 N 2128, требования налоговой от 01.03.2014 N 23050/13, акта выполненных работ от 15.01.2013 N 3, договора на оказание автотранспортных услуг от 13.08.2012 N 25, договоров аренды от 01.01.2012 N 2, от 01.01.2012 N 17, описи).

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции. Представленные дополнительные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании судом архива видеонаблюдения за 04.01.2013 отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ИП Панин Е.И. не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, факт существования видеофиксации, имеющей отношение к спорным обстоятельствам, а также какие именно доводы и каким образом видеозапись может подтвердить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ИП Панин Е.И. не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для исключения из числа доказательств свидетельства о поверке весов, паспорта весов, ввиду ненаправления указанных документов ответчику, не имеется. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, грузовое транспортное средство тягач ТС КЕНВОРТ Т-600, государственный регистрационный знак А113ТА86, с прицепом (полуприцепом) 993950, регистрационный номер АО8805 86, 04.01.2013 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения, находящихся в оперативном управлении истца, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля.

Данный факт установлен при проверке транспортного средства на стационарном пункте весового контроля на весовом контроле СПВК "Карамовский" км 265+100 автодороги г. Сургут - г. Салехард, о чем составлен акт от 04.01.2013 N 5-Н.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.01.2013 N 5-Н транспортное средство с полуприцепом следовало по маршруту движения: гр. Окр. ХМАО/ЯНАО-Крайнее м/р 71,3 км.

Согласно разрешению от 19.11.2012 серии 89 N 0006126 перевозка груза осуществлялась Паниным Е.И. (л.д. 19).

Собственником транспортного средства является Епанчинцева В.И., а полуприцепа - Сирко А.В.

В акте от 04.01.2013 N 5-Н перевозчиком груза указан ответчик.

По результатам взвешивания, в целях определения нагрузки на ось, выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок указанного транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах ВА-15С-Z, серия ВЯ, заводской номер 1279, свидетельство о поверке N 2800 (л.д. 23).

Согласно данным акта допустимая масса 40 т, фактическая - 65,15 т.

В соответствии с расчетом суммы нанесенного ущерба размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 10 236 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2011 автомобильная дорога "Сургут-Салехард" участок граница ЯНАО - Губкинский, протяженность 217 410 км, находится у истца в оперативном управлении (т. 1 л.д. 47).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам, не исполнил, Дирекция, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П указано, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), установлен в Ямало-Ненецком автономном округе Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 N 334-П.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 N 572-П "Об оптимизации государственных казённых учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО" полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств были переданы истцу - государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", которое в настоящее время (с 1 января 2012 года) выполняет функции по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

С учетом названных положений, на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство, указанное в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.01.2013 N 5-Н, принадлежит Епанчинцевой В.И., но его владельцем в период совершения правонарушения являлся Панин Е.И.

Дирекция в обоснование своих требований представило акт от 04.01.2013 N 5-Н, подтверждающий факт владения ответчиком транспортным средством в момент совершения правонарушения, а также маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

Как следует из материалов дела, акт подписан водителем Рахимжановым Е.М. без возражений. В этом акте указано о поверке весового оборудования.

Возражая по существу требований, Панин Е.И. не представлял суду первой инстанции возражений относительно обстоятельств владения транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство используется ответчиком.

ИП Панин Е.И. получил разрешение 89 N 0006126 (т. 1 л.д. 19) на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в период с 11.11.2012 по 10.02.2013, на транспортное средство Кенворт Т600 (А 113 ТА 86), 993950 (АО 8805 86) с полной массой с грузом 40,0 т, в том числе масса тягача 7,0 т, масса прицепа 14,7 т, масса груза 18,3 т.

Из акта от 04.01.2013 N 5-Н следует, что водителем тягача седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак А 113 ТА 86, прицеп (полуприцеп) 993950, государственный регистрационный знак АО 8805 86, являлся Рахимжанов Е.М., который является работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни на момент составления акта от 04.01.2013 N 5-Н, ни до предъявления настоящего иска, ИП Панин Е.И. не заявлял о том, что он 04.01.2013 не являлся перевозчиком груза с использованием спорного транспортного средства с прицепом.

Ссылка подателя жалобы на утрату водителем указанного акта является необоснованной. О фальсификации акта ответчиком не заявлено.

В этой связи суд отклоняет довод апелляционной жалобы о привлечении к ответственности по настоящему иску ненадлежащего лица. Именно ИП Панин Е.И. организовал движение транспортного средства (ТС) и перевозку крупногабаритного груза. Владельцем ТС признается не только его собственник, но и иное лицо, эксплуатирующее ТС в своих интересах на законном основании (арендатор, ссудополучатель). В свою очередь, лицо, управляющее транспортным средством (водитель), владельцем для целей настоящего иска не является, как не имеющее на ТС вещных или обязательственных прав, не организовывавшее спорную перевозку и загрузку этого ТС, вызвавшие спор.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вред дороге в данном случае причиняется не нарушением правил управления ТС (за что может нести ответственность водитель), а нарушением коммерческой загрузки ТС, за что взял на себя ответственность ответчик, обращавшийся за соответствующим разрешением.

Получив разрешение, ответчик принял на себя обязанность соблюсти его условия, независимо от того, кому он доверил вести ТС, или в чьих интересах перевозился груз, чьей собственностью являлось ТС или груз.

Факт осуществления перевозки ответчиком груза 04.01.2013 с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, установленных в полученном ответчиком разрешении 89 N 0006126 на перевозку тяжеловесного груза, подтвержден материалами дела.

Согласно акту от 04.01.2013 N 5-Н о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 17) при взвешивании транспортного средства использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколёсного взвешивания ВА-15С- Z.

Используемый истцом тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С-Z утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации. Записи об утверждении типа весов ВА-15С-Z были внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств за номером 19504-00 (раздел вышеназванного фонда). Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП "ВНИИМС": www.vniims.ru.

Первоначальное свидетельство об утверждении типа N 7713 выдано 18.01.2006 производителю - ЗАО НПФ "Мета" г. Жигулёвск со сроком действия до 01.11.2011. В связи с истечением срока действия первоначального свидетельства, указанный тип средств измерения - весы автомобильные переносные ВА-15С-Z, был повторно переосвидетельствован и утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации N 133 от 15.02.2013. Записи об утверждении типа весов ВА-15С-Z внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений за номером 52774-13. Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП "ВНИИМС": www.vniims.ru.

Согласно сведениям, размещённым на указанном сайте, предприятию - изготовителю взамен первоначального свидетельства, утратившего силу, было выдано новое со сроком действия до 15.02.2018.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольное взвешивание проведено несертифицированными весами, отклоняются как не подтвержденные материалами настоящего арбитражного дела.

Оценив довод подателя жалобы о том, что весы ВА 15С были выпушены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1. руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем, показания этих весов не могут считаться достоверными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, в данном случае тип средства измерений - ВА-15С-, модификация - Z, заводской номер весов: HP 1279, HP 1281. Используемые истцом весы ВА-15С- Z прошли необходимую метрологическую поверку, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов (поверка проводилась ежегодно).

В письме от 04.12.2013 N 120/27-3785 Росстандарт в ответ на запрос истца сообщил, что, если весы автомобильные переносные ВА-15С были изготовлены ООО НПФ "Мета" в период действия Сертификата об утверждении типа средств измерений N 7713 от 18.01.2006, то для эксплуатации данных весов никаких дополнительных свидетельств (сертификатов) об утверждении типа средств измерений (продленных) не требуется. Весы допущены к применению в Российской Федерации и зарегистрированы в Государственном Реестре РФ под N 19504-00. В процессе эксплуатации данные весы должны подвергаться периодической поверке в соответствии с интервалами между поверками, установленными и указанным в Описании типа на данные весы (т. 1 л.д. 45).

Довод ответчика, что истцом допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов, а именно, взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах ввиду не очищенных подъездных путей от снега и наличие наледи на колесных дисках, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

На дополнительное увеличение массы ТС вследствие погодных условий (наледь на дисках, снег на весовой платформе) водитель имел полную возможность указать в момент взвешивания, а равно сделать соответствующую запись в акте.

Кроме того, водитель не был лишен возможности очистить диски и потребовать очистки платформы, если такие обстоятельства имели место.

Обычная разумность и осмотрительность, в которой суд не может отказать водителю, учитывая характер возложенной на него работы и предполагаемые у него в связи с этим профессиональные знания, навыки и опыт, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания, должны были побудить это лицо устранить эти факторы (минимизировать степень их влияния) или отразить их наличие в подписываемом акте.

Более того, ответчиком не обоснована сама возможность утяжеления дисков или весовой платформы вследствие погодных осадков в степени, исключающей перегрузку полностью.

Исключение же перегрузки вследствие осадков в конкретной части массы относится к бремени доказывания ответчика.

Между тем, соответствующий обоснованный контррасчет, который мог быть проверен на предмет достоверности, не представлен.

Материалы дела не содержат доказательств экстремальных погодных условий, исключающих совершение водителем разумных действий, обеспечивающих более точное взвешивание.

Не обоснован доказательствами довод о недостоверности взвешивания вследствие постоянной работы двигателя: краткосрочная (на период взвешивания) остановка работы двигателя находилась в полном ведении водителя ответчика и не могла повлечь опасения не завести его вновь. Кроме того, в целом довод о взвешивании при работающем моторе не доказан.

Указанная в акте от 04.01.2013 N 5-Н протяженность маршрута ответчиком не оспаривается.

На основании акта от 04.01.2013 N 5-Н истцом произведен расчет ущерба с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка расчета размера вреда, установленного Правилами N 934.

Сведений и доводов, опровергающих содержание расчета, ответчик не приводит.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, установленных в полученном ответчиком разрешении 89 N 0006126 на перевозку тяжеловесного груза и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Дирекции к ИП Панину Е.И. о взыскании ущерба в полном объеме.

Поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 42 коп. оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ИП Панина Е.И. в пользу Дирекции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 12 106 руб. 54 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в адрес ответчика не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем, в силу требований статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-1958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева