Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46220/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-71124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-71124/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-618)

по заявлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

к заинтересованным лицам: 1. ООО "Стройимпекс Групп"; 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы

3-и лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы; 2. Мамонтов В.И.

о признании недействительными решений на строительство,

при участии:

от заявителя:	Лепехин А.А. по дов.от 14.05.2014;
от ответчика:	Гудков С.Г. по дов. от 18.11.2014; Теодорович Н.В. по дов. N 10 от 22.01.2014;
от третьих лиц:	Николаев А.А. по дов. от 25.12.2013; Рыжов С.В. по дов. от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского муниципального района МО (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными разрешений на строительство от 27.06.2012 N N RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432, выданных ООО "Стройимпекс Групп" и Мамонтову В.И. Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просят решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Заявитель в заседании суда апелляционной инстанции не смог ответить на вопросы суда относительно оснований и обстоятельств проведенной проверки и причинах необходимости отмены разрешений на строительство, нарушений прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложили свои позиции.

Третье лицо Мамонтов В.И. направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционных жалоб.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 Администрацией Наро-Фоминского муниципального района МО были выданы ООО "Стройимпекс Групп" и Мамонтову В.И. разрешения на строительство N N RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432 по проекту планировки территории индивидуального жилищного строительства вблизи д. Бараново с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области на земельных участках с кадастровыми номерам 50:26:0190402:123 площадью 8000 кв.м., 50:26:0190402:124 площадью 6000 кв.м., 50:26:0190402:215 площадью 2000 кв.м., 50:26:0190402:201 площадью 6705 кв.м., 50:26:0190402:202 площадью 7415 кв.м. Срок действия разрешений установлен до 22 июня 2022 года.

На момент выдачи разрешений земельные участки относились к территории Московской области.

Считая, что оспариваемые разрешения на строительство выданы в отсутствие градостроительного плана земельного участка, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности разрешений на строительство от 27.06.2012 N N RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432, выданных Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе, градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства (его реконструкция), является необходимым документом при получении разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, Градостроительный план N RU50524000-366 в отношении указанных земельных участков утвержден постановлением Администрации с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района N 446 от 28.06.2012, то есть на день позже, чем были выданы спорные разрешения.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку Администрацией по результатам рассмотрения представленных документов в выдаче разрешений отказано не было, в рассматриваемом случае необходимо исходить из положений п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, в котором приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство, связанный с прекращением права на земельный участок.

В силу требований п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Для получения на строительство ООО "Стройимпекс Групп" в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор N 4985 от 27.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:215, заключенного между ООО "Стройимпекс Групп" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, сроком действия с 27.06.2012 по 26.06.2015 (пункт 1.2. договора).

Государственная регистрация договора аренды проведена 27.08.2012 Управлением Росреестра по Москве уже после передачи территорий городу Москве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды на указанный земельный участок и выдача разрешения на строительство на срок, превышающий действие договора, свидетельствует о незаконности выдачи разрешения на строительство, поскольку пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что незарегистрированный договор аренды недвижимости, заключенный на срок год и более, тем не менее, порождает обязательства между арендатором и арендодателем по этому договору.

Применительно к положениям п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, в котором приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство, а также учитывая государственную регистрацию договора аренды на дату рассмотрения спора, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выданных разрешений в указанной части.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не связывают выдачу разрешения на строительство со сроком действия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ истечение срока договора аренды само по себе не свидетельствует об окончании арендных правоотношений.

Согласно части 21 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 названной статьи.

В связи с чем, ссылки Администрации о последующем разделении Мамонтовым В.И. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:124 на три земельных участка с последующей регистрацией права собственности за Мамонтовым В.И., необоснованны.

Кроме того, при составлении градостроительного плана земельного участка предусматривалась возможность разделения земельного участка (пункт 4 градостроительного плана) при соблюдении определенных условий.

Их нарушение в ходе разделения заявителем не установлено, каких-либо доказательств не представлено.

Согласно статье 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими издавшими соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов.

Органы, осуществляющие государственно-властные полномочия, не вправе произвольно препятствовать осуществлению гражданских и иных прав физических и юридических лиц, в том числе в отношении ранее предоставленных таким лицам специальных прав.

Осуществление целей и задач деятельности публичных образований основывается на строгом соблюдении общеобязательных предписаний всеми участниками правоотношений, что исключает возможность свободного усмотрения при избрании мер реализации публичного интереса.

Из материалов дела следует, что обращение Администрации в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ связаны с получением представления Наро-Фоминской городской прокуратуры на имя руководителя Администрации от 24.04.2014 N 7.01/2014.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Между тем, из апелляционной жалобы Администрации не усматривается, каким образом выданные разрешения нарушают права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдаче заинтересованным лицам спорных разрешений на строительство.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемых разрешений на строительство от 27.06.2012 N N RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432, выданных Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области - ООО "Стройимпекс Групп" и Мамонтову В.И. и не находит оснований для удовлетворения жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявлены в нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявитель сам является лицом, выдавшим оспариваемые разрешения на строительство и знал об их существовании с момента выдачи.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-71124/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев