Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-48118/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-80786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВекторФоилтек Ист"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014

по делу N А40-80786/2014, вынесенное судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "ВекторФоилтек Ист" (ОГРН 1097746191124)

к ОАО "Трест Трансстрой" (ОГРН 5077746937110),

Третьи лица: ЗАО Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124), ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991), ОАО "Альфа-Инвест", ООО "Хаклин СИС", ООО "ТранКо",

о взыскании 247 770 417,61 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Анашкина Н.А. по довер-ти от 14.10.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВекторФоилтек Ист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Трест Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки оборудования и материалов N _0953, пени за нарушение срока оплаты и убытков.

При этом истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета органам управления, участникам ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110) совершать процедуру реорганизации юридического лица;

- Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110) в связи с его реорганизацией в любой форме и/или ликвидацией;

- Запрета ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110) совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств (в том числе недвижимого имущества).

На основании статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю; что также не представлено доказательств фактической поставки товара ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что сумма задолженности подтверждается представленными документами; что из сведений об Ответчике, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, Истцу стало известно, что 25.08.2014 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым Ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения; что указанные действия направлены на уклонение Ответчика от исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционная жалоба не свидетельствует о незаконности определения суда.

Вмешательство в корпоративные отношения должника в данном случае необоснованно.

Кроме того, истец не доказал, что реорганизация в форме выделения повлечет вывод активов и производится с целью уклонения Ответчика от исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, при том что предмет рассматриваемого по настоящему делу спора не связан с оспариванием ее законности.

Неполучение истцом уведомления о реорганизации ответчика,, наличие иных судебных споров между сторонами, довод о неисполнении ответчиком обязательств такими доказательствами не являются.

Закон, в случае нарушения прав кредиторов реорганизацией должника, предусматривает иные способы их защиты (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42).

Новые доводы истца (смена ответчиком юридического адреса) не являются основанием для признания ранее вынесенного определения незаконным и удовлетворения заявления истца апелляционной инстанцией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-80786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова