Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44677/14

г.Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-86236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Картгеобюро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-86236/14, принятое судьей Кузиным М.М. (149-743)

по иску ЗАО "НАВИГАТОР" (666037, Иркутская область, г.Шелехов, Култукский тракт, 8а, ОГРН 1063808147908)

к ЗАО "КАРТГЕОБЮРО" (117463, Москва, ул.Ясногорская, д.21, корп.1, ОГРН 1057748844339)

о взыскании задолженности, встречному иску о взыскании пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Стабровский А.И. по доверенности от 14.11.2014 г.

От ответчика: Камендровский И.А. по доверенности от 23.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НАВИГАТОР" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "КАРТГЕОБЮРО" (далее - ответчик, заказчик) 3.118.732,62 рублей, из которых: 2.843.127,00 рублей долг по оплате выполненных на основании договора N 08/01-2012 от 15.03.2012 (далее - договор) работ, 275.605,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору в размере 2.423.427,70 рублей.

Решением суда от 29.08.2014 иск исполнителя удовлетворен, в удовлетворении требований заказчика отказано.

При этом суд признал, что работы по договору выполнены исполнителем, требования о взыскании задолженности обоснованы, указав на безосновательность требований заказчика о взыскании неустойки, поскольку, просрочка исполнения обязательств произошла вследствие действий последнего.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв, по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, считает отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки необоснованным, поскольку его действия не мешали выполнению работ в установленный срок.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, на выполнение работ по созданию обновленных электронных топографических карт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по созданию обновленных электронных топографических карт (ЭТК) масштаба 1: 50 000 на территорию Великобритании в соответствии с Редакционно-техническими указаниями на район работ и техническим заданием в рамках государственного контракта N 3/4/470-11ДГОЗ от 19.11.2011 г. Объем работ определен договором в размере 307 номенклатурных листов (HЛ) электронных топографических карт (ЭТК) масштаба 1: 50 000

Пунктами 1.7; 2.3.1. и 2.3.2. договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить продукцию соответствующую требованиям, установленным настоящим договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене - Приложение N 3 к Договору определена сторонами в размере 13 538 700 рублей, в том числе НДС 18% - 2 065 225 рублей 42 копейки.

29 марта 2013 года в соответствии с актом N 1/08 сдачи-приемки работ от 29 март 2013 года к договору, исполнитель сдал, а заказчик принял работы по созданию обновленных электронных топографических карт (ЭТК) в объеме 307 номенклатурных листов (НЛ). На момент подписания сторонами акта N 1/08 сдачи-приемки работ от 29 марта 2013 года электронные топографические карты (ЭТК) прошли процедуру сертификации в соответствии с сертификатами соответствия N BP 02.2.0450-2012 от 14 декабря 2012 года и N BP 02.2.0456-2013 от 30 января 2013 года.

По состоянию на 26 мая 2014 года Ответчик не исполнил в полном объеме обязанность предусмотренную пунктами 1.7; 2.3.2. и 3.4. Договора поскольку перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 10 695 573 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 12351 от 23 марта 2012 года и N 753 от 29 июля 2013 года. Сумма задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по созданию обновленных электронных топографических карт в рамках договора N 08/01-2012 от 15 марта 2012 года на выполнение работ по созданию обновленных электронных топографических карт составляет 2 843 127 рублей.

16 января 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, оставленную без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь заказчик указывая, что исполнителем нарушены сроки передачи результатов работ, представил встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ по договору. Отметив, что Пунктом 1.5. договора установлен конечный срок передачи результатов работ заказчику - 30 сентября 2012 г., исполнитель передал результаты работ 29 марта 2013 г., т.е. с задержкой на 179 дней (с 01.10.2012 по 29.03.2013).

Пункт 4.1. договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Заказчик письмом от 27.06.2014 г. (Исх. N 187/14) потребовал от исполнителя уплаты пени, однако последний письмом от 30.06.2014 г. (исх N 414-14/2) в уплате пени по договору отказал, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по спорному договору выполнены, претензии к количеству и качеству работ у заказчика отсутствуют, в связи с чем обоснован вывод о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов (ст.ст.309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что 29 марта 2013 года в соответствии с актом N 1/08 сдачи-приемки работ от 29 март 2013 года к договору N 08/01-2012 от 15 марта 2012 года на выполнение работ по созданию обновленных электронных топографических карт Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по созданию обновленных электронных топографических карт (ЭТК) в объеме 307 номенклатурных листов (НЛ). На момент подписания сторонами акта N 1/08 сдачи-приемки работ от 29 марта 2013 года электронные топографические карты (ЭТК) прошли процедуру сертификации в соответствии с сертификатами соответствия N BP 02.2.0450-2012 от 14 декабря 2012 года и N BP 02.2.0456-2013 от 30 января 2013 года.

Однако нарушение исполнителем сроков выполнения работ установленных договором, связано с обстоятельствами которые зависели от заказчика: 1) до 12 июля 2012 г. у исполнителя отсутствовали утвержденные редакционно-технические указания (РТУ) являющиеся основополагающим документом в соответствии с которым изготавливается продукция. До предоставления утвержденных РТУ работы по созданию обновленных электронных топографических карт по требованию ЗАО "Картгеобюро" выполнялись в соответствии с предоставленными ответчиком неутвержденными РТУ. О необходимости скорейшего предоставления утвержденных РТУ и неблагоприятных последствиях в виде необходимости доработки (переработки) созданных на основе неутвержденных редакционно-технические указаний (РТУ) электронных топографических карт (ЭТК) ЗАО "Картгеобюро" уведомлялось (письма: исх. N 90-12/2 от 18.04.2012 г.. исх. N 127-12/2 от 17.05.2012 г.. исх. N 129-12/2 от 23.05.2012 г.. исх. N 141-12/2 от 15.06.2012 г.. исх. N 160-12/2 от 09.07.2012 г.). В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по вопросам исполнения договора N08/01-2012 от 15.03.2012 г. составленным 16 августа 2012 г. Исполнительным директором ЗАО "Картгеобюро" - Ивановым В. В. как представителем ЗАО "Картгеобюро" па проводимом заседании рабочей группы подтвержден факт выполнения ЗАО "Навигатор" работ до 12 июля 2012 года но неутвержденным Государственным Заказчиком РТУ. В связи, с чем после утверждения Государственным Заказчиком РТУ ЗАО "Навигатор" проводилась дополнительная доработка и дополнительная внутренняя приемка уже созданных и обновленных ЭТК.

Дополнительная доработка и дополнительная внутренняя приемка уже созданных и обновленных ЭТК существенно увеличила объем работ. Вместе с тем Заказчиком несмотря на увеличение объемов работ соразмерного (разумного) увеличение сроков выполнения работ не произвел.

2) Систематическим нарушением пункта 2.3.3 Договора которое выразилось в несвоевременном предоставлении исходных данных: а) схем контроля качества и схемы магнитного склонения и таблицы прогнозируемых изменений. Указанные материалы были представлены только в июне 2012 года несмотря на неоднократные запросы (письма: исх. N 90-12/2 от 18.04.2012 г.. исх. N 127-12/2 от 17.05.2012 г.. исх. N 129-12/2 от 23.05.2012 г.): б) ортофотопланов. Последняя партия ортофотопланов была предоставлена ЗАО "Картгеобюро" адрес ЗАО "Навигатор" 27 сентября 2012 г. то есть за три дня до окончания срока выполнения paбот по договору.

Упомянутое выше подтверждено перепиской сторон а также Протоколом от 16 августа 2012 г заседания рабочей группы по вопросам исполнения договора N 08/01-2012 от 15.03.2012 г. - подписанного исполнительным директором ЗАО "КАРТГЕОБЮРО".

Исходя из содержания писем N 90-12/2 от 18.04.2012 г., исх. N 127-12/2 от 17.05.2012 г.. исх. N 129-12/2 от 23.05.2012 г., исх. N 141-12 2 от 15.06.2012 г.. исх. N 142-12/2 от 15.06.2012 г.. исх. N 154-12/2 oт 03.07.2012 г., исх. N 160-12/2 от 09.07.2012 г. направленных Закрытым акционерным обществом "Навигатор" в адрес Закрытою акционерного общества "Картгеобюро" усматривается, что исполнитель предпринимал все меры необходимые для своевременного исполнения договора. Кроме того, требуя предоставления недостающих исходных данных и утвержденных редакционно-технических указаний исполнитель предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях их несвоевременного представления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задержка сроков выполнения работ по договору обусловлена неисполнением встречных обязательств заказчиком, поскольку исполнитель документально подтвердил невозможность выполнения работы в сроки установленные договором, вследствие действий заказчика, который не выполнил встречные обязательства, предусмотренные договором о чем исполнитель его уведомлял.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что увеличение срока выполнения работ вызвано неисполнением договорных обязательств заказчиком по независящим от исполнителя причинам, который действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно рекомендациям п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Частью 2 п.1 ст.401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения исполнителя от уплаты договорной неустойки с учетом выше упомянутых норм права и рекомендаций, поскольку исполнитель предпринял все возможные меры для своевременного выполнения принятых обязательств, а заказчик допустил нарушения принятых на себя обязательств, что при установленных обстоятельствах дела, не может возлагать на исполнителя ответственность за просрочку обязательств по договору, в связи с этим требование о взыскании неустойки, заявленное заказчиком, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ЗАО "НАВИГАТОР" (ОГРН 1063808147908) на ООО "НАВИГАТОР" (ОГРН 1143850047538).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-86236/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КАРТГЕОБЮРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик