Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44775/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-46481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-46481/2014 по иску ИП Сенькина Алексея Юрьевича (ОГРН 310501509600036) к ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746488413) о взыскании 403 517 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткина М.С. по доверенности от 03.02.2014 б/н;

от ответчика - Игнаткина по доверенности Е.Е. 08.09.2014 N 51.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации", с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о взыскании задолженности в размере 403 517 руб. 60 коп., из них: основной долг в размере 363 801 руб. по договору поставки от 26.09.2011 N 109А/11 и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 39 716 руб. 60 коп.

Решением от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично на сумму 277 861 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признает задолженность перед истцом на сумму 277 861 руб. Также заявитель поясняет, что судом при расчете суммы долга не принято во внимание признание им долга по всем накладным (кроме N N 2086, 162), который вошел в сумму 277 861 руб. По товарной накладной N 162 от 22.01.2013 задолженность погашена и оплата произведена, она вошла в сумму долга, погашенную в досудебном порядке 10.04.2014 (платежное поручение N 657 на сумму 198 314 руб.).

Кроме того, ответчик указывает, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: нет ссылки на договор поставки от 26.09.2011 N 109А/11, в связи с чем продавцом нарушены требования к первичным документам бухгалтерского учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично на сумму 277 861 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Сенькин А.Ю. (поставщик) и ФГУП "Главное уравление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2011 N 109А/11, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части для автомобилей (товар) на условиях определенных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой конкретной партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются договором, заявкой (спецификацией) и приложениями: счета, счета-фактуры, товаротранспортные (сопроводительные) документы и иные документы, выданные поставщиком и согласованные с покупателем, приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.6. договора оплата товара производится в рублях с отсрочкой платежа 45 банковских дней с даты приемки товара. Оплата товара производится в указанные сроки, независимо от реализации товара покупателем.

Материалами дела подтверждается, что истец за период с ноября 2011 по январь 2013 поставил ответчику товар на общую сумму 8 138 145 руб.

Товар принят покупателем, что подтверждается отметками уполномоченного лица ответчика на товарных накладных (л.д. 11-32). Претензий по качеству, количеству и цене поставленного товара не заявлялось.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил.

Из представленного акта сверки расчетов ответчика за период с 01.01.2013 по 22.04.2014 следует, что общая сумма задолженности ответчика составила 363 801 руб. (л.д. 80).

Ответчик с указанной суммой не согласен, ссылалась на представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.02.2013 по 22.04.2014 (л.д. 80), которым он признал задолженность перед истцом в размере 277 861 руб. (с учетом погашенного долга в досудебном порядке в апреле 2014 года).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленном ответчиком акте сверки расчетов неверно внесены суммы по накладным (в меньшем размере, чем поставлено товара), а также отсутствуют некоторые накладные.

Так задолженность за 2011 год составляет 38 340 руб., из них: частично не оплачен товар по товарным накладным N 2747 от 09.11.2011 на сумму 8740 руб., N3103 от 03.12.2011 на сумму 2 490 руб., N 3291 от 20.12.2011 на сумму 6 900 руб., N2766 от 11.11.2011 на сумму 14 400 руб. и полностью отсутствует оплата по накладной N 3179 от 09.12.2011 на сумму 5 810 руб.

Задолженность за 2012 год составляет 50 330 руб., их них: не оплачен товара по товарным накладным N 1776 от 04.06.2012 на сумму 42 930 руб., N 2086 от 30.06.2012 на сумму 7 400 руб.

Задолженность за 2013 год составила 6 560 руб., составляющих сумму не оплаченного товара по товарной накладной N 162 от 22.01.2013.

Итого, сумма задолженности по указанным накладным составила 95 230 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 363 801 руб. Указанная сумма состоит из признанной покупателем задолженности по акту сверки расчетов в размере 277 861 руб. и задолженности по неучтенным товарным накладным в размере 95 230 руб. (с учетом вычета 8940 руб. по накладной N 2086 от 30.06.2012 и 350 руб. по накладной N 162 от 22.01.2013 из суммы 277 861 руб.).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком по данным его бухгалтерского учета неверно внесены суммы по накладным (в меньшем размере, чем поставлено товара), некоторые накладные отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата задолженность по накладной N 162 от 22.01.2013 вошла в сумму, погашенную в досудебном порядке 10.04.2014 платежным поручением N 657 на сумму 198 314 руб., отклоняется, поскольку идентифицировать принадлежность платежа именно к товарной накладной N 162 от 22.01.2013 не представляется возможным.

Кроме того, все оплаты по договору поставки от 26.09.2011 N 109А/11 в период с 2011 по 2014 г.г. производились ответчиком эпизодически произвольными суммами, не позволяющими соотнести данные суммы оплат в точном соответствии с сумами, указанными в товарных накладных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении продавцом требований, предъявляемых к первичным документам бухгалтерского учета, а именно: об отсутствии ссылки на договор поставки от 26.09.2011 N 109А/11, отклоняется как несостоятельный.

На основании ч. 1 ст. 458, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязанности покупателя оплатить поставленный товар является документ, позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, согласно которым можно установить кто является поставщиком и грузополучателем, плательщиком, номер и дату товарной накладной, все характеристики товара, цену, количество и т.д.

Наличие в товарных накладных не влияющих на существо договорного обязательства недочетов не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате поставленного товара.

Следует также отметить, что во исполнение договора поставки между истцом и ответчиком в период с 2011 по 2013 г.г. подписано около 500 товарных накладных, составленных по единой форме.

При таких обстоятельствах, представленные истцом товарные накладные подтверждают факт возникновения у покупателя денежного обязательства в пользу продавца.

Истцом представлен расчета задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 05.08.2014, который составил 39 716 руб. 60 коп. Данный расчета проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-46481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина