Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-5114/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А79-9830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 по делу N А79-9830/2013, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Система", к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город", муниципальному унитарному предприятию "Ремсервис", при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Байковой Элизы Ивановны, производственного кооператива строительная фирма "Дебют", временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" Павлуниной Людмилы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ", о взыскании 924 221 руб. ущерба.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" - Бахмисова Т.В. по доверенности от 11.03.2014 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Система"- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ремсервис"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" Павлуниной Людмилы Сергеевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Байковой Элизы Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

производственного кооператива строительная фирма "Дебют"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ"- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью "Квартон-К"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Система" (далее - ООО "АйТи-Система") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город"), муниципальному унитарному предприятию "Ремсервис" (далее - МУП "Ремсервис") о взыскании 909 221 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Байкова Элиза Ивановна.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен производственный кооператив строительная фирма "Дебют".

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" Павлунина Людмила Сергеевна.

Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ".

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светлый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него суммы ущерба как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "Светлый город" не предприняло должных мер по выявлению неисправности и предотвращению аварии. Указывает на то, что независимым экспертом не установлено вины управляющей организации, решение суда общей юрисдикции по аналогичному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, истец просил о взыскании суммы ущерба в равных долях с двух ответчиков, суд же необоснованно отнес ущерб в полном объеме на управляющую компанию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

МУП "Ремсервис" ходатайствало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором об инвестиционной деятельности N 10/2 от 31.01.2008 МУП "Ремсервис" являлось заказчиком строительства офисного центра (поз. 2), расположенного в квартале малоэтажной застройки по ул. Пионерской в г. Новочебоксарск".

Согласно пункту 3.1.4 указанного договора гарантийный срок на эксплуатацию выполненных работ в нежилых помещениях составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Права требования передачи части строящегося офисного центра переданы инвестором ООО "Строитель" индивидуальному предпринимателю Байковой Э.И. по договорам уступки прав требования от 05.08.2009 и от 02.09.2009, акт приема-передачи оконченных строительством помещений подписан застройщиком и ИП Байковой Э.И. 31.12.2009.

01.06.2010 между собственником помещения ИП Байковой Э.И. и ООО "Светлый город" заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества и управление эксплуатацией указанного нежилого здания.

Начиная с 01.11.2012 по настоящее время истец на основании договоров аренды от 01.11.2012 и от 01.10.2013, пользуется нежилым помещением N 1, расположенным по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 5, площадью 72,7 кв.м, построенным МУП "Ремсервис" и принадлежащим ИП Байковой Э.И.

30.09.2013 произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения.

01.10.2013 истец пригласил ответчика ООО "Светлый город" для осмотра затопленного помещения и определения размера имущественного ущерба.

01.10.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчиков, а также в присутствии представителя собственника помещения проведено обследование арендуемого истцом помещения и помещения теплового узла, в результате которых комиссия установила факт затопления арендуемого истцом помещения в результате прорыва трубы холодного водоснабжения ПНД диаметром 63 мм с муфтового соединения, а также определила, что имущество истца (компьютерная техника, ноутбуки, МФУ, сотовые телефоны, коммуникаторы) залито водой, коробки с товаром лежат в воде.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" N 24 от 02.10.2013, выполненному по поручению ответчика ООО "Светлый город", причиной затопления подвального помещения в д. N 5 по ул. Пионерская, г. Новочебоксарск, является разрыв трубопровода водоснабжения в месте муфтового соединения в подвальном помещении теплового узла. Причиной разрыва муфтового соединения трубопровода водоснабжения является нарушение технологии монтажа муфтового соединения трубопровода водоснабжения.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба и стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс".

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс" N 10041-НУ от 21.10.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба помещения N1, мебели и оргтехники по состоянию на 30.09.2013 составляет 909 221 руб. Перечень поврежденного имущества приведен в главе 1 заключения.

30.10.2013 истец направил в адрес ответчика ООО "Светлый город" претензию о возмещении ущерба в сумме 909 221 руб., а также стоимости оценочных услуг в сумме 15 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом сообщил истцу о вине застройщика в нарушении технологии монтажа муфтового соединения трубопровода водоснабжения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия ущерба вследствие неправомерных действий ответчика.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на ответчиков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом названных норм суд пришел к выводу о том, что помещение теплового узла, в котором произошел разрыв муфтового соединения водопровода холодного водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правила N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тот факт, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Светлый город", сторонами не оспаривется.

Кроме того, в силу пунктов 1.1, 1.2 договора N 9 от 01.06.2010 Байкова Э.И. (заказчик, собственник помещения) поручила ООО "Светлый город" (исполнитель) выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту и управлению эксплуатацией принадлежащего заказчику имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, 5, а именно: общих помещений здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри нежилого помещения (офисного помещения), обслуживающего более одного нежилого помещения, а также управление эксплуатацией помещения, находящегося по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, дом 5.

В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) и обслуживание нежилого здания, его конструкций, инженерных систем, оборудования; управление эксплуатацией нежилого здания; обеспечение бесперебойной работы электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; работы аварийного характера; подготовка нежилого здания и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации; проведение работ по санитарному содержанию мест общего пользования нежилого здания, в том числе чердаков и технических помещений; проведение работ по санитарному содержанию придомовой территории.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 того же договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в нежилом здании и личным имуществом - помещением собственника (заказчика) является на системах холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в нежилом помещении собственника (офисном помещении). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества нежилого здания возложена в соответствии с договором N 9 от 01.06.2010 на ответчика - ООО "Светлый город".

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком ООО "Светлый город" не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества нежилого здания в соответствии с условиями договора.

Акт экспертного исследования N 24 от 02.10.2013, проведенного ООО "Независимая экспертиза" по поручению ответчика, судом в качестве надлежащего доказательства причин разрыва трубопровода водоснабжения не был принят, поскольку по аналогии с доводами ответчика составлен без извещения и вызова всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем, даже если принять во внимание данное доказательство, свидетельствующего о том, что причиной затопления подвальных помещений в доме 5 по ул.Пионерская города Новочебоксарска является разрыв муфтового соединения водопроводной полиэтиленовой трубы в муфтовом соединении вследствие нарушения технологии электросварного соединения муфты с трубой, управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества дома. Неисправность системы водоснабжения в доме подтверждает недостаточность принятых ответчиком мер по контролю за содержанием имущества.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том,что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 9 от 01.06.2010, повлекшего разрыв трубопровода водоснабжения, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ответчика ООО "Светлый город", имуществу истца причинен материальный ущерб.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс" N 10041-НУ от 21.10.2013 и ответчиком не оспорен.

Правом на назначение судебной экспертизы по установлению причин затопления и размера ущерба ООО "Светлый город" не воспользовалось.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для возмещения причиненного ущерба и удовлетворению исковых требований.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в частности, договором на проведение экспертизы N 401/13 от 02 октября 2013 года, заключенным между истцом и ООО "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс" (стоимость работ - 15 000 руб., пункт 2.1 договора); счетом N 433 от 10 октября 2013 года на сумму 15 000 руб., а также платежным поручением об оплате экспертизы N 1322 от 15 октября 2013 года на сумму 15 000 руб., актом N 1074 от 29 октября 2013 года, поэтому как необходимые для восстановления нарушенного права истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком ООО "Светлый город".

Взыскание указанных расходов также правомерно удовлетворено судом.

ООО "АйТи-Система" заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "АйТи-Система" понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 22.11.2013, в соответствии с которым Троянова А.Б. (Исполнитель) обязался оказать ООО "АйТи-Система" (Заказчик) юридические услуги по иску к ООО "Светлый город" и МУП "Ремсервис" о взыскании 909 221 руб. ущерба.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО "АйТи-Система" представило расходный кассовый ордер от 28.11.2013 N 97.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, а также удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил о взыскании ущерба с двух ответчиков в равных долях, а иск в полностью удовлетворен за счет ООО "Светлый путь", отклоняется апелляционным судом. Общество заявило требование о взыскании ущерба в полном объеме, при этом суд установил вину управляющей компании в причинении вреда. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба возникла у ООО "Светлый путь".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 по делу N А79-9830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова