Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 14АП-8650/14

г. Вологда

26 ноября 2014 г.

Дело N А66-14006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу N А66-14006/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (ОГРН 1026900540864, далее - ООО "МЕГА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завидовский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1026901732330, далее - ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод") о взыскании 2 921 810 руб. 81 коп., в том числе:

- 1 883 719 руб. 74 коп. - задолженность по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных по договору от 01.01.2011 N 21-2009-408/11 в период с января по декабрь 2011 года, и 211 775 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 11.11.2012 г., в связи с несвоевременной оплатой данных услуг;

- 784 617 руб. 07 коп. - задолженность по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных по договору от 01.01.2012 N 21-2009-408/12 в период с января по май 2012 года, и 41 698 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.02.2012 по 11.11.2012, в связи с несвоевременной оплатой данных услуг.

Определением от 21.01.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - "ООО "Газпром межрегионгаз Тверь").

Определением от 21.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Конаковского района Тверской области (далее - "Администрация") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", Московская область (далее - "ООО "Газпром межрегионгаз").

Определением от 13.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - "ООО "ГазСтройИнвест").

Решением от 08 июля 2013 года суд взыскал с ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод" в пользу ООО "МЕГА ПЛЮС" 3 028 547 руб. 71 коп., в том числе: 2 668 336 руб. 81 коп. основного долга и 360 210 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 37 609 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке и был оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013 и постановлением кассационной инстанции от 05.02.2014.

В Арбитражный суд Тверской области 15 мая 2014 года поступило заявление истца - ООО "МЕГА ПЛЮС" о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А66-14006/2012 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 01 сентября 2014 года с ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод" в пользу ООО "МЕГА ПЛЮС" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "МЕГА ПЛЮС" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, поскольку истцом не заявлено возражений о чрезмерности расходов, и не представлено соответствующих доказательств. Указывает на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно рассмотрение дела с 03.12.2012 по 05.02.2014, количество лиц, участвующих в деле (6 человек), количество судебных заседаний (8 заседаний), подготовку документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие представителя истца во всех судебных заседаниях.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 08 июля 2013 года по делу N А66-14006/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2013 года и постановлением кассационной инстанции от 05 февраля 2014 года, суд взыскал с ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод" в пользу ООО "МЕГА ПЛЮС" 3 028 547 руб. 71 коп., в том числе: 2 668 336 руб. 81 коп. основного долга и 360 210 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 37 609 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, решение суда от 08 июля 2013 года по делу N А66-14006/2012 является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумных пределах, определенных судом.

Исходя из материалов дела, требования ООО "МЕГА ПЛЮС" о возмещении судебных расходов основаны на договоре возмездного оказания услуг от 09.11.2012, заключенном между ООО "МЕГА ПЛЮС" (заказчик) и гр. Ельцовым Василием Дмитриевичем (исполнитель).

Согласно условиям данного договора, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать последнему юридические услуги, связанные с обращением заказчика в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области по вопросам взыскания задолженности с ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод", далее по тексту именуемого "Должник" по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 21-2009-408/11 за период с января по декабрь 2011 года, а также по договору от 01.01.2012 N 21-2009-408/12 за период с января по май 2012 года, а также представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае обжалования судебного акта первой и/или второй инстанции), в том числе:

- оказывать консультационную поддержку на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок взыскания задолженности;

- осуществлять правовую экспертную оценку документации и информации, предоставляемых Заказчиком и имеющихся в материалах дела;

- осуществить подготовку искового заявления, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции;

- представить исковое заявление и иные исковые материалы в Арбитражный суд Тверской области;

- осуществлять подготовку ходатайств, пояснений, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- осуществлять разъяснение принятых судебных актов;

- осуществить подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

- подать документы, указанные в пункте 1.1.8 настоящего Договора в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

- осуществить подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

- подать документы, указанные в пункте 1.1.10 настоящего Договора в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (пункты 1.1 - 1.1.9 договора).

Стоимость юридических услуг по указанному договору определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 200 000 руб.

Между сторонами 20 февраля 2014 года подписан акт об оказанных услугах по договору от 09.11.2012.

Согласно представленным расходному кассовому ордеру от 18.04.202014 N 233 на сумму 174 000 руб. и платежному поручению от 18.04.2014 N 227 на сумму 26 000 руб. истцом понесены расходы в общей сумме 200 000 руб.

Таким образом, Ельцов Василий Дмитриевич полностью выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика по договору от 09.11.2012 г., а ООО "МЕГА ПЛЮС", в свою очередь, исполнило принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 200 000 руб., требование о возмещении которых заявлено в арбитражный суд.

Проанализировав договор возмездного оказания услуг от 09.11.2012, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем и характер фактически оказанных услуг не соответствует признаку разумности, в связи с этим удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненных представителем услуг, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод" не представило письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтена сложность характера спора, необходимость времени, которое квалифицированный специалист может затратить на изучение документов и подготовку отзыва на жалобу, в связи с этим судом правомерно взысканы расходы на подготовку отзыва и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.

В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу N А66-14006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев