Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13739/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-3920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Жилищная Эксплуатационная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года

по делу N А60-3920/2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ООО "Линдорфф" (ОГРН 5077746802568, ИНН 7704648802)

к ООО "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1106625000239, ИНН 6625056760)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО "Линдорфф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в размере 153 504 руб. 66 коп. по агентскому договору N 349/01-1-0812 от 24.08.2012, пени в размере 22 999 руб. 28 коп., начисленные за период с 27.02.2013 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что доказательств поступления ответчику от его должников того объема денежных средств, на который указывает истец, а также доказательств фактического совершения действий по сбору задолженности, истцом не представлено. По мнению ответчика, услуги в заявленном истцом объеме истцом не оказывались, акты частично со стороны ответчика подписаны, но они не определяют, какие именно услуги оказывались и в каком объеме, только суммы вознаграждения. Ответчик отмечает, что с его стороны имеется переплата по агентскому договору. Кроме того, истцом нарушен процессуальный порядок досудебного урегулирования спорных правоотношений.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 между ООО "Линдорфф" (агент) и ООО "Жилищная Эксплуатационная Компания" (принципал) заключен агентский договор N 349/01-1-0812, в соответствии с пунктом 2.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать но поручению принципала, от его имени и за его счет: фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

Согласно пункту 2.2 договора в целях его исполнения принципал поручает агенту самостоятельно предпринимать следующие действия: проводить переговоры, касающиеся погашения задолженности, с должниками или их уполномоченными представителями, а том числе по телефону, с помощью SMS-сообщений и по электронной почте: составлять и направлять должнику письма, уведомления, требования и другие документы о погашении задолженности, необходимые для исполнения настоящего договора; заключать с должником соглашения о порядке и сроках погашения задолженности (на срок не более 365 дней начиная с первого рабочего дня после загрузки поручения в электронную систему агента), в том числе планы оплат, и следить за их исполнением; получать на свой банковский счет денежные средства, поступившие от должников в качестве оплаты задолженности; перечислять принципалу денежные средства, поступившие на банковский счет в качестве оплаты задолженности в порядке, предусмотренном настоящим договором; исполнять указания принципала, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему.

В свою очередь, принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора принципал поручает агенту обработку персональных данных должников принципала, указанных в передаваемом поручении, в течение всею срока действия настоящего договора. При этом принципал также продолжает осуществлять обработку персональных данных должников самостоятельно. Стороны признают, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является должник, а также для осуществления прав и законных интересов принципала.

Стороны агентского договора определили, что под поручением понимается задание о взыскании задолженности с должников, которое принципал передает агенту в виде реестра по форме, установленной Приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.5).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность принципала по передаче агенту поручения в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в форме электронного реестра по форме, установленной Приложением N 2 к настоящему договору.

Периодичность направлений поручений определяется принципалом самостоятельно (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с условием пункта 1.5 агентского договора 05.02.2012 ответчик передал истцу реестр, в котором приведены 228 должников; фамилия, имя, отчество каждого должника, адрес его места проживания, номер лицевого счета, общая сумма задолженности, аналогичный реестр по 850 должникам был передан ответчиком истцу 11.10.2012.

Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами без разногласий акт от 31.01.2013 об оказанных агентом услуг принципалу за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 по сумме собранной задолженности всего в размере 875 635 руб. 04 коп., в том числе по сумме, собранной на расчетный счет агента в размере 8 986 руб. 39 коп., по сумме, собранной задолженности в размере 866 648 руб. 65 коп.

В указанном акте отражено, что агентом надлежащим образом оказаны услуги за этот период.

Также в акте сторонами отражен размер вознаграждения агента в сумме 154 987 руб. 45 коп.

В подтверждение суммы, поступившей на расчетный счет агента в размере, указанном в акте от 31.01.2013, истец представил выписку с расчетного счета истца в ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на неоплату ответчиком вознаграждения за оказанные услуги в сумме 152 289 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 152 289 руб. 85 коп. на основании ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, указав на то, что ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, а также пени в размере 22 999 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны заключили агентский договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1108 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента подлежащим оплате.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договора оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного агентом счета. Принципал оплачивает вознаграждение безналичным способом по платежному поручению на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по рассматриваемому агентскому договору ответчик, являющийся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, поручил истцу принимать меры к взысканию задолженности с граждан-плательщиков жилищно-коммунальных услуг, проживающих в управляемых ответчиком многоквартирных домах.

Факт исполнения истцом агентского договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены соответствующие реестры, подписанные без разногласий акты об оказанных услугах, выписки с расчетного счета истца.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по агентскому договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязанность по перечислению причитающегося агенту (истцу) вознаграждения не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 153 504 руб. 66 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на наличие с его стороны переплаты документально не подтверждена.

Акты об оказанных агентом услугах за период действия агентского договора были подписаны ответчиком без возражений и разногласий, что в силу пунктов 6.3, 6.4, 6.6 агентского договора означает принятие принципалом актов оказанных услуг и обязанность принципала оплатить вознаграждение.

Ответчик не предоставил доказательств направления истцу мотивированных возражений к актам оказанных агентом услуг за все периоды действия агентского договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, помимо актов, в материалы дела истцом представлены доказательства фактического осуществления действий, предусмотренных агентским договором, направленных на сбор задолженности, в том числе, действий по направлению должникам SMS, об осуществлении телефонных переговоров с должниками, об осуществлении почтовой переписки с должниками.

Названные документы содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых и оценены наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Возражения заявителя жалобы в отношении всех вышеперечисленных документов основаны только на предположениях, опровергающих данные документы доказательства ответчиком не представлены. Выписки со своего расчетного счета ответчик не представил.

Кроме того, перечень действий агента по сбору задолженности указан в пункте 2.2 агентского договора.

Стороны согласовали процесс обмена отчетами и сведениями о ходе исполнения агентского договора, который регламентирован главой 5 договора.

Предоставление информации, изложенной в имеющихся в материалах дела письмах ответчика N 317 от 10.04.2013 и N 700 от 01.08.2013, не предусмотрено агентским договором.

Объем выполненных работ согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 6.1, 6.3 содержится в ежемесячных отчетах о платежах, и актах оказанных услуг, которые в силу пункта 6.3 агентского договора одновременно являются отчетом о результатах исполнения поручения.

Сам факт получения отчетов и актов оказанных услуг со стороны ответчика не оспаривается.

Стоит отметить, что предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение действий, направленных на сбор задолженности с должников по поручению принципала.

Результатом исполнения агентского договора является поступление денежных средств от должников.

Размер вознаграждения за услуги, истцом определен верно, в соответствии с условиями договора. Оснований для неприятия расчета, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения подлежит определению только от суммы задолженности собранной агентом и поступившей агенту, не принимается, поскольку Приложением N 1 к договору "Стоимость услуг Агента" предусмотрено, что вознаграждение устанавливается в процентах от фактически собранной суммы задолженности, погашенной при участии агента в зависимости. Кроме того, пунктом 1.3 агентского договора стороны определили понятие задолженности, погашенной при участии агента как сумма денежных средств, поступившая агенту и принципалу в счет погашения задолженности должника. Более того, установление сторонами такого порядка определения размера агентского вознаграждения, как от суммы денежных средств (задолженности), поступившей на расчетный счет агента, так и от суммы, поступившей принципалу, подтверждается подписанным сторонам без разногласий актом оказанных услуг за ноябрь 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком был нарушены условия оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика пени в сумме 22 999 руб. 28 коп. за период с 27.02.2013 по 27.01.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.6 договора. Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Анализируя условия договора от 24.08.2012 (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии. Указание на возможность обращения в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в договоре отсутствует.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договора федеральным законом также не предусмотрена.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, несмотря на отсутствие в договоре условия о претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования разногласий, материалами дела подтверждено, что истец до подачи в суд искового заявления неоднократно направлял ответчику претензии, в том числе с требованиями об уплате неустойки (т.1 л.д.57-59, 60).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60-3920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева