Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-9776/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-23091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" ("Муниципальное телевидение Волгограда) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-23091/2014, судья Л.А. Кремс,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (ИНН 3448020083, ОГРН 1023404363982)

к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" ("Муниципальное телевидение Волгограда) (ИНН 3444031334, ОГРН 1023403439322)

о взыскании 562 559 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" о взыскании суммы задолженности в размере 527 729,05 руб., пени в размере 34 830,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" ("Муниципальное телевидение Волгограда) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" взыскана задолженность в сумме 527 729 руб. 05 коп., пени в сумме 34 830 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 251 руб. 18 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив её размер до 5000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было учесть чрезмерный размер неустойки, тяжелое финансовое положение ответчика, и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" и муниципальным унитарным предприятием "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" был заключен договор, согласно которого Истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по организации ввода сигнала Ответчика, а Ответчик обязался по данному договору произвести оплату стоимости оказанных услуг.

Пунктом 3.1 Договора от 27 ноября 2013 года установлено, что стоимость оказываемых Оператором услуг по вводу Телеканала в эфирно-кабельную систему Оператора составляет 1027729 руб. 05 коп.

Пунктом 3.2 вышеуказанного Договора установлено, что оплата осуществляется "Телеканалом" на основании счета выставленного "Оператором", путем перечисления на банковский счет "Оператора" указанный в настоящем Договоре, в следующие сроки:

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 76271 руб. 19 коп. не позднее 25 декабря 2013 года;

- 527729 руб. 05 коп. в том числе НДС 18 % - 80501 руб. 04 коп., не позднее 31 марта 2014 года.

В соответствии с Актом выполненных работ, Истцом услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 1027729 руб. 05 коп., а Ответчиком приняты оказанные услуги, но до настоящего времени денежные средства в размере 527 729,05 руб. ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 27 ноября 2013 года установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В виду несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 830,12 руб. за период с 01.04.2014 по 05.06.2014, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора от 27 ноября 2013 года - за нарушение Телеканалом сроков выплаты вознаграждения предусмотренного пунктом 3.2 Договора Оператор вправе требовать от Телеканала выплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 34 830,12 руб. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 5.3 договора). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-23091/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина