Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-14236/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-10788/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года

по делу N А50-10788/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Пермгрэстеплоавтоматика" (ОГРН 1105914000499, ИНН 5914025624)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ООО "Пермгрэстеплоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 4 732 036 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 115 271 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 апелляционная жалоба ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2014 на 13 час. 00 мин.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Пермгрэстеплоавтоматика" возражало против ее удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве истца содержится заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

После принятия апелляционной жалобы к производству ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 35540 от 30.09.2014.

Заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суду апелляционной инстанции истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от 15.10.2014, акт приемки оказанных юридических услуг от 25.11.2014 на сумму 70 000 руб., счет N 56-14 от 15.10.2014, а также платежное поручение N 621 от 17.11.2014, подтверждающее оплату оказанных услуг истцом.

Кроме того, в подтверждение разумности заявленной суммы истец представил запрос от 21.11.2014 и ответ в виде коммерческого предложения от 24.11.2014, письмо адвоката Рудаковой Е.И., которые содержат сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными лицами.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов возражал, не заявляя о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, представил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами документы, объем проделанной представителем истца работы по защите прав в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. При этом судом приняты во внимание отказ ответчика от апелляционной жалобы, а также представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Пермского края как документ, содержащий минимальные расценки на юридические услуги, установившиеся в регионе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумной суммой судебных расходов следует считать 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" прекратить.

Возвратить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную платежным поручением N 35540 от 30.09.2014.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в пользу ООО "Пермгрэстеплоавтоматика" (ОГРН 1105914000499, ИНН 5914025624) судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова