Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 г. N 17АП-6293/11

г. Пермь

22 ноября 2014 г.

Дело N А50-8952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Грамолина Авенира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-8952/2011 о признании банкротом Потребительского общества "Ссудо-Сберегательный союз" (ОГРН 1065902039477, ИНН 5902603800),

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Грамолина Авенира Александровича на действия конкурсного управляющего Полыгалова Владимира Александровича, об отстранении конкурсного управляющего

в судебном заседании приняла участие Радченко О.Э. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Полыгалова В.А. по доверенности от 04.12.2013

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 Потребительское общество "Ссудо-сберегательный союз" (далее - Общество "Ссудо-сберегательный союз", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 требование кредитора Грамолина Авенира Александровича в размере 340.953,53 руб. основного долга признано обоснованным, но в связи с пропуском кредитором установленного для предъявления требований срока подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Грамолин А.А. в лице своего представителя Мохова А.М. обратился 21.07.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полыгалова В.А., считает, что управляющий не выполнил все мероприятия по установлению активов должника и включению их в состав конкурсной массы, а именно:

- не заявил возражений против включения Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - Общество "Оберегъ") в состав реестра требований кредиторов;

- не провел анализ сделок уступки прав требования, заключенных Обществом "Оберегъ" с Должником;

- не провел инвентаризацию и принятие в свое ведение активов Должника в виде прав требования дебиторской задолженности физических лиц;

- не принял мер по взысканию задолженности с дебиторов-физических лиц Андреянова Е.А., Анферовой О.С., Баталовой А.В., Берсеневой А.Н., Каменских И.В., Бучковской Л.В., Бучнева С.Э.,Викторовой М.П., Вихарева И.Г., Ганицевой Т.Ф., Груздевой С.А., Груздева Н.М., Дроздовой В.Н., Зарубиной Н.Б., Казанкина Г.П., Жуйкова Г.М., Каменских И.В., Качанова С.А., Кокориной Т.И., Мошиной Е.А., Палтусовой Н.И., Перминовой Т.Г., Родкиной Л.Ф., Роор А.А., Подавылова К.Ю., Сергацковой И.Н., Стрельцовой Е.Н., Устьянцева А.Н., Хлебникова Е.А., Хлопониной Т.В., Хлопонина А.Ю., Черноусовой Т.Г., Энгаус А.Б.,

- не принял обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество названных выше должников.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный кредитор Грамолин А.А. просит признать действия (бездействие) Полыгалова В.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (судья Калугин В.Ю.) жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Грамолин А.А. обжаловал определение от 17.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные в заявлении обстоятельства явно указывают на фактическое неисполнение управляющим Полыгаловым В.А. требований законодательства о банкротстве.

Апеллянт не согласен с выводами суда об оценке стоимости активов, отмечает, что размер дебиторской задолженности определен кредитором, исходя из содержания девяти определений арбитражного суда, ссылка на которые имеется в жалобе на действия конкурсного управляющего и из которых очевидно следует наличие у должника прав требования на сумму более 14.000.000 руб. Также Грамолин А.А. указывает, что по акту приема-передачи от 23.01.2012 конкурсному управляющему переданы договоры уступки прав требования по договорам займа за период 2005-2007 гг., однако конкурсный управляющий утаил от собрания кредиторов наличие прав требования, данное нарушение судом не рассмотрено и оценки не получило. По мнению апеллянта, истечение срока исковой давности не является основанием списания дебиторской задолженности, так как мер по её взысканию управляющий не предпринимал, вывод суда об истечении исковой давности уже к моменту введения в отношении должника процедур банкротстве, противоречит материалам дела и не соответствует требованиям закона.

Также Грамолин А.А. считает неправомерным отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела девяти судебных актов: определений от 07.06.2011, 11.08.2011, 19.10.2012 и решения от 16.01.2012 по настоящему делу N А50-8952/2011, а также определений от 27.12.2010, 14.12.2012, 25.06.2014, решения от 22.02.2011 и постановления от 27.02.2012 по делу N А50-30285/2009, в связи с чем просит их приобщить к материалам настоящего дела вместе с заявлением от 30.07.2014 об ошибке в судебном акте.

Кроме того, апеллянт просит признать действия судьи Калугина В.Ю. отказавшего принять и приобщить к материалам дела названные судебные акты необоснованными и несоответствующими требованиям законодательства.

Арбитражный управляющий Полыгалов В.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены, с его стороны исполнены все обязанности, предусмотренные Законом.

Копии вышеуказанных судебных актов на бумажных носителях приобщены апелляционным судом к материалам настоящего спора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Полыгалова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Материалами настоящего обособленного спора не подтверждаются доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуального законодательства, поскольку копии вышеуказанных судебных актов, на которые ссылается Грамолин А.А. и поступившие в суд первой инстанции вместе с жалобой на действия конкурсного управляющего и также как и жалоба в электронном виде, содержатся в материалах настоящего обособленного спора на компакт-диске (л.д. 60). Из содержания обжалуемого определения арбитражного суда от 17.09.2014 очевидно, что данные судебные акты исследовались судом в качестве письменных доказательств при разрешении жалобы Грамолина А.А. по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Грамолина А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полыгалова В.А., исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов о нарушении своих прав Грамолин А.А. ссылается на то, что конкурсный управляющий Полыгалов В.А. должен был изучить содержание судебных актов, непосредственно влияющих на судьбу Должника, и, в частности, ознакомиться с определениями арбитражного суда от 25.08.2010, 27.12.2010, 14.12.2012 по делу N А50-30285/2009 о признании банкротом Общества "Оберегъ", из которых, по мнению апеллянта, следует, что несколько десятков договоров цессии от 17.09.2009 однотипны и подписаны неуполномоченным лицом. Основываясь на таких выводах суда, конкурсный управляющий Полыгалов В.А. должен был бы обратиться в суд для признания недействительными двух договоров цессии от 17.09.2009, послуживших основанием для требований Общества "Оберегъ" к Обществу "Ссудо-сберегательный союз". Признание их недействительными послужило бы уменьшению обязательств Должника перед кредиторами на сумму 939.324,87 руб.

Кроме того, Грамолин А.А. считает, что конкурсному управляющему Полыгалову В.А. должно было быть известно о наличии у Общества "Ссудо-сберегательный союз" прав требования к более чем 30-ти физическим лицам на общую сумму 14.285.000,41 руб., полученным по договорам уступки от 17.09.2009 от Общества "Оберегъ", сведения о чём можно почерпнуть из содержания определений арбитражного суда по делу о банкротстве Общества "Оберегъ". Однако, как указывает Грамолин А.А., в отчетах о своей деятельности управляющий о таких активах не упоминает, тем самым управляющий значительно сократил конкурсную массу Общества "Ссудо-сберегательный союз", что, по мнению Грамолина А.А., не позволило ему удовлетворить свои требования к должнику.

Данные доводы кредитора Грамолина А.А. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными ввиду нижеследующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 10.05.2011 на основании заявления Общества "Оберегъ", которое ссылалось на наличие у Общества "Ссудо-сберегательный союз" перед ним просроченной задолженности в размере 939.324,87 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011. Согласно последнему просроченная задолженность в размере 939.324,87 руб. обусловлена неисполнением Должником обязательств, права по которым получены Обществом "Оберегъ" по договорам цессии от 17.09.2009 N 037/09 и N 050/09.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Ссудо-сберегательный союз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

Поскольку Полыгалов В.А. получил полномочия временного управляющего только после признания указанных требований Общества "Оберегъ" обоснованными и включения их в состав реестра требований кредиторов, у него вопреки мнению Грамолина А.А. не имелось возможности заявить против этих требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, возражений.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что из содержания определений арбитражного суда от 25.08.2010, 27.12.2010, 14.12.2012, принятых в рамках дела N А50-30285/2009 о признании банкротом Общества "Оберегъ", следует, что все датированные 17.09.2009 договоры цессии с участием Общества "Оберегъ" и Обществом "Ссудо-сберегательный союз" являлись однотипными, были подписаны неуполномоченным лицом и обладали признаками недействительности. В указанных судебных актах по делу N А50-30285/2009 содержатся выводы суда исключительно в отношении отдельных конкретных договоров цессии.

Среди этих сделок нет договоров цессии от 17.09.2009 N 037/09 и N 050/09, послуживших основанием для возникновения у Общества "Оберегъ" прав к Обществу "Ссудо-сберегательный союз" в размере 939.324,87 руб., вследствие реализации которых в отношении последнего было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Кредитор Грамолин А.А. имел возможность обосновать свои доводы о наличии у договоров цессии от 17.09.2009 N 037/09 и N 050/09 признаков недействительной сделки, равно как и располагал возможностью обратиться к конкурсному управляющему Полыгалову В.А. с предложением оспорить их в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63), однако соответствующими правами не воспользовался.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие конкретизации со стороны Грамолина А.А. тех признаков и оснований, по которым соответствующие сделки могли бы быть оспорены конкурсным управляющим, доводы апеллянта о противоправном бездействии управляющего Полыгалова В.А. в части невыполнения анализа сделок и непринятии мер к их оспариванию не могут считаться обоснованными. Ссылки на судебные акты, принятые в рамках иного дела о банкротстве применительно к иным договорам, совершенным при иных обстоятельствах, в данном случае не могут являться достаточными доказательствами бездействия конкурсного управляющего.

Доводы Грамолина А.А. о том, что управляющий Полыгалов В.А. не принял к учету в составе конкурсной массы дебиторскую задолженность физических лиц в размере 14.285.000,41 руб., не принял мер обеспечения и не истребовал её в состав конкурсной массы, также нельзя признать обоснованными.

В обоснование наличия такой дебиторской задолженности Грамолин А.А. также ссылается на содержание судебных актов по делу о банкротстве Общества "Оберегъ" и, в частности, определение арбитражного суда от 25.06.2014, принятое по жалобе на действия конкурсного управляющего Общества "Оберегъ" Кутюхиной М.В. В данном судебном акте указано, что 17.09.2009 Общество "Оберегъ" передало Обществу "Ссудо-сберегательный союз" права требования к ряду физических лиц, среди которых указаны Андреянова Е.А., Анферовой О.С., Баталовой А.В., Берсеневой А.Н., Каменских И.В., Бучковской Л.В., Бучнева С.Э.,Викторовой М.П., Вихарева И.Г., Ганицевой Т.Ф., Груздевой С.А., Груздева Н.М., Дроздовой В.Н., Зарубиной Н.Б., Казанкина Г.П., Жуйкова Г.М., Каменских И.В., Качанова С.А., Кокориной Т.И., Мошиной Е.А., Палтусовой Н.И., Перминовой Т.Г., Родкиной Л.Ф., Роор А.А., Подавылова К.Ю., Сергацковой И.Н., Стрельцовой Е.Н., Устьянцева А.Н., Хлебникова Е.А., Хлопониной Т.В., Хлопонина А.Ю., Черноусовой Т.Г., Энгаус А.Б.

Однако, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Общества "Оберегъ" обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 25.06.2014, Общество "Ссудо-сберегательный союз" не было привлечено к участию в споре. Доказательств того, что Общество "Ссудо-сберегательный союз" является участником названного дела о банкротстве Общества "Оберегъ", со стороны Грамолина А.А. не приведено. С учетом этого у суда нет оснований полагать, что конкурсный управляющий Общества "Ссудо-сберегательный союз" Полыгалов В.А. должен был быть безусловно осведомлен о договорах цессии с вышеуказанными физическими лицами ранее опубликования определения от 25.06.2014.

Из материалов настоящего дела о банкротстве Общества "Ссудо-сберегательный союз" также безусловно не следует осведомленность Полыгалова В.А. о наличии вышеуказанных сделок, отмеченных в судебных актах, принятых по делу о банкротстве Общества "Оберегъ". Так, в материалах настоящего дела о банкротстве содержатся акты приема-передачи от 23.01.2012 документов к кокнурсному управляющему Полыгалову В.А. от руководителя Общества "Ссудо-сберегательный союз" Мохова А.М. (в настоящем обособленном споре он представляет интересы конкурсного кредитора Грамолина А.А. на основании доверенности от 29.06.2014). Однако, данные акты не содержат указания на передачу документов, касающихся дебиторской задолженности поименованных апеллянтом физических лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленного Моховым А.М. акта приема-передачи от 23.01.2012 следует, что управляющему Полыгалову В.А. были переданы договоры цессии по договорам займа, заключенным в период 2005-2007 гг., а также ряд договоров цессии, без правоподтверждающих первичных документов.

В связи с истечением сроков исковой давности и отсутствием достаточных первичных документов приказом конкурсного управляющего от 12.09.2012 часть дебиторской задолженности 19-ти физических лиц была списана. Однако, действия конкурсного управляющего по списанию данной дебиторской задолженности не являются предметом поданной Грамолиным А.А. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полыгалова В.А., в связи с чем апелляционный суд не вправе давать оценку их правомерности в рамках настоящего обособленного спора.

Применительно к доводам Грамолина А.А. о невключении дебиторской задолженности в размере 14.285.000,41 руб. в состав конкурсной массы и неистребвоании её от дебиторов арбитражный суд первой инстанции правильно указал также на то, что заявителем жалобы не представил достаточных доказательств данного размера дебиторской задолженности и иных прав требования должника. Мнение заявителя жалобы о наличии у должника прав требования на сумму более 14.000.000 руб. опровергается документами бухгалтерского учета должника, осуществлявшегося его руководителем Моховым А.М., представляющим в настоящем обособленном споре интересы кредитора Грамолина А.А. Согласно этим документам совокупная стоимость активов Общества "Ссудо-сберегательный союз" с учетом недвижимого имущества не превышала 10.000.000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доводов жалобы Грамолина А.А. обоснованными и удовлетворения заявленных им требований.

Также суд правильно при рассмотрении жалобы Грамолина А.А. учел показатели деятельности конкурсного управляющего Полыгалова В.А., результатом которой стало поступление в состав конкурсной массы 19.452.395,50 руб., полное погашение всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов (16.764.780 руб.) и принятие в связи с этим арбитражным судом определения от 11.08.2014 о прекращении настоящего дела о банкротстве Общества "Ссудо-сберегательный союз".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соответствующих действий (бездействия) управляющего Полыгалова В.А. незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-8952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова