Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43283/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-97894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Индголд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-97894/2014, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Индголд" (ОГРН 1021400791730) к ООО "Колымский экспресс" (ОГРН 1094910003165) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДГОЛД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Колымский экспресс" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297 000 руб.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец вносил арендную плату за пользование 6 единицами техники, а фактически пользовался 4 единицами техники, что привело к переплате арендной платы и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 297 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-97894/2014, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преюдициальности всех фактов установленных по делу N А40-97894/2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 31.03.2012 г. между ООО "Колымский экспресс" (арендодатель) и ООО "Индголд" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующую технику: Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015078, год выпуска 2012; Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015081, год выпуска 2012; Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015100, год выпуска 2012; Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015112, год выпуска 2012; Тягач седельный Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р442020В1380622, год выпуска 2012; Тягач седельный Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р442020В1380585, год выпуска 2012 г.

Суд первой инстанции установил, что по акту приема-передачи от 31.03.2012 г. арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные транспортные средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.3. договора арендодатель обязался передать арендатору документы, относящиеся к транспортным средствам и необходимые для их нормальной эксплуатации.

Согласно п. 3.1. договора и спецификации арендная плата за пользование транспортными средствами была установлена в размере за пользование полуприцепами - 100 000 руб. за каждый полуприцеп; за пользование тягачами седельными - 200 000 руб. за каждый полуприцеп.

За период с 31.03.12 по 30.09.12 г. Арендодатель выставил арендатору счет на оплату N 3 от 24.09.2012 г. на сумму 4 851 612, 92 руб.

Платежным поручением N 2 от 23.01.2013 г. ООО "Индголд" перечислило ООО "Колымский экспресс" 2 985 000 руб. по договору N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г.

Факт платежа подтверждается выпиской за 23.01.2013 г. с расчетного счета ООО "Индголд" в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений". Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5325/13, вступившим в законную силу, установлено что 01.10.2012 г. между сторонами договора ООО "Колымский экспресс" и ООО "Индголд" подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Индголд" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. составляет 4 851 612 руб. 92 коп.

Частично задолженность по договору аренды N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. в размере 2 985 000 руб. ответчик оплатил 23.01.2013 г. что подтверждается платежным поручением N 2, представленным в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2013 г.

Поскольку 09.09.2013 г. истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 985 000 руб. 00 коп. долга и уменьшении размера неустойки до 841 668 руб. 23 коп., судом признаны правомерными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за 4 единицы техники за период с 30.03.2012 г. по 30.09.2012 г. (с учетом частичной оплаты в размере 2 688 000 руб. 00 коп.) в размере 653 709 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5325/13, вступившим в законную силу, так же установлено, что 01.10.2012 г. между сторонами договора ООО "Колымский экспресс" и ООО "Индголд" подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Индголд" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. составляет 4 851 612 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку задолженность по договору аренды N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. в размере 2 985 000 руб. ответчик оплатил 23.01.2013 г. что подтверждается платежным поручением N 2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Индголд" исходя из того, что по одному и тому же предмету спора (договор N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г.) на стороне ООО "Колымский экспресс" неосновательного обогащения не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-97894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова