Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-9765/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-10872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика : без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибэлектротерм"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года

по делу N А45-10872/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Интек Аналитика",

г.Санкт-Петербург (ОГРН 1077847530430)

к открытому акционерному обществу "Сибэлектротерм",

г.Новосибирск (ОГРН 1025401301001)

о взыскании задолженности в размере 2 084 475,09 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара по спецификации N 1 в размере 11 020,95 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара по спецификации N 2 в размере 799,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интек Аналитика" (далее - истец, ЗАО "Интек Аналитика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибэлектротерм" (далее - ответчик, ОАО "Сибэлектротерм", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 2 084 475,09 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара по спецификации N 1 в размере 11 020,95 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара по спецификации N 2 в размере 799,23 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N ИА- СИБЭЛЕКТРОТЕРМ-01-13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (приложениях). Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 8.2. договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора цена единицы товара и общая сумма договора определяется поставщиком и покупателем и отражается в спецификациях.

Порядок оплаты стоимости поставляемого товара определяется в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать товар в сроки и на условиях в соответствии с настоящим договором и спецификациями.

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.10.2013 общая сумма поставляемого товара составляет 2 416 887, 06 руб., в том числе НДС 18 % - 368 677, 70 руб..

Порядок оплаты:

авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы по настоящей спецификации осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации к настоящему договору;

платеж в размере 80 % общей суммы по настоящей спецификации осуществляется по факту получения товара покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, указанной в подписанной сторонами товарной накладной.

В соответствии со спецификацией N 2 от 22.01.2014 общая сумма поставляемого товара составляет 188 706,80 руб., в том числе НДС 18 % - 28 785,77 руб.

Порядок оплаты:

авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы по настоящей спецификации осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации к настоящему договору;

платеж в размере 80 % общей суммы по настоящей спецификации осуществляется по факту получения товара покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, указанной в подписанной сторонами товарной накладной.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товары по спецификации N 1 от 18.10.2013 на сумму 2 416 887,06 руб., на основании товарных накладных от 16.12.2013 N 1105, от 19.03.2014 N 184; по спецификации N 2 от 22.01.2014 на сумму 188 706,80 руб. на основании товарных накладных от 19.03.2014 N 183, от 31.03.2014 N233, представленных истцом в материалы дела.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных и печатью ОАО "Сибэлектротерм". Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по двум спецификациям составляет 2 084 475,09 руб., с учетом частичной оплаты за поставленный товар в размере 521 118,77 руб., подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 N 26, от 07.02.2014 N 295, представленными истцом в материалы дела.

11.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.04.2014 N 04/254 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору поставки, однако письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

05.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2014 N 004/325 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору поставки, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременную оплату покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчиком не заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о заявлении им требования об уменьшении размера неустойки со ссылками на материалы дела и соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, имеющимися материалами дела опроврегаются.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований апеллянта расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года по делу N А45-10872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин