Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10510/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А70-7434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10510/2014) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу N А70-7434/2014 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ОГРН 1127232012610, ИНН 7203275300)

к Управлению Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного Управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988)

об оспаривании постановления от 01.07.2014 N 172/14ак,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного Управления строительства Тюменской области - Аширова Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 30/14 от 27.08.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Партнер Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 01.07.2014 N 172/14ак по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнер Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения ввиду исполнения предписания в части устройства приямка. Как отмечает податель жалобы, именно невыполнение работ по устройству приямка и послужило основанием для вынесения административным органом постановления от 01.07.2014 N 172/14ак по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не все указанные в предписании N 714/14ц нарушения, соответственно, по мнению общества, для оценки малозначительности правонарушения имеет значение было ли ООО "Партнер Групп" исполнено предписание именно в части выполнения работ по устройству приямка.

При этом, как отмечает податель жалобы, частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена альтернативная санкция за рассматриваемое административное правонарушение - предупреждение. Между тем, как отмечает заявитель, судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом в границах земельного участка ул. Пристанская, д. 6, ул. Пароходская, д. 5, ул. Пароходская, д. 7 в г.Тюмень", на основании разрешения на строительство от 03.04.2014 г. N RU72304000-147-pc, выданного Администрацией г.Тюмени.

В период с 05.06.2014 по 16.06.2014 Управлением в отношении общества проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов вышеуказанного объекта капитального строительства.

В ходе проверки административным органом объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом в границах земельного участка ул. Пристанская, д. 6, ул. Пароходская, д. 5, ул. Пароходская, д. 7 в г. Тюмень" выявлены следующие нарушения проектной документации, СНиП (нормы и правила) и т.д.:

- не выполнены работы по устройству приямка объемом 1 куб. м. с помещенным в него насосом с поплавковым коммуникатором включения для сброса воды по мере накопления в ливневую канализацию; допущено затопление основания фундаментов в весенний период дождевыми водами и возможное разуплотнение грунтов под основанием;

- у въезда на строительную площадку не установлена транспортная схема;

- не выполнены работы по устройству площадки для мытья колес строительных машин;

- состав, габариты и расстояния между временными зданиями и сооружениями не отвечают утвержденному проектному решению;

- не выполнены работы по устройству временной автодороги на территории строительной площадки;

- не представлен акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.06.2014 N 714/14ц, в соответствии с которым обществу предложено выдать предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и составить протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.06.2014 ООО "Партнер Групп" выдано предписание об устранении нарушения при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 714/14ц, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 16.08.2014 устранить выявленные нарушения.

18.06.2014 Управлением составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ООО "Партнер Групп" вменено нарушение требований проектной документации: шифр 316-13-ПОС, СП 45.13330.2012, выразившееся в невыполнении работ по устройству приямка объемом 1 куб.м. с помещенным в него насосом с поплавковым коммуникатором включения для сброса воды по мере накопления в ливневую канализацию, допущении затопления основания фундаментов в весенний период производства работ и возможного разуплотнения грунтов под основанием (в соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденных главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 - дефект критический) - шифр: 316-13-ПОС, лист 11; пункты 5, 6.1.9 СП 45.13330.2012; пункт 2 раздела II классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993.

01.07.2014 Управление, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление N 172/14ак, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

02.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление Управлением в ходе проверки нарушения ООО "Партнер Групп" требований проектной документации: шифр 316-13-ПОС, СП 45.13330.2012, выразившееся в невыполнении заявителем работ по устройству приямка объемом 1 куб.м. с помещенным в него насосом с поплавковым коммуникатором включения для сброса воды по мере накопления в ливневую канализацию, что повлекло:

- затопление основания фундаментов в весенний период производства работ;

- возможное разуплотнение грунтов под основанием.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки от 16.06.2014 N 714/14ц, предписанием от 16.06.2014 N 714/14ц, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014, письменными объяснениями от 30.06.2014, подтверждается и не оспаривается заявителем по существу совершение обществом вышеназванного административного правонарушения. При этом доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Партнер Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения общестовм административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении общества неверно избранна мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридического лица в качестве мер административной ответственности предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 100 000 руб. При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены ни смягчающие ни отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении в рассматриваемом случае обществу более строго наказания - административного штрафа.

Ссылка административного органа на то, что обществом было допущено существенное нарушение требований в области строительства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат императивные требования, обязательные для исполнения при установлении содержащихся в данной норме условий.

Довод Управления о том, что совершенное обществом административное правонарушение может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку изложенное является квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 и акта проверки от 16.06.2014 не следует установление административным органом в ходе проверки того обстоятельства, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло или может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что довод об альтернативной мере наказания обществом в суде первой инстанции не заявлялся, а, значит, данный довод не может быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в связи с чем правила о невозможности изменения оснований на данную категорию дел не распространяются.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Управления от 01.07.2014 N 172/14ак по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу N А70-7434/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и изменить постановление N 172/14ак по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.07.2014 Управлением Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова