Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 06АП-5742/14

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

А16-916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Птичнинского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Птичник ЖКХ": Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2012 N 79АА0057100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"

на решение от 25.08.2014

по делу N А16-916/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску Администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900133411, с. Птичник Биробиджанского района ЕАО) (далее - Администрация Птичнинского поселения) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН 1127907000385, с. Птичник Биробиджанского района ЕАО) (далее - ООО "Птичник ЖКХ") о расторжении:

- договора N 1 от 14.08.2012 безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения, расположенными на территории с. Птичник;

- договора N 2 от 14.08.2012 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Птичник;

- договора N 3 от 14.08.2012 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Кирга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договоров.

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Птичник ЖКХ" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на не исследование судом доказательств и доводов ответчика, возвращение документов, представленных в качестве возражений на исковые требования, без их оценки.

ООО "Птичник ЖКХ" выполняло текущие и капитальные ремонты, содержало объекты, полученные по договорам, в рабочем состоянии. При этом, Администрация Птичнинского поселения при передаче объектов коммунального хозяйства и заключении договоров безвозмездного пользования утаила информацию о техническом состоянии комплексов имущества, его процент износа. По спорным договорам ответчик принял на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объектов договоров, однако данными договорами на ссудополучателя не возложена обязанность по приобретению нового оборудования и осуществлению реконструкции устаревших объектов.

По договору N 1: Водопроводная сеть с. Птичник имеет ряд дефектов, влияющих на качество воды, для чего необходимо пробурить дополнительную скважину и резервную, реконструировать станцию обезжелезивания. Указанные виды работ не являются капитальным и текущим ремонтом.

При этом, заявитель жалобы ссылается на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2010 по делу N 2-285/2010, которым суд обязал Администрацию Птичнинского поселения в срок до 01.09.2011 организовать работу по водоотведению из жилого сектора по ул. Мирная в с. Птичник в соответствии с гигиеническим нормативами и микробиологическими показателями, согласно санитарным правилам и нормам. Определением от 20.09.2011 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2012, однако до настоящего времени каких-либо действий со стороны Администрации по исполнению решения суда не предпринято.

По договору N 2: Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2014 по делу N 2-803/2014 установлен факт закупки Администрацией для организации отопительного периода и надлежащей работы котельной двух котлов, при этом техническая документация на новое оборудование на момент рассмотрения дела в суде ООО "Птичник ЖКХ" не передана, новое котельное оборудование имеет недостатки (дефекты), препятствующие его нормативной работе. Судом также установлено, что нарушение температурного режима имело место, однако вина общества отсутствует, поскольку Администрацией установлено некачественное оборудование.

По договору N 3: Срывов отопительных периодов с момента заключения договора не возникало.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Птичник ЖКХ" поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность предъявленных требований, выполнение условий спорных договоров, несение расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества, отсутствие вины общества в нарушении температурного режима.

Ссылаясь на неправомерный возврат судом и не исследование документов, представленных в дополнение к отзыву на иск, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела.

Администрация Птичнинского поселения, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

14.08.2012 между Администрацией Птичнинского поселения (ссудодатель) и ООО "Птичник ЖКХ" (ссудополучатель) заключен договор N 1 безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения, расположенными на территории с. Птичник, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество в виде объектов водоснабжения и водоотведения согласно акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является осуществление деятельности по оказанию коммунальных услуг с использованием объектов водоснабжения и водоотведения на территории с. Птичник (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2027 (пункт 3.1. договора).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора.

Так, пунктами 4.2.1 - 4.2.6. договора на ссудополучателя возложена обязанность использовать предоставленные ему объекты исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1.; самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества; содержать переданное имущество в полном исправности и в соответствии с санитарными, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими и противопожарными нормами, выделяя для этих целей необходимые средства; содержать в порядке прилегающую к имуществу территорию; гарантировать беспрепятственный доступ на объекты договора представителей органов, обеспечивающих надзор и контроль за деятельностью по эксплуатации объектов договора; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объектов договора.

Ссудополучатель не вправе продавать переданное ему муниципальное имущество, сдавать его в аренду, использовать в качестве залога, передавать любым иным способом имущество или его часть в пользование третьим лицам; совершать другие действия, которые могут повлечь за собой отчуждение данного имущества.

В соответствии с пунктом 8.2. договор может быть расторгнут досрочно на основании решения суда, по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно пункту 8.3. к существенным нарушениям ссудополучателем условий договора относятся: нарушение порядка использования (эксплуатации) объектов договора в целях, не установленных настоящим договором; неисполнение или ненадлежащее исполнение ссудополучателем обязательств, указанных в пункте 1.1.; прекращение или приостановление ссудополучателем деятельности, предусмотренной договором, без согласия ссудодателя.

14.08.2012 между теми же сторонами заключен договор N 2 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Птичник, а также договор N 3 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Кирга.

Условия договоров N N 2 и 3 - аналогичны условиям договора N 1.

По актам приема-передачи от 14.08.2012 объекты водоснабжения и водоотведения, объекты теплоснабжения переданы ссудополучателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ссудополучателем обязательств по договорам, указанным в пункте 1.1., выразившееся в несоответствии норме в домах температурного режима горячего водоснабжения; несоответствии качества питьевой воды санитарным нормам; несвоевременном обеспечении котельных углем; отключении без предупреждения горячей воды в квартирах, что подтверждается актами, проколами лабораторных исследований, актами прокурорского реагирования, Администрация Птичнинского поселения, при соблюдении досудебного порядка разрешения спора, обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел иск обоснованным, а позицию истца - подтвержденную материалами дела.

Между тем, в направленном вместе апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд деле N А16-916/14 отсутствуют доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу, кроме самих спорных договоров, актов приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование и предложения истца о расторжении договоров.

Поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционным судом истребованы перечисленные в приложении к иску, но отсутствующее в деле документы, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, в целях обеспечения принципа состязательности судопроизводства и равноправия сторон, апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения ответчика к отзыву, не принятые судом первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив дополнительные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В обоснование исковых требований Администрация Птичнинского поселения сослалась на существенное нарушение ссудополучателем условий договоров N N 1, 2, 3 от 14.08.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, переданного ответчику в целях осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, расположенных на территории с. Птичник и с. Кирга.

В подтверждение представлены: акты проверки соответствия температурного режима горячего водоснабжения; акты проверки температуры теплоносителя на котельных; протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды; выписка из журнала проверки температурного режима на котельных с. Птичник; письма, направленные в адрес ответчика о периодическом отсутствии воды и слабом напоре воды в МКД по пер. Гаражный п. Птичник; о несоответствии качества питьевой воды централизованного водоснабжения с экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО"; акт внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по ЕАО с вынесенным по его результатом представлением об устранении нарушений санитарно-гигиенических правил; экспертные заключения по санитарно-гигиенической оценке качества воды (п. Элеватор, ул. 49 лет Победы, 1, 2; с. Птичник, ул. Мирная, 10, 15; с. Птичник, ул. Новая, 1); акты прокурорского реагирования; определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2013 по делу N 2-276.

Согласно актам проверки температуры теплоносителя на котельных п. Птичник от 19.11.2012, 23.11.2012 температура теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах не соответствует графику.

Исходя из актов проверки соответствия температурного режима горячего водоснабжения от 10.10.2012, 31.10.2012, 22.09.2012, 15.02.2013, 13.02.2013, 30.11.2012, 30.09.2012, 25.01.2013, температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2496-09.

Как следует из заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" с протоколами лабораторных исследований от 23.06.2014 N N 509-511, качество воды хозяйственно-питьевого водоснабжения (с. Птичник, ул. Новая, 1, ул. Мирная, 10, 15 кв.12, п. Элеватор, ул. 40 лет Победы, 1, 2) по органолептическим (цветность, мутность) и санитарно-гигиеническим (железо) показателям не соответствует пунктам 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.41074-01".

Вместе с тем, акты прокурорского реагирования, на которые ссылается истец, вынесены в виде предписаний об устранении нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Единый заказчик".

Возражая против заявленных требований, ООО "Птичник ЖКХ" представлены: обращения в прокуратуру Еврейской автономной области, прокуратуру Биробиджанского района ЕАО о неисполнении Администрацией Птичнинского поселения решения Биробиджанского районного суда от 24.10.2010 (дело N 2-285/2010), об отсутствии действий со стороны истца по устранению выявленных комиссией Ростехнадзора по ЕАО недостатков в связи с приобретением некачественного оборудования (котлов) для котельных; техническое заключение "Обезжелезивание подземной воды производительностью 600 куб.м/сутки с. Птичник"; Техническое заключение по обследованию станции биологической очистки сточных вод, расположенной в районе элеватора Биробиджанского района ЕАО, с разработкой мероприятий по повышению эффективности их работы; Гидравлический расчет водопроводной сети с. Птичник с разработкой мероприятий по улучшению водообеспечения населения; акты проверки котельного агрегата; акты прочистки котла на котельной "Гаражная" и пробной топки 2 котлов; акт проверки готовности к отопительному периоду; договор поставки угольной продукции; переписка с Администрацией Птичнинского поселения; акты выполненных работ, замены труб, электрооборудования, насосов циркулярных; отчеты о движении материальных ценностей; акты на списание материалов; накладные на выдачу материалов; решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2010 по делу N 2-825/2010, от 31.03.2014 по делу N 2-803/2014, от 03.10.2013 по делу N 2-2492/2013.

Из представленных в обоснование исковых требований доказательств следует факт нарушения со стороны ссудополучателя соответствия температурного режима горячего водоснабжения и температуры на подающем и обратном трубопроводах нормативному.

Кроме того, ответчиком нарушены требования СанПиН, предъявляемые к качеству воды хозяйственно-питьевого водоснабжения и питьевой воды централизованного водоснабжения.

Вместе с тем, оценив представленные в качестве возражений на иск доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ссудополучателем условий договоров безвозмездного пользования возникло в результате, действий (бездействия) другой стороны договора, то есть по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно актам приема-передачи ссудополучателю переданы во временное безвозмездное пользование, в числе прочих, водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, водонапорные башни, водозаборные скважины, тепловые сети, здания котельных.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Между тем, как следует из гидравлического расчета водопроводной сети с. Птичник мероприятий по улучшению водообеспечения населения, разработанного в феврале-марте 2013 года ООО Дальневосточное предприятие "Росводоканал", в напорных фильтрах станции имеются дефекты дренажной системы, в результате которых из фильтров вымывается гранодиоритовая песчаная загрузка, забивает собой коммуникации выводит из строя приборы учета, при этом ухудшается качество очистки. Основные жалобы на неудовлетворительное водоснабжение поступают от жильцов 3 и 4 этажей домов, у которых дефицит воды периодически возникает в часы максимального водозабора. При этом, резервные скважины на водозаборе отсутствуют, что снижает надежность водообеспечения. Дефицит воды на верхних этажах жилых домов в часы максимального водозабора вызван недостаточной мощностью (производительностью) подземного водозабора. Единственная эксплуатируемая скважина при постоянном режиме работы подает 9,0 - 10,0 куб.м воды в час, при том, что обеспечения нормального водоснабжения необходимо иметь возможность подать воды до 27,0 - 30,0 куб.м в час максимального водозабора.

Исходя из анализа работы системы водоснабжения с. Птичник и результатов гидравлического расчета Дальневосточным предприятием "Росводоканал" рекомендовано: пробурить в зоне водозабора дополнительную вторую и резервную скважины; произвести ремонт фильтров станции обезжелезивания с целью устранения дефектов, увеличения возможности пропуска через нее больших объемов воды, повышения качества очистки воды и препятствия выносу из фильтров гранодиоритового песка; установить на станции обезжелезивания водомер.

Согласно техническому заключению ООО ДВП "Росводоканал" станции обезжелезивания в целях улучшения качества очистки питьевой воды рекомендовано: выполнить перезагрузку фильтров с установкой поддерживающих слоев; в случае дальнейших поломок колпачков дренажной системы произвести замену дренажей системы на щелевую из труб либо дырчатую; в качестве фильтрующего слоя приобрести гранодиоритовый песок крупностью фракции 0,8 - 2,0 мм, однородный по составу.

Указанное свидетельствует о несоответствии переданных по договорам водонапорной станции и станции обезжелезивания их назначению.

В целях улучшения качества питьевой воды, подаваемой потребителям с. Птичник, ООО "Птичник ЖКХ" обращалось в Администрацию Птичнинского поселения с просьбами о рассмотрении вопроса о внесении станций обезжелезивания в программу "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в ЕАО"; произвести реконструкцию станций обезжелезивания с установкой фильтров для осветления воды, предоставив информацию для расчета стоимости разработки схем водоснабжения; предусмотреть при принятии бюджета на 2013-2014 годы денежные средства, что подтверждается многочисленными письмами, направленными в адрес Администрации.

В ответ на обращения ссудополучателя ссудодатель, сославшись на пункты 4.2.2. и 4.2.6. спорных договоров, указал на необходимость самостоятельного несения расходов по приведению в надлежащее состояние переданных объектов, отказав в согласовании предложенных мероприятий (письмо от 27.05.2014 N 703/01-23).

Решением Биробиджанского районного суда от 14.10.2010 по делу N 2-825/2010 суд обязал Администрацию Птичнинского поселения в срок до 01.09.2011 организовать работу по водоотведению из жилого сектора по ул.Мирная в с. Птичник в соответствии с гигиеническими нормативами по микробиологическим показателям, согласно санитарным нормам и правилам.

Определением Биробиджанского районного суда от 20.09.2011 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения от 14.10.2010 до 01.09.2012.

Между тем, до настоящего времени судебный акт не исполнен, о чем свидетельствует обращение ответчика в прокуратуру ЕАО (письмо от 25.07.2014).

Кроме того, в процессе эксплуатации системы канализации в районе ул. Мирная с. Птичник выявлен скрытый дефект, который выражается в том, что в зимнее время участок канализационной сети от железной дороги (ул. Мирная, 10 "г"-отстойник) перемерзает, в связи с чем его эксплуатация в этот период становится невозможной. По выявлению данного скрытого дефекта, с целью недопущения создания аварийной ситуации в системе канализации в районе ул. Мирной, ответчиком было принято решение об устройстве в сети технологического отверстия. Весной 2013 года ООО "Птичник ЖКХ" своими силами устранило причину и последствия разлива.

Указанный скрытый дефект канализационной сети не мог быть выявлен при принятии объекта по спорному договору от 14.08.2012 (летнее время), в то же время ссудодателем о наличии дефекта при заключении договора не заявлено.

Решением Биробиджанского районного суда от 03.10.2013 по делу N 2-2492/2013 суд, установив в ходе рассмотрения дела необходимость замены 2 котлов из трех имеющихся в котельной "Гаражная" с. Птичник, руководствуясь статьей 210 ГК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О теплоснабжении", обязал Администрацию Птичнинского поселения привести спорную котельную в состояние полной готовности к предстоящему отопительному сезону 2013-2014 годов, обратив решение к немедленному исполнению.

Как следует из акта N 11-05 от 12.11.2013 проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 годов, составленному Дальневосточным управлением Ростехнадзора, в Птичнинском сельском поселении котельные не переведены на 2 категорию надежности по электроснабжению; реконструкция котельной "Гаражная" проведена без проекта; не установлена водоподготовка. Котлы в работе, но имеются технические неисправности. При нагрузке котла до заявленной мощности горящие частички топлива через газоходы попадают в дымосос, все металлические части раскаляются до покраснения, дальнейшая эксплуатация невозможна. Не представлены заводские паспорта, нет технического описания котла и правил эксплуатации.

При рассмотрении Биробиджанским районным судом ЕАО дела N 2-803/2014 по иску прокурора Биробиджанского района к ООО "Птичник ЖКХ" судом установлен факт нарушения ответчиком 11.02.2014 температурного режима в образовательном учреждении. Вместе с тем, суд не усмотрел виновных действий ответчика, поскольку указанное положение явилось следствием установки в котельной по пер. Гаражному, 8 некачественного оборудования, а также отсутствия у ответчика необходимой технической документации на него, неправомерно удерживаемой Администрацией Птичнинского поселения. По указанным основаниям в удовлетворении иска отказано.

Согласно представленным в материалы дела письмам ответчика последний неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении проекта реконструкции котельной "Гаражная", паспорта завода-изготовителя на каждый котел, технического описания и инструкции по эксплуатации котлов, а также с просьбой обратиться к поставщику котлов и подрядчику, устанавливавшему котельное оборудование, для устранения выявленных в ходе проведения пробной топки дефектов, которые существенно снижают номинальную теплопроизводительности котлов, что, в свою очередь, приводит к нарушению норматива подачи горячего водоснабжения.

Наличие дефектов закупленных Администрацией 2-х котлов марки КВр-0,8 подтверждается актами пробной топки, проведенной в период с 31.10.13 по 03.11.2013, актами от 14.11.2013, 28.11.2013, 11.02.2014.

Несмотря на обращения ответчика в адрес Администрации, котельное оборудование в надлежащем состоянии и с необходимой технической документацией ООО "Птичник ЖКХ" не передано, в связи с чем ссудополучатель обратился в прокуратуру Биробиджанского района для принятия мер прокурорского реагирования (письмо от 23.07.2014).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров безвозмездного пользования объектов водоснабжения и водоотведения, объектов теплоснабжения Администрацией нарушены положения пункта 1 статьи 691 ГК РФ, обязывающего ссудодателя предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

При этом, о наличии имеющихся дефектов передаваемых объектов ссудодатель не поставил ссудополучателя в известность. В свою очередь, учитывая дату заключения договоров (14.08.2012), ссудополучатель не мог обнаружить при приемке и осмотре такие недостатки, как дефекты котельного оборудования и канализационной сети.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ссудополучателя в нарушении условий договоров безвозмездного пользования, который предпринимал необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2014 по делу N А16-707/2013 апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств качества услуги по горячему водоснабжению акты проверок соответствия температурного режима теплоносителей на котельных (от 22.09.2012, 30.09.2012, 10.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 13.02.2013 и 15.02.2013), поскольку предоставление коммунальной услуги ООО "Единый заказчик" конечным потребителям зависит также от состояния внутридомовых сетей (потерь через изоляцию, балансировки сети, наличия циркуляционных перемычек), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя (ООО "Единый заказчик").

При этом, апелляционным судом не принят контррасчет ООО "Единый заказчик", исходя из того, что в отношении ресурсоснабжающей организации (ООО "Птичник ЖКХ") возможно применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества только с применением пункта 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений и вины ресурсоснабжающей организации (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 06АП-3556/2014).

Что касается требования о расторжении договора N 3 от 14.08.2012 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Кирга.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ссудополучателем условий данного договора.

Кроме того, факт нарушения условий договора не может служить безусловным основанием для его расторжения в отсутствие доказательств существенности такого нарушения.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба.

Согласно материалам дела ООО "Птичник ЖКХ", являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, производя расходы на содержание переданных по спорным договорам объектам.

Указанное подтверждается актами о производстве ремонта объектов тепло и водоснабжения, договоров поставки угольной продукции, накладными, отчетами о движении материальных ценностей, актами на списание материалов, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 06АП-3556/2014.

При этом, ссылка истца в обоснование исковых требований на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2013 по делу N 2-276, является несостоятельной, поскольку указанным судебным актом производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска ввиду добровольного исполнения требований о накоплении неснижаемого запаса угля для котельных Птичнинского поселения.

Таким образом, при оценке представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд, установив отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ совокупности условий, необходимых для расторжения договора, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, принимая решение о расторжении договоров, суд первой инстанции не учел вопросы, связанные с последствиями такого расторжения, в частности, каким образом и кем в дальнейшем будет выполняться социальная функция по водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжению в с. Птичник и с. Кирга.

В этой связи, учитывая, что ООО "Птичник ЖКХ" является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Птичнинского поселения, предъявление иска о расторжении спорных договоров, без решения вопроса о дальнейшем снабжении поселения водой и отоплением, является на основании статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались доказательства, заявленные как в обоснование исковых требований, так и в качестве возражений на них, учитывая фактическое отсутствие в материалах дела доказательств при рассмотрении спора по существу, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2014 по делу N А16-916/2014 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев