Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-14992/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-33678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Артемьевой Ирины Юрьевны: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Опт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Опт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу N А60-33678/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску индивидуального предпринимателя Артемьевой Ирины Юрьевны (ОГРН 307313025000042, ИНН 143503921403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Опт" (ОГРН 1126685021540, ИНН 6685014500)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку груза автомобильным транспортом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемьева Ирина Юрьевна (далее - ИП Артемьева И. Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Опт" (далее - ООО "Дельта-Опт", ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.04.2014 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 года (судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены (л.д.51-54).

Ответчик, ООО "Дельта-Опт", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводу ответчика о нарушении истцом срока доставки груза; о наличии у ООО "Дельта-Опт" оснований для начисления истцу соответствующего штрафа и отсутствия у ответчика в связи с этим задолженности в указанном истцом размере. Факт нарушения истцом сроков доставки груза подтвержден договором на перевозку грузов, претензией. Кроме того, факт выгрузки 08.05.2014 года груза по транспортной накладной N 517 от 25.04.2014 года подтвержден истцом в исковом заявлении.

Судом установлен факт перевозки груза на автомобиле МЕРС государственный номер Р411ХА/31 при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. В связи с розыском ответчиком автомобиля ИП Артемьевой И. Ю. было заявлено о замене транспортного средства и водителя посредством направления электронного сообщения. В акте приемки товара отмечено отсутствие у нового водителя доверенности на получение денежных средств за оказанные услуги, в связи с чем в момент выгрузки товара ответчик не мог исполнить свою обязанность по оплате. Иной порядок оплаты услуг сторонами не согласовывался.

Установив факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не учел, что претензия датирована истцом 28.07.2014 года, направлена ответчику 30.07.2014 года, то есть в тот же день, когда составлено исковое заявление. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, лишило возможности ответчика своевременно отреагировать на претензию истца и разрешить спор мирным путем.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

С апелляционной жалобой ответчик представил письмо ИП Артемьевой И. Ю. о замене транспортного средства и водителя.

06.11.2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии актам приемки товара от 08.05.2014 года.

В приобщении к материалам дела письма истца и акта от 08.05.2014 года судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, ИП Артемьева И. Ю., доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 25.11.2014 года стороны явку представителей не обеспечили. От ИП Артемьевой И. Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Артемьевой И. Ю. (Перевозчик) и ООО "Дельта-Опт" (Клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.04.2014 года, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д.30).

В соответствии с условиями договора место и дата погрузки: г. Белгород, ул. Коммунистическая, 15 26.04.2014 года в 10 час. 00 мин.; место и дата доставки и выгрузки: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Победы, д. 2, оф. 2 30.04.2014 года 08 час. 00 мин. (пункты 4, 5 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора от 25.04.2014 года водителем транспортного средства - МЕРС Р411ХА/31 является Еськов Л. И.

Пунктом 10 договора согласовано наименование груза: консервы в ассортименте в картонных коробках 20 тонн.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты: наличный расчет по факту выгрузки (пункт 11 договора от 25.04.2014 года).

В соответствии с условиями договора от 25.04.2014 года истцом ответчику оказаны услуг по перевозке груза.

Транспортной накладной от 25.04.2014 года подтверждается, что ООО "Дельта-Опт" получило товар, согласованный в договоре от 25.04.2014 года (л.д.31-32).

Письмом от 28.07.2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 80 000 руб. 00 коп. (л.д.33-34).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 80 000 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 80 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 25.04.2014 года, содержащей в разделе "сдача груза" печати ООО "Дельта-Опт", подтверждающей факт получения груза, указанного в договоре от 25.04.2014 года (л.д.31-32).

Факт получения груза ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в процессе оказания услуг произошла замена транспортного средства и водителя, основанием для освобождения ответчика от оплаты не является, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с допущенной истцом просрочкой доставки груза судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что представленная в материалы дела претензия ООО "Дельта-Опт" о нарушении перевозчиком сроков доставки груза и возмещении убытков от 15.05.2014 года (л.д.41-43) не может расцениваться как заявление о зачете встречного требования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика к истцу с самостоятельным заявлением о зачете встречного требования.

В пункте 1 Информационного письма N 65 разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречного иска о взыскании штрафа за просрочку доставки груза на основании пункта 9 договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.04.2014 года ответчик не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования ИП Артемьевой И. Ю. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности досудебного урегулирования спора с учетом того, что претензия и исковое заявление датированы истцом одним числом, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия об оплате задолженности в сумме 80 000 руб. 00 коп., датированная 28.07.2014 года (л.д.33), направлена ответчику 30.07.2014 года (л.д.34).

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 05.08.2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе искового заявления, а также распечаткой с официального сайта суда в сети "Интернет" о поступлении искового заявления в систему "Мой Арбитр" 05.08.2014 года (л.д.13).

Кроме того, доказательств наличия у сторон волеизъявления для добровольного урегулирования спора в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-33678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева