Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-9036/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А46-7337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9036/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-7337/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления N 232/233 от 20.05.2014 и предписания N 169/1/1-3 от 06.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Двухжтлова Наталья Александровна (удостоверение, по доверенности N 392 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Трусь Станислав Владимирович (паспорт, по доверенности N 18-12 от 20.01.2012 сроком действия до 01.11.2014);

от Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - ОАО "ФСК ЕЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ТО НД Называевского района УНД ГУ МЧС по Омской области, Отдел) о признании незаконными и отмене постановления N 232/233 от 20.05.2014, предписания N 169/1/1-3 от 06.05.2014 и представления N 232/233 от 20.05.2014.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части признания незаконным и отмены представления N 232/233 от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-7337/2014 требование ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворено.

Признаны незаконными и отменены в полном объёме постановление N 232/233 от 20.05.2014 Отдела о привлечении ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также предписание N 169/1/1-3 от 06.05.2014.

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмены представления N 232/233 от 20.05.2014 прекращено.

Суд первой инстанции установил факт нарушения Обществом требований и правил пожарной безопасности, однако указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, а именно: отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении такого протокола присутствовал представитель Общества без указания в доверенности номера административного дела. Извещение руководителя филиала Общества не принято судом в качестве надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество о проверке было извещено надлежащим образом, копия распоряжения направлялась по адресу регистрации юридического лица в г. Москва, а также факсом в адрес Омского предприятия магистральных электрических сетей. Податель жалобы утверждает, что уведомление о дате составления протоколов направлялось на официальный электронный адрес ОАО "ФСК ЕЭС" в г. Москва. Также податель жалобы указал, что предписание является ненормативно-правовым актом, который не относится к производству об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены предписания не имеется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Главного управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением административного органа от 25.03.2014 N 169 назначено проведение плановой выездной проверки объекта недвижимости, территории ОАО "ФСК ЕЭС", расположенных по адресу: г.Омск, мкр.Крутая горка, Производственная площадка N 1 "А" (т. 1 л.д. 32-36).

06.05.2014 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "ФСК ЕЭС", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: 644902, г.Омск, мкр.Крутая горка, Производственная площадка N 1 "А".

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. административно-бытовые помещения ОПУ-1 не защищены автоматической пожарной сигнализацией,

2. здание ОПУ-1 не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

3. не предоставлен расчет определения категорий производственных зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

06.05.2014 составлены протоколы N 232, N 233 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

20 мая 2014 года заинтересованным лицом вынесено постановление N 232/233 о привлечении ОАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Административным органом также выдано предписание N 169/1/1-3 об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в срок до 01.04.2015.

Полагая, что вышеуказанные акты являются необоснованными и незаконными Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.

30.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что его следует изменить исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В ходе проведения проверки в помещениях ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (подстанция "Загородная"), расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 6, части 4 статьи 4, главы 8, статьи 83, статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.2, пункта 4.3, табл. 1 СП 12.13130.2009; раздела 3 НПБ 105-03; пункта 4, пункта 7 табл. 3, пункта 38 НПБ 110-03; Приложение А табл. 3 пункта 38 СП 5.13130.2009; пункта 3.1, табл. 2 пункта 17 СП 3.13130.2009; табл. 2 пункта 20 НПБ 104-03, а именно:

- административно-бытовые помещения ОПУ-1 не защищены автоматической пожарной сигнализацией (пункт 1 части 2 статьи 1, части 1, 3 статьи 6, часть 4 статьи 4, статья 83, статья 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4, пункт 7 табл. 3 пункт 38 НПБ 110-03; Приложение А табл. 3 пункт 38 СП 5.13130.2009);

- здание ОПУ-1 не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 1 части 2 статьи 1, части 1, 3 статьи 6, часть 4 статьи 4, статья 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 3.1, табл. 2 пункт 17 СП 3.13130.2009; табл. 2 пункт 20 НПБ 104-03);

- не предоставлен расчет определения категорий производственных зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (части 1, 3 статьи 6, часть 4 статьи 4, глава 8 части 1, 3, 22 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.2, пункт 4.3, табл. 1 СП 12.13130.2009; раздел 3 НПБ 105-03).

Указанные требования пожарной безопасности Обществом нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки N 169 от 06.05.2014, протоколы об административном правонарушении от 06.05.2014, постановление N 232/233 от 20.05.2014 и другие доказательства.

Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривает наличие выявленных нарушений, доводов о несогласии с конкретными нарушениями не заявлено.

Однако судом первой инстанции постановление о назначении административного наказания N 232/233 от 20.05.2014 отменено, поскольку административным органом при привлечении Общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

06.05.2014 административным органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Правовое регулирование составления протокола об административном правонарушении осуществляется положениями статьи 28.2. КоАП РФ.

В данной норме права закреплены гарантии, предоставляемые государством лицу, привлекаемому к административной ответственности, и безусловная обязанность по соблюдению которых возложена на орган, привлекающий к административной ответственности. В целях обеспечения гарантий, указанных в статье 28.2. КоАП РФ, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о совершении такого процессуального действия.

Орган, привлекающий к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется либо с участием законного представителя юридического лица, либо без его участия, но при надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из пункта 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2014 (т.д. 1 л.д. 22), законным представителем ОАО "ФСК ЕЭС" является Бударгин О.М., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При составлении протоколов от 06.05.2014 законный представитель Общества Бударгин О.М. не присутствовал. Протоколы составлены в присутствии директора Омского предприятия МЭС Чихарина А.М, действующего на основании доверенности N 157-11 от 16.12.2011.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, а не только посредством законного представителя, но только с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, представитель Общества - Чихарин А.М. был допущен к участию при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что доверенность указанного лица, вследствие отсутствия в ней указания на конкретный номер административного дела, не является доказательством извещения законного представителя ОАО "ФСК ЕЭС" о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

При этом, факт извещения Общества (его законного представителя) имеет в рассматриваемом случае существенное значение.

Однако, документального подтверждения надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По адресу местонахождения юридического лица - ОАО "ФСК ЕЭС" (г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5 А), как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 21), извещения о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении не направлялись.

Податель жалобы утверждает, что уведомление о дате составления протоколов направлялось на официальный электронный адрес ОАО "ФСК ЕЭС" в г. Москва.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как недоказанный, поскольку материалы дела не содержат такой информации. В суде апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.

В рассматриваемом случае извещение о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении направлялось лишь по месту нахождения филиала Общества.

Однако, извещение руководителя филиала, в силу приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть принято судом в качестве надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и сложившиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности (ОАО "ФСК ЕЭС"), ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не извещение лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении носит существенный характер и является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как указано ранее, Обществом в суде первой инстанции оспаривалось постановление и предписание административного органа.

По итогам проверки административным органом Обществу выдано предписание N 169/1/1-3 от 06.05.2014 об устранении выявленных нарушений на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Крутая Горка, Производственная площадка, N 1 "А".

В предписании указаны нарушения аналогичные нарушениям, содержащимся в постановлении административного органа N 232/233 от 20.05.2014 о назначении административного наказания. Срок исполнения требований предписания установлен административным органом до 01.04.2015.

Суд первой инстанции отменил предписание административного органа.

Однако данный вывод суда является неправильным на основании следующего.

Порядок осуществления государственного пожарного контроля регулируется нормами Федеральных законов от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), КоАП РФ, а также Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290.

Частью 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

Оценив выданное административным органом предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем требования являются реальными, что фактически Обществом не оспаривается, предписание является исполнимым, не противоречит действующему законодательству, вручено лицу и установлен реальный срок устранения нарушений требований пожарной безопасности (один год).

Частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ определено, что руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарного надзора.

В случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений проверяемое лицо, в соответствии с частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) письменные возражения. Организация вправе также приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии (часть 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Однако Обществом фактически не оспаривается наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

При этом нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении (ненадлежащее уведомление лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении), не является основанием для отмены законно вынесенного административным органом предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на неполучение распоряжения административного органа N 169 от 25.03.2014 о проведении плановой выездной проверки, что является основанием для отмены выданного Обществу предписания.

Однако указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку при обращении Общества в суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления и предписания административного органа, им лично в материалы дела представлена копия распоряжения N 169 от 25.03.2014 (т.д. 1 л.д. 32) с отметкой Общества (штамп N 603 от 08.04.2014 и рукописный текст) о получении указанного распоряжения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены предписания N 169/1/1-3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 06.05.2014 не имеется.

В суде первой инстанции Общество отказалось от требований в части признания незаконным и отмены представления N 232/233 от 20.05.2014. В части требования о признании незаконным и отмены представления N 232/233 от 20.05.2014 судом первой инстанции производство по делу прекращено. Прекращение производства по делу в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-7337/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требование Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление N 232/233 от 20.05.2014 Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о привлечении открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания N 169/1/1-3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 06.05.2014 отказать.

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмены представления N 232/233 от 20.05.2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер