Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13013/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-23234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Аниськина Е. Н., паспорт, доверенность от 07.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года по делу N А60-23234/2014,

принятое судьей Ивановой С. О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ N 25 УМС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 30-05-08/2014-49-сн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.05.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ N 25 УМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ввиду неосуществления на объекте в период проведения проверки работ, которые ООО "СМУ N 25 УМС" окончило в феврале 2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами переписки с заказчиком, по вывозу имущества со строительной площадки (договор, акт выполненных работ). Также полагает, что с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр места правонарушения; фотоматериалы надлежащими доказательствами не являются (отсутствует дата изготовления снимков). Также считает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 25.02.2014 N 4-П штраф подлежит снижению.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок от 28.12.2012 N30-12-04/507-12, согласованной с застройщиком объекта, приказа от 02.04.2014 N1314-А, управлением проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства "6-секциолнный жилой дом (N 9 по ПЗУ) переменной этажности со встроенными помещениями торгового и офисного назначения на 1 этаже в секциях N N 9А, 9Б, на 1-2 этажах в секциях N N 9В, 9Г, 9Д, 9Е-12 пусковой комплекс 1 очереди строительства, и встроенно-пристроенная подземная автостоянка (N 18 по ПЗУ), сети инженерно-технического обеспечения - 13 пусковой комплекс 1 очереди строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Мира, 39.

Проверкой установлено, что субподрядчиком - ООО "СМУ N 25 УМС" строительство осуществляется с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, а именно:

- на момент проверки в отдельных блок-контейнерах, используемых в качестве бытовых помещений строительными рабочими ООО "СМУ N 25 УМС" допущено проживание людей (оборудованы нары, кровать, хранится одежда, установлены телевизионные антенны, электроплитки), что является нарушением требований ч.2 ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.15.1 проекта организации строительства шифр 94/21-2012-9,18-ПОС.ПЗ лист 18;

- на смонтированных лестничных маршах отсутствуют защитные ограждения с 1 по последний этаж, что является нарушением требований п.8.1.11 СниП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство";

- рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не ограждены защитными ограждениями, в том числе все лифтовые шахты, что является нарушением требований п.6.1.6, 6.2.18 СниП 12- 03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

По итогам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 14.04.2014 N208-СЭН с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 N51-СН по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 N30-05-08/2014-49-сн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности и снижения штрафа ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что организация строительных работ ведется заявителем с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения, факты наличия выявленных нарушений на момент проверки подтверждены материалами дела (в том числе, актом проверки N 208-СЭН от 14.04.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении N 51-СН от 16.04.2014, общим журналом работ, извещением об устранении нарушений при строительстве) и заявителем документально не опровергнуты, более того, по существу, им не оспаривались.

При составлении протокола представителем общества по доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении от 15.04.2014 N 20 Кельберт В. А. каких-либо возражений заявлено не было, с наличием нарушений представитель общества согласился, указав на то, что приняты меры по устранению замечаний (л.д. 21). Акт проверки от 14.04.2014, фототаблицы также были подписаны директором по строительству ООО "СМУ N 25 УМС" Кельбертом В. А., присутствовавшим при проведении проверки, о чем указано в акте, без каких-либо возражений (л.д. 15-18).

С учетом изложенного, в ходе проведения проверки, рассмотрения дела, возражений по поводу нарушений, указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, не поступало. Напротив, извещением N 14, поступившим в адрес управления 29.04.2014 вх. N 30-01-82/3132, общество уведомило об устранении замечаний, нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, приложило соответствующий акт (л.д. 69-73).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом также не принимаются ссылки на то, что приложенные к акту проверки фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, ввиду отсутствия на них даты изготовления снимков. Фотоматериалы подтверждают факт отраженных в акте нарушений, обнаруженных в ходе проверки. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта проверки, о чем в нем имеется ссылка. Таким образом, представленные административным органом доказательства в их совокупности позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Последующее устранение нарушений после их обнаружения не влияет на правомерность выводов суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о проведении осмотра места правонарушения с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что административным органом проводилась программная проверка объекта капитально строительства в рамках осуществления государственного строительного надзора, на момент проведения которой административное производство возбуждено не было, соответственно, осмотр, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ; размер штрафа мотивирован наличием отягчающего обстоятельства.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судами не установлено.

Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу, являются обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-23234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N25 "Уралмашстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса