Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-10582/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-1861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Тузниченко Ю.С., представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (07АП-10582/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014

по делу N А45-1861/2014 (Судья В.П. Мануйлов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ОГРН 1125456000603, ИНН 5434116656)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

о признании претензии необоснованной и об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - заявитель, общество, ООО "ТрансПроект") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ГКУ НСО "ТУАД НСО") просит решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2013.222725 от 18.12.2013 на оказание услуги по содержанию стационарного пункта весового контроля на 101 км а/д К-17р в Ордынском районе Новосибирской области признать незаконным. Истец в обоснование иска ссылается на исполнение контракта надлежащим образом.

Решением суда от 15.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2013 между Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (по контракту - заказчик) и ООО "ТрансПроект" (по контракту - исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 2012.222725 на оказание услуги по содержанию стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК) на 101 км а/д К-17р в Ордынском районе Новосибирской области (далее - контракт).

Контракт заключен путем составления документа, подписанного электронно-цифровыми подписями сторон через электронную площадку, находящуюся по адресу http://wwvv.rts-tender.ru. Подписанный сторонами контракт размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru, (номер извещения открытого аукциона в электронной форме N 0351200005813000492).

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", наделен полномочиями государственного заказчика на размещение государственного заказа в сфере дорожного комплекса Новосибирской области. Финансирование деятельности ответчика осуществляется из областного бюджета Новосибирской области.

Основной целью контракта является развитие, повышение технического и потребительского уровня обеспечения сохранности сети дорог общего пользования Новосибирской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них путем своевременного выявления и предупреждения неправомерных действий третьих лиц (перевозчиков), связанных с перевозкой тяжеловесного крупногабаритного груза.

Контракт финансируется в соответствии с "Долгосрочной целевой программой "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области на 2012-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 21.12.2011 N 571 -п.

Таким образом, являясь государственным заказчиком Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" несет ответственность за необеспечение организации работы пункта весового контроля и обязано обеспечить исполнение исполнителем контрактных обязательств.

В ходе выполнения контракта заказчиком были выявлены ряд нарушений, в связи с чем в адрес исполнителя направлена претензия, в последующем уведомление о расторжении контракта.

По мнению заявителя предъявленные со стороны заказчика претензии не обоснованы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, при этом указал на наличие многократных нарушений допущенных исполнителем.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию стационарного пункта весового контроля на 101 км а/д К-17р в Ордынском районе Новосибирской области, в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки и объемы услуг, подлежащие оказанию в соответствии с контрактом, предусмотрены "Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и "Календарным графиком реализации этапов оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с п. 3.2 контракта сроки оказания услуг: начало оказания услуг 01.01.2014, окончание оказания услуг 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных пунктов контракта в установленный срок 01.01.2014 сотрудники заявителя на месте оказания услуг отсутствовали и к исполнению контракта не приступали, что подтверждается видеосъемкой на месте оказания услуг, актами от 01.01.2014 и от 02.01.2014 проверки оказания услуг по содержанию стационарного пункта весового контроля на 101 км а/д К-17р в Ордынском районе Новосибирской области на соответствие условиям государственного контракта N 2013.222725 от 18.12.2013 г.

В ходе выполнения контракта в адрес заинтересованного лица не направлялась информация, свидетельствующая о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующая заявителю приступить к исполнению условий контракта в установленные п. 3.2 контракта сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт выпадения праздничных дней на момент начала исполнения услуг по контракту не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности приступить к оказанию услуг в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п. 5.1.9 контракта истец принял на себя обязательства обеспечить ежедневную круглосуточную работу стационарного пункта весового контроля, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с п. 5.1.13. контракта истец принял на себя обязательства вести документацию стационарного пункта весового контроля в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 5.1.4. контракта истец принял на себя обязательства создавать и хранить банк данных о потоке транспортных средств, проходящих через стационарный пункт весового контроля, согласно регламенту, прилагаемому к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.6. Регламента (Приложение N 1 к Контракту) все взвешиваемые транспортные средства фиксируются оператором стационарного пункта весового контроля в журнале учета (Приложение N 2 к Регламенту).

В соответствии с п. 3.4 Регламента все транспортные средства, перевозящие тяжеловесные грузы и проследовавшие через стационарный пункт весового контроля, регистрируются в журнале учета тяжеловесных транспортных средств, который ведется непосредственно на стационарном пункте весового контроля (Приложение N 2 к Регламенту). Журнал учета должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью и подписью ответственных лиц заказчика. Данное условие необходимо для подтверждения достоверности внесенной в журнал учета информации и своевременности внесения такой информации, а также необходимо для подтверждения объема выполненных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанным пунктам журнал учета не был оформлен надлежащим образом, а именно: отсутствовали печать и подписи заказчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, контракт заключен 18.12.2013, следовательно, у Общества имелась возможность до начала оказания услуг по контракту произвести необходимые подготовительные действия, в том числе и в части оформления журнала учета. Для заверения журнала учета заявителю достаточно было до начала срока исполнения контракта прибыть по месту нахождения заказчика, что не было сделано.

Гербовая печать организации постоянно находится на территории организации и проставляется только в присутствии ответственного за хранение печати лица.

Таким образом, заключив контракт, заявитель принял на себя обязательства провести все необходимые подготовительные действия, в том числе связанные с оформлением журнала учета для последующего оказания услуг по контракту.

Доводы апеллянта о том, что журнал учета присутствовал с момента передачи весового контроля, был пронумерован и прошнурован, и обязанность по подписанию журнала лежит на заказчике, от исполнения которой он уклонился, судебной коллегией не принимается.

Заявитель не воспользовался возможностью на стадии проведения электронного аукциона направить запрос с целью уточнения порядка заверения журнала учета, при таких обстоятельствах, заявитель не может самостоятельно трактовать в свою пользу условия контракта, в котором однозначно не указано на обязанность заказчика подписать журнал учета по требованию исполнителя.

Согласно материалам дела, по результатам проведенных 01.01.2014 и 02.01.2014 внеплановых проверок на предмет качества оказания услуг по контракту и выявлением нарушений Обществом требований регламента и срока начала выполнения услуг по контракту в адрес заявителя направлена претензия N 307 от 24.01.2014 о нарушениях условий контракта и начислении штрафных санкций.

При последующих комиссионных проверках исполнения условий контракта 08.01.2014, 10.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014 с участием представителей ООО "ТрансПроект", Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", инспектора СибУГАДН выявлены следующие нарушения условий контракта:- журнал учета оформлен не в соответствии с условиями контракта; - отсутствует свидетельства о поверке измерительных приборов;- сотрудники не имеют навыков взвешивания транспортных средств; - площадка для взвешивания транспортных средств не подготовлена.

Сторонами составлены акты с указанием выявленных недостатков и замечаний, подписанные представителем Общества без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.1.6. контракта заявитель принял на себя обязательства допускать к работе на СПВК сотрудников, прошедших аттестацию, а именно, обладающих достаточными знаниями законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, регулирующих взаимоотношения по осуществлению весового контроля, перевозке тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что прохождение аттестации не соответствует требованиям действующего законодательства, не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что аттестация в контракте была предусмотрена в связи с тем, что сотрудники должны знать законодательство, иметь навыки взвешивания, составления необходимых документов.

По запросу Общества N 65 от 05.11.2013 до момента заключения контракта заказчик письмом N 7673 от 30.12.2013 пояснил, что под аттестацией сотрудников понимается наличие необходимых практических и теоретических навыков.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие у его сотрудников необходимых навыков не соответствует действительности, так как взвешивание транспортных средств в процессе исполнения контракта проводились, признаются несостоятельными, поскольку актом от 15.01.2014 было выявлено, что на момент проверки сотрудники Общества не имели необходимых знаний и навыков для оказания услуг по контракту.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 31.12.2013 Обществу были переданы подкладные весы. Весы, подлежащие передаче, находились в исправном состоянии. Обществом при их получении не было заявлено о каких либо неисправностях, акт приема-передачи подписан без возражений.

В ходе проведения проверки оказания услуг 03.01.2014 в процессе попытки провести процедуру взвешивания транспортного средства сотрудниками Общества весы были выведены из строя.

Иного из материалов дела не следует и заявителем соответствующими доказательствами не доказано, при этом ссылки на отсутствие в акте приема-передачи графы о техническом состоянии весов отклоняются, поскольку данное не свидетельствует о наличии неисправностей до передачи ответчиком весов.

В соответствии с разделом 6 контракта по результатам оказания услуг в январе между сторонами по контракту был составлен и подписан акт N 01 от24.01.2014.

Стоимость выполненных услуг составила 134 498,65 руб. (за минусом штрафных санкций, начисленных в соответствии с претензией N 307 от24.01.2014 г.), при этом вывод суда о том, что указанное подтверждает факт признания Обществом обстоятельств, послужившим основанием для начисления штрафных санкций признается обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что данный акт не может являться фактом признания Обществом обстоятельств, подтверждающих свою вину, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае подписания акта приемки заявителем и отсутствия отметки в нем об отказе от подписания документ считается подписанным на условиях, указанных в нем, в частности в рассматриваемом случае в акте N 01 от 24.01.2014.

В соответствии с п. 11.2. контракта расторжение контракта допускается по всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон путем подписания сторонами соглашения, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 11.3. контракта по требованию заказчика контракт может быть расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случаях: - неоднократного нарушения (два и более раза); - нарушения требований "Технического задания" (Приложение N 1 к Контракту) более трех раз в течение исполнения Контракта; - в случае установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям настоящего контракта (в случае предоставления исполнителем обеспечения настоящего контракта в виде банковской гарантии).

В соответствии с п. 11.4. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 11.5. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Механизм расторжения контракта, указанный в п. 11.2. - 11.5. контракта соответствует требованиям п. 8. ст. 95. Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, а также руководствуясь требованиями ГК РФ и условиями контракта Учреждением было принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке о чем в адрес Общества было направлено уведомление N 320 от 24.01.2014.

В установленный Законом N 44-ФЗ срок для устранения нарушений срок (10 дней) нарушения, послужившие причиной расторжения контракта, Обществом устранены не были и контракт был расторгнут 18.02.2014.

Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка признается несостоятельным.

Доводы апеллянта на нерассмотренное судом первой инстанции требование о нарушении норм материального права при принятии решения об одностороннем отказе тот исполнения контракта, признаются необоснованными судебной коллегией.

Судом первой инстанции данный довод был исследован и оценен, выводы отражены в судебном акте, при этом несогласие с ними не может быть основанием к признанию того, что они не были исследованы судом.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 27.122013 N 29401 ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года".

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, по мнению Минэкономразвития России и ФАС России, размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов, в том числе при:- принятии решений о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, отказе от проведения торгов;- разъяснении положений документации о торгах;- осуществлении допуска либо отказа в допуске к участию в торгах, определении победителя торгов, запроса котировок;- заключении контрактов, согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, в случае, если размещение заказа признано несостоявшимся; - осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в указанном перечне отсутствует порядок расторжения контракта, что отражено в судебном акте.

Как следует из материалов дела, помимо изложенного, Обществом не представлено обеспечение исполнения государственного контракта, что является не соответствием требованиям действующего законодательства и нарушением условий документации об открытом аукционе и существенным нарушением условий контракта, а также основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке (п. 11.3. контракта).

Так, 19.12.2013 Учреждение письмом исх. N 7389 обратился в Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (ООО) в целях исключения неправомерных действий со стороны подрядчика, подтверждения факта выдачи банковской гарантии, а также соблюдения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области".

09.01.2014 в адрес Учреждения поступило письмо исх. N 1369 от 26.12.2013 от Коммерческого банка "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (ООО) с информацией о том, что банковская гарантия N 1264 от 25.11.2013 г. Обществу не выдавалась и предложением обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях неустановленных лиц, подрывающих деловую репутацию банка.

Днем позже 10.01.2014 г. в адрес Учреждения поступило второе письмо исх. N 2062 от 19.12.2013 от Коммерческого банка "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (ООО) с информацией о том, что банковская гарантия N 1264 от 25.11.2013 г. ООО "ТрансПроект" выдавалась.

В целях выяснения достоверности информации, изложенной в поступивших письмах Учреждение повторно направило запрос в банк исх. N 165 от 17.01.2014, заявление о совершении преступления N 166 от 17.01.2014 в отдел полиции N 6 УМВД России по Октябрьскому району г. Новосибирска, письмо N 434 от 27.01.2014 в адрес ООО "ТрансПроект" с требованием подтвердить платежным документом оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии.

В ответ на повторный запрос Учреждения было получено два письма из Коммерческого банка "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (ООО) N 182 от 03.02.2014, N 1112 от 07.02.2014, содержащие взаимоисключающую информацию по факту выдачи банковской гарантии.

Кроме того, 20.03.2014 г. в адрес Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" поступило письмо N 34 от 20.03.2014 от заявителя с отказом предоставить запрошенные документы, по причине отсутствия на это оснований.

Таким образом, в нарушение части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 15 Документации об открытом аукционе в электронной форме, пунктов 10.3 - 10.4. контракта Обществом не представлено достоверных доказательств наличия безотзывной банковской гарантии.

Довод апеллянта о том, что факт подделки банковской гарантии однозначно не установлен, не принимается судебной коллегией, поскольку наличие или отсутствие вступившего в законную силу решения суда не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ссылки апеллянта на отсутствие в уведомлении об отказе от исполнения договора данных обстоятельств, отклоняются, поскольку их не указание не свидетельствует о невозможности последующего предъявления заказчиком возражений на данные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 по делу N А45-1861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.