Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-15374/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А72-4360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале N 6

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьяновой Оксаны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года, принятое по делу N А72-4360/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, (ОГРН 1117327003298 ИНН 7303006082), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДЕНТ" (ОГРН 1117327003298 ИНН 7327061029), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Оксане Алексеевне (ОГРНИП 304732717400053, ИНН 732705310660), г.Ульяновск,

к Некоммерческому партнерству "Центр содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела" (ОГРН 1027301168597 ИНН 7325034799), г.Ульяновск, о взыскании 315 881 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидент" о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 315 881 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 12 090 руб. 02 коп.

Требование истца обосновано использованием ответчиком без каких-либо оснований помещением площадью 76,63 кв.м., находящемся в здании по адресу: город Ульяновск, улица Гончарова, дом 36.

В последующем после привлечения к участию в деле второго и третьего ответчиков истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика.

ООО "Максидент" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало на отсутствие доказательств использования обществом спорного помещения без оснований, указало что использует помещение на основании договора субаренды N 10-12/13 от 08.01.2013 г., заключенного с ИП Аверьяновой О.А., которой общество оплачивало в спорном периоде арендную плату.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Аверьянова Оксана Алексеевна и некоммерческое партнерство "Центр содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела".

ИП Аверьянова О.А. в отзыве на иск заявила о своем несогласии с иском, указала, что спорными помещениями она не пользовалась, а по просьбе руководителя НП "Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела" получала от ООО "Максидент" арендную плату за пользование спорным помещением, при этом полученную арендную плату передавала третьему ответчику.

Некоммерческое партнерство "Центр содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела" исковые требования признало.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 г. произведена замена истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на его правопреемника Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2014 г.) иск удовлетворен в отношении некоммерческого партнерства "Центр содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела" и в отношении ИП Аверьяновой О.А., в требовании к ООО "Максидент" судом отказано.

С НП "Центр содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела" и ИП Аверьяновой О.А. в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска взыскано неосновательное обогащение 303 791 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 090 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Аверьянова О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ИП Аверьяновой О.А. солидарно с НП "Центр содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела" в пользу истца 303 791 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 090 руб. 02 коп., взыскать указанные суммы только с НП "Центр содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Городу Ульяновску на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 500,8 кв.м, этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане 1 этаж: N 10,11,13,14,27-29, 2 этаж: N 15-35, 41, 43, 45, 46, 3 этаж: N 7-14, 17-21 по адресу: г. Ульяновск, улица Гончарова, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 73-АА 076352 от 27.09.2010 г.

11.07.2005 г. между Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска и НП "Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела" подписан договор аренды муниципального нежилого помещения N 6869/983 общей площадью 195,62 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 36, для использования под административные цели. Указанное помещение было передано от Арендодателя Арендатору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2010 г. по делу N А72-3940/2010 указанный договор аренды муниципального нежилого помещения N 6869/983 от 11.07.2005 г. был признан судом незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А72-10780/2012 на основании акта проверки использования муниципального имущества от 11.02.2013 г., подписанным представителями Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и НП "Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела" было подтверждено использование ответчиком помещений, расположенные в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 36, переданных на основании договора аренды от 11.07.2005 г., на момент вынесения решения суда. Указанным решением суда нежилые помещения площадью 195,62 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 36 были истребованы из незаконного пользования НП "Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела".

03.04.2014 года Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска была проведена проверка использования муниципального имущества по договорам аренды. Проверкой было установлено, что ООО "Максидент" на втором этаже здания по ул. Гончарова, д. 36 используются помещения N 17, N 18, N 16, N 15, N 46, часть помещения N 20, часть помещения N 19 общей площадью 73,63 кв.м под оказание стоматологических услуг с 13.05.2013 г. Акт подписан ООО "Максидент".

Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы в месяц за муниципальные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "город Ульяновск, Ульяновской области" N 9/11022014 от 20.02.2014 г. Согласно отчету рыночная ставка арендной платы по помещениям по адресу ул. Гончарова 36 за помещения площадью 76,63 кв.м. составляет 28 659 руб. 62 коп. в месяц.

В материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные между ИП Аверьяновой О.А. и ООО "Максидент" от 08.01.2013 г. и 09.12.2013 г.

Согласно указанных договоров ИП Аверьяновой О.А. передала, а ООО "Максидент" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 36. Указанные помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 08.01.2013 г. В пунктах 1.2. указанных договоров указано, что арендодатель гарантирует, что до подписания настоящего договора нежилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Величина арендной платы определена пунктами 3.1. договоров и устанавливается из расчета 495 руб. за 1 кв.м, что в итоге составляет 36 482 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты и счета за аренду помещений, оформлявшиеся ИП Аверьяновой О.А. и ООО "Максидент" с февраля 2013 г. по апрель 2014 г., а также платежные документы об оплате ООО "Максидент" в пользу ИП Аверьяновой О.А. арендной платы. В материалы дела также представлено письмо ИП Аверьяновой (исх.N 37 от 01.03.2013 г.) в адрес ООО "Максидент" о величине арендной платы в указанном размер.

28.04.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Арендодатель) и ООО "МАКСИДЕНТ" (Арендатор) был заключен договор аренды указанных помещений сроком с 25.04.2014 по 24.04.2019. Ставка арендной платы по договору составляет 28 659 руб. 62 коп. Помещения переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 100 - 109).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Максидент" добросовестным арендатором, освободив его от ответственности перед истцом по заявленному иску, решение суда в данной части сторонами не оспаривается и является верным.

В тоже время поведение других ответчиков (ИП Аверьяновой О.А. и НП "Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела") правильно признано недобросовестным.

Недобросовестность ИП Аверьяновой О.А. подтверждается ее собственными пояснениями о том, что на момент заключения договоров субаренды с ООО "Максидент" ей было известно об отсутствии для этого оснований. Последующая передача ею НП "Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела" денежных средств, полученных в качестве арендой платы от ООО "Максидент" свидетельствует о ее добросовестности.

Поведение НП "Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела", несмотря на имеющееся в материалах дела письмо Комитета в адрес ответчика о согласовании на сдачу в субаренду площадей в здании по ул. Гончарова, 36 площадь. 195 кв.м, для использования под: 70 кв.м. - стоматологический кабинет, 125,62 кв.м - под административные цели от 15.04.2012 N 6558-03, также является недобросовестным.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3940/2010 о признании договора аренды муниципального нежилого помещения N 6869/983 от 11.07.2005 г. незаключенным НП "Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела" было известно об отсутствии у него основания как для аренды имущества, так и для передачи его в субаренду. Подтверждением этого является и заявление Некоммерческого партнерства о признании исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" неуправомоченный арендодатель, и арендатор, являясь недобросовестными, отвечают по требованию собственника имущества, сданного в аренду, солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что также в солидарном порядке должны отвечать и все лица, выступавшие на стороне арендодателя при незаконной сдаче имущества в аренду является правильным.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен признан правильным, ответчиками по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу этого и требование истца о взыскании с второго и третьего ответчиком в солидарном порядке процентов удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат представленным в деле доказательствам, являются голословными и не подлежат удовлетворению. В силу указанного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года, принятое по делу N А72-4360/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьяновой Оксаны Алексеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко