Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11839/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-24720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-24720/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") о взыскании денежных средств в сумме 308.320 руб., полученных в рамках договора на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в 2009-2012 годы", из которых 8 320 руб. - средства бюджета Московской области, 300 000 руб. - средства федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством экономики Московской области и ООО "Русский Стиль" в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 29.01.2009 N 71/2, был заключен договор от 23.08.2011 N 273 на предоставление субсидии на реализацию проекта по приобретению автотранспортного средства, используемого в грузоперевозках.

Согласно пункту 1.1 договора министерство предоставляет ответчику субсидию на реализацию проекта по приобретению автотранспортного средства, используемого в грузоперевозках, в соответствии с результатами конкурса по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств Московской области в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов.

Как следует из пункта 2.2.1 договора, получатель субсидии обязался обеспечить в 2011 году создание 6 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 2 600 000 рублей, среднюю заработную плату работников не менее 19 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Министерство предоставляет ответчику субсидию в размере 308.320 рублей, из них за счет средств бюджета Московской области 8.320 рублей и 300.000 рублей за счет субсидии из федерального бюджета бюджету Московской области.

Согласно пункту 6 заключенного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Пункты 2.2.1, 2.2.3 и 5.2 договора действуют до 01.05.2012.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения п.2.2.1 и п.2.2.2 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.2012.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, из бюджета Московской области ООО "Русский Стиль" в 2011 году предоставлена субсидия на реализацию проекта по приобретению автотранспортного средства, в размере 308.320 рублей, из них за счет средств бюджета Московской области 8.320 рублей и 300.000 рублей за счет субсидии из федерального бюджета бюджету Московской области.

По итогам проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области проверки, согласно акту Контрольно-счетной палаты Московской области от 09.08.2013 ООО "Русский Стиль" не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора от 23.08.2011 N 273, а именно ООО "Русский Стиль" обязано было обеспечить в 2011 году создание 6 новых рабочих мест и выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в объеме 2.600.000, однако согласно информации, представленной ИФНС, количество работников, по которым сданы формы 2 НДФЛ - 0 человек и выручка за 2011 год составила 503.000 рублей, что привело к причинению ущерба бюджетам различных уровней.

Документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в 2011 году, не представлено.

Министерством экономики Московской области в адрес ООО "Русский Стиль" была направлена претензия Министерства экономики Московской области (письмо от 11.11.2013 N 18исх/21-1-5851).

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 23.08.2011 N 273, не представил, наличие задолженности, и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных Минэкономики Московской области требований не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договора. От исполнения обязательств ответчик не отказывался, уведомления о нарушении истцом своих обязательств по данному договору не направлял, с обращением об изменении сроков исполнения обязательств по договору также не обращался.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий получения субсидии, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик указывает, что суд не определил, к какому юридическому лицу - ООО "Экспресс" или ООО "Русский Стиль" - заявлен иск.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор от 23.08.2011 N 273 заключался с ООО "Экспресс".

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, представленными в материалах дела (т.1, л.д. 132 - 134), ООО "Русский Стиль", являющееся стороной договора от 23.08.2011 N 273, сменило наименование на ООО "Экспресс", таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Русский Стиль" и ООО "Экспресс" - одно юридическое лицо (ИНН 5020067316 ОГРН 1115020002921).

Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-24720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина