Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12291/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-11522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-11522/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" - Панова А.С. (доверенность от 01.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" (далее - ООО ТД "Стальная мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (далее - ООО "Билдинг Легион", ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 342 руб. 90 коп. (л. д. 3, 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) исковые требования ООО ТД "Стальная мануфактура" удовлетворены (л. д. 112, 113).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Билдинг Легион" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить (л. д. 117, 118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что спорная сумма договорной неустойки не подлежит взысканию, так как с момента её начисления истцом - с 12.11.2013 договорных отношений между истцом и ответчиком уже не существовало. При этом податель жалобы ссылается на то, что еще 24.09.2013 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, где просил считать договор расторгнутым с 10.10.2013. Ответчик указывает, что истец знал о данном уведомлении из материалов дела N А76-18474/2013. Таким образом, истец, подавая исковое заявление о взыскании неустойки по договору в рамках настоящего арбитражного дела, знал о незаконности своих требований к ответчику. Суд не учёл наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2013 N 174, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что все обязательства сторон по поставке металлопроката, возникшие в период его действия регулируются настоящим договором, независимо от наличия ссылки на него в документах, оформляемых сторонами.

На основании пункта 9.2 договора, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на срок один год.

Во исполнение указанного договора истец в период действия договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 005 069 руб. 29 коп., что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-18474/2013, вступившим в законную силу.

Указанным решением с ООО "Билдинг Легион" в пользу ООО ТД "Стальная мануфактура" взыскана задолженность по договору поставки от 15.07.2013 N 174 в размере 1 005 069 руб. 29 коп., а также пени в размере 102 517 руб. 07 коп., начисленные на указанную задолженность за предыдущий (по отношению к спорному в рамках настоящего дела) период.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, обязательства по оплате задолженности были исполнены ответчиком: 29.01.2014 в размере 752 655 руб. 03 коп., 04.02.2014 в размере 35 900 руб., 06.02.2014 в размере 216 514 руб. 26 коп. В связи с изложенным в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 12.11.2013 по 29.01.2014 в размере 78 395 руб. 45 коп., за период с 04.12.2014 по 04.02.2014 в размере 1514 руб. 48 коп., за период с 04.12.2013 по 06.02.2014 в размере 433 руб. 02 коп., всего 80 342 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом неустойки, так как со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара. Также суд, отметил, что договор поставки от 15.07.2013 N 174 является действующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является неустойка, начисленная истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в рамках исполнения указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Как отмечено ранее, в рамках дела N А76-18474/2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013, вступившим в законную силу, установлено, что истец в период действия договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 005 069 руб. 29 коп. Указанным решением с ООО "Билдинг Легион" в пользу ООО ТД "Стальная мануфактура" взыскана задолженность по договору поставки от 15.07.2013 N 174 в размере 1 005 069 руб. 29 коп., а также пени в размере 102 517 руб. 07 коп., начисленные на указанную задолженность за предыдущий (по отношению к спорному в рамках настоящего дела) период.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 6.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Как указывает истец, обязательства по оплате задолженности в размере 1 005 069 руб. 29 коп. были исполнены ответчиком: 29.01.2014 в размере 752 655 руб. 03 коп., 04.02.2014 в размере 35 900 руб., 06.02.2014 в размере 216 514 руб. 26 коп. Данное обстоятельство ответчик не отрицает, доказательства иного периода оплаты задолженности не представляет.

В связи с изложенным в рамках настоящего спора истец правомерно начислил неустойку за период с 12.11.2013 по 29.01.2014 в размере 78 395 руб. 45 коп., за период с 04.12.2014 по 04.02.2014 в размере 1514 руб. 48 коп., за период с 04.12.2013 по 06.02.2014 в размере 433 руб. 02 коп., всего 80 342 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что с момента начисления истцом спорной суммы неустойки договорных отношений между истцом и ответчиком уже не существовало, так как еще 24.09.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, где просил считать договор расторгнутым с 10.10.2013. Ответчик указывает, что истец знал о данном уведомлении из материалов дела N А76-18474/2013.

Между тем, данный довод подателя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, неустойка начислена истцом на задолженность по договору поставки, возникшую в период действия договора, что установлено в рамках дела N А76-18474/2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с пунктом 4 названной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенной нормы, а также норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств. Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств покупателя по оплате поставленного до истечения срока действия договора товара и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено ответчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

В силу изложенного применительно к спорным правоотношениям не имеет значение были ли возобновлены правоотношения сторон по договору поставки после истечения срока его действия (31.12.2013) или нет в силу пункта 9.2 договора.

Ссылка подателя жалобы на расторжение договора поставки ранее 12.11.2013 по уведомлению ответчика не может быть принята, так как ответчик не доказал наличие у него права на односторонний отказ от договора ранее окончания срока его действия.

Соответственно, не принимается и ссылка подателя жалобы на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Билдинг Легион".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-11522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина