Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-16623/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А01-608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.02.2014 г. Мозговой С.Н., паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.04.2014 г. Богданова С.А., паспорт;

от УФССП России по Республике Адыгея: представитель по доверенности от 18.04.2014 г. Богданова С.А., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Бау Системс": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 31.07.2014 по делу N А01-608/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бау Системс", УФССП России по Республике Адыгея

о признании незаконным бездействия

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее - отдел) Шамаляну Офику Рубиковичу (далее - пристав) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела, выразившееся: в не своевременном, полном и правильном исполнении выданного Арбитражным судом Краснодарского края 01.02.13г. по делу N исполнительного листа серии АС N 005821357; в несоблюдения срока исполнения исполнительного документа; в отсутствии уведомления взыскателя о возвращении исполнительного документа взыскателю и об объединении в сводное исполнительное производство; в неприменении административной ответственности в отношении должника и в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бау Системс" (далее - должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия в деянии органа принудительного исполнения признаков бездействия. Материалами дела подтверждено, что должник на дату возбуждения (07.03.2013) исполнительного производства N 2721/13/13/01 по исполнительному листу АС N 005821357 от 01.02.2013 находился в процессе ликвидации (с 12.11.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2014. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог исполнять решение Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ликвидированного юридического лица. Таким образом исполнительное производство правомерно окончено на основании положений п.6 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотрены ст. 65 закона N 229-ФЗ и Приказом N249 оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества. Предусмотренных ст. 105 закона N 229-ФЗ оснований для наложения штрафа на должника не имелось, так как в рассматриваемом случае исполнительный лист содержит требование о взыскании денежных средств и, следовательно, носит имущественный характер. Поскольку должник на момент возбуждения исполнительного производства уже находился в стадии ликвидации, у органа принудительного исполнения не имелось правовых оснований для привлечения должника к административной или уголовной ответственности на основании указанной правовой нормы

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что органом принудительного исполнения не было принято мер к выявлению места нахождения должника, а направлялись только запросы по установлению его имущества. Несоблюдение срока исполнения исполнительного документа является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Постановления об окончания исполнительного производства неоднократно отменялись. Не были сделаны все необходимые запросы в целях установления имущественного положения должника (налоговый орган), выписка из ЕГРЮЛ была получена поздно. Взыскателю не направлялись копии принимавшихся в рамках исполнительного производства постановлений, не принималось мер к привлечению должника к административной и уголовной ответственности, не осуществлялся розыск имущества должника, был нарушен установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ликвидатор организации-должника - ООО "Бау Системс"- Женетль Хизир Зулькаринович (далее - ликвидатор).

Должник, ликвидатор своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить. Пояснил, что взыскатель не обращался с требованием о погашении задолженности к ликвидатору должника и не принимал мер к оспариванию добровольной ликвидации должника.

Представитель МО ССП и управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что исполнительный лист был передан в связи с окончанием исполнительного производства ликвидатору должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-24749/2012 в пользу взыскателя с должника взыскана задолженность по договорам аренды в размере 573 700 рублей, пеня в размере 593 708 рублей 05 копеек, а также 24 674 рублей расходов по оплате госпошлины.

01.02.13г. на основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005821357 на взыскание с должника в пользу взыскателя данной задолженности.

06.03.13г. на основании данного исполнительного листа отделом возбуждено исполнительное производство N 2721/13/13/01.

28.06.13г. исполнительное производство N 2721/13/13/01 было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чём 28.06.13г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

26.07.13г. и.о. начальника отдела старшим судебным приставом отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2721/13/13/01 в связи с отсутствием в производстве акта совершения исполнительных действий по месту нахождения должника организации.

26.07.13г. в рамках исполнительного производства N 2721/13/13/01 органом принудительного исполнения осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Майкоп, пер. Автотранспортный, д.6 должник не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

16.12.13г. исполнительное производство N 2721/13/13/01 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чём составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

12.04.14г. взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, полагая, что в ходе исполнительного производства N 2721/13/13/01 органом принудительного исполнения не было принято достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

22.04.14г. старшим судебным приставом отдела исполнительное производство N 2721/13/13/01 возобновлено, в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем приняты недостаточные меры, по установлению местонахождения руководителя должника организации.

07.07.14г. исполнительное производство N 2721/13/13/01 окончено на основании п.6 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 96 закона N 229-ФЗ В связи с внесением 12.11.12 в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации общества судебный пристав-исполнитель, исполнительный лист направлен ликвидатору должника.

Полагая, что органом принудительного исполнения допущено незаконное бездействие при исполнении требований указанного исполнительного документа, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления взыскателя ввиду следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого бездействия органа принудительного исполнения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии указанных обстоятельств для удовлетворения заявленных взыскателем требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник находился в стадии ликвидации как до возбуждения исполнительного производства, так и в период его ведения.

Так, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2014, а так же Выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.14г., 12.11.12г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии должником решения о ликвидации и публикации данной информации, а так же о назначении ликвидатора должника - Жентель Х.З.; 01.12.13г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении должником промежуточного ликвидационного баланса.

При этом, исполнительное производство N 2721/13/13/01 по исполнительному листу АС N 005821357 от 01.02.2013 было возбуждено 07.03.13г. - после принятия и внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии должником решения о ликвидации. Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса была внесена в ЕГРЮЛ в период ведения исполнительного производства N2721/13/13/01.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 6 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 96 закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.4 ст. 96 закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (ч.5 ст. 96 закона N 229-ФЗ).

Исходя из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-24749/2012, на основании исполнительного листа по которому возбуждено исполнительное производство N2721/13/13/01, с должника в пользу взыскателя была взыскана задолженность по арендной плате за 2008-2010 годы и пени за просрочку её уплаты за период с 05.05.08г. по 01.07.12г.

Таким образом, данная задолженность не относится к разряду текущих платежей.

Из приведённых выше норм ГК РФ и закона N 229-ФЗ прямо следует наличие у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности окончить исполнительное производство после возбуждения в отношении должника по исполнительному производству процедуры ликвидации и соответственно, отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на принятие мер по принудительному исполнению исполнительных документов в отношении такого должника, находящегося в стадии ликвидации. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ ликвидатору должника для исполнения в соответствии с установленной ст.ст. 61-65 ГК РФ процедурой.

Так, согласно п.п. 4, 5 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Согласно ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьёй 64.1 ГК РФ так же установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у органа принудительного исполнения отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства и осуществления по нему мер принудительного исполнения, поскольку взыскатель направил 27.02.13г. в отдел службы судебных приставов исполнительный лист после внесения в ЕГРЮЛ записи от 12.11.12г. о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

При этом, взыскатель предоставил органу принудительного исполнения устаревшую Выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, не отражающую его реального положения на дату направления исполнительного листа в службу судебных приставов - за 01.06.12г. - то есть, полученную за 8 месяцев до обращения в службу судебных приставов (т.1, л.д. 134).

Взыскатель так же не представил доказательств наличия у должника в период ведения исполнительного производства имущества, за счёт которого можно было бы удовлетворить его требования.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства отсутствия у должника такого имущества.

Так, в целях установления места нахождения должника и наличия у него имущества судебные приставы-исполнители направили запросы в АКБ "Московский Индустриальный банк", АКБ "Новация", РОО Краснодарский филиал "Банк Москвы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Адыгея.

Согласно ответам на указанные запросы денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, имущество за ним не зарегистрировано.

6 и 21 мая 2014 года органом принудительного исполнения составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым с выходом по адресу: г.Майкоп, пер.Автотранспортный, 6 установлено, что по указанному адресу должник не находится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение взыскания на имущество должника, находящегося в процедуре ликвидации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании платежей не относящихся к текущим, было бы нарушением установленного ст.ст. 61-65 ГК РФ порядка погашения задолженности ликвидируемого должника, а так же нарушением требований п.6 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 96 закона N 229-ФЗ.

Так же из материалов дела следует, что взыскатель, после получения информации о нахождении должника в процедуре ликвидации не обращался к ликвидатору должника в установленном ГК РФ порядке требованием о погашении взысканной в его пользу решением суда задолженности, о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и погашении в соответствии со ст. 64 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя так же пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы взыскатель по-прежнему не обратился к ликвидатору с требованием о погашении задолженности и не оспорил процедуру добровольной ликвидации, не обращался с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

Между тем, согласно ст. 64 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьёй 64.1 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований о признании незаконным бездействия органа принудительного исполнения, поскольку выданный взыскателю исполнительный лист с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника подлежал исполнению ликвидатором.

Взыскатель мер по принятию мер к обеспечению такого исполнения не предпринял. Исполнение исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ликвидируемого должника было бы нарушением установленной ст.ст. 61-65 ГК РФ процедуры и могло нарушить интересы других взыскателей должника.

Суд первой инстанции так же правильно сослался на отсутствие у пристава оснований для розыска имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотрены ст. 65 закона N 229-ФЗ и Приказом N249 оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества. Предусмотренных ст. 105 закона N 229-ФЗ оснований для наложения штрафа на должника так же не имелось, так как в рассматриваемом случае исполнительный лист содержит требование о взыскании денежных средств и, следовательно, носит имущественный характер. Поскольку должник на момент возбуждения исполнительного производства уже находился в стадии ликвидации, у органа принудительного исполнения не имелось правовых оснований для привлечения должника к административной или уголовной ответственности на основании указанной правовой нормы.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований. Достаточных оснований для вывода о неверности выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2014 по делу N А01-608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова