Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44687/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-22544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Успенского Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2014 г.

по делу N А40-22544/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-150),

по иску ЗАО "Дельта" (ИНН 7716557606, ОГРН 5067746398308)

к ИП Успенскому Евгению Александровичу (ИНН 771914014315,

ОГРНИП 304770000463729)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

и по встречному иску о расторжении договора аренды, взыскании оплаченных платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомирова А.В. по доверенности от 14.11.2014 г.

от ответчика: Успенский Е.А. лично.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Успенскому Евгению Александровичу (далее - ИП Успенский Е.А.) о взыскании 53245 руб. 14 коп., в том числе 52135 руб. 35 коп. долга по оплате электроэнергии, 1109 руб. 79 коп. долга по оплате воды и сточных вод по Договору аренды от 10.07.2012 г. N 2/12а.

ИП Успенский Е.А. обратился со встречным иском о взыскании о взыскании с ЗАО "Дельта" 158333 руб. уплаченных арендных платежей за период с 06.04.2013 г. по 30.04.2013 г., 680 руб. 39 коп. расходов на оплату почтовых уведомлений и возвратных писем, 863333 руб. 33 коп. за простой, пользование оборудованием и малярной камерой за период с 06.04.2013 г. по 30.12.2013 г., 27000 руб. расходов на оплату патента, 23933 руб. 33 коп. налога за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2014 г. по делу N А40-22544/14 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности первоначального заявленного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 2/12а (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 7, строение 35, Помещение N 1, для самостоятельного осуществления производственно-административной деятельности.

Срок действия Договора аренды установлен с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012 г. сторонами определено, что оплата за пользование электроэнергией и водой производится Арендатором отдельно по выставленным счетам ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосводоканал" плюс 10% за техническое обслуживание в течение 3 дней.

В соответствии с п. 8.2 Договора стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от аренды Имущества, уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты фактического прекращения пользования Имуществом и его передачи Арендодателю. Договор считается расторгнутым в момент передачи имущества и подписания сторонами соответствующего акта.

09.04.2013 г. арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении Договора с 10.04.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства в части оплаты установленных платежей в срок, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 52135 руб. 35 коп. по оплате электроэнергии в марте-апреле 2013 г., 1109 руб. 79 коп. долга по оплате воды и сточных вод в апреле 2013 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52135 руб. 35 коп. по оплате электроэнергии в марте-апреле 2013 г., 1109 руб. 79 коп. долга по оплате воды и сточных вод в апреле 2013 г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств возврата помещений в спорный период, отсутствие воды и электроэнергии, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска о возврате предоплаты за аренду помещения в период с 06.04.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 158333 руб. 33 коп.

Также суд посчитал, что истец ИП Успенский Е.А. в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих совершение арендодателем противоправных действий, повлекших простой оборудования, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО "Дельта" расходов на почтовые уведомления и возвратные письма, оплату патента и налога.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ссылка заявителя на материалы уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела или проведения следственных действий в отношении ЗАО "Дельта" или работников ЗАО "Дельта".

Вопреки ссылке заявителя апелляционной жалобы, в деле N А40-66371/13 ЗАО "Дельта" заявлялись иные требования, отличные от требований по настоящему делу.

Как указано выше, Договором и Дополнительным соглашением N 1 к Договору подтверждается обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы, связанные с предоставлением арендатором услуг по электро и водоснабжению.

Договором энергоснабжения (т.1 л.д. 23), Договором на отпуск воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 20) подтверждаются условия приобретения ЗАО "Дельта" коммунальных ресурсов для предоставления арендатору услуг по электро и водоснабжению, в том числе порядок учета и оплаты поставленных ресурсов.

Актами, счетами, платежными поручениями (т.2 л.д. 099- 109), актами и справками ЗАО "Дельта" об объемах коммунальных услуг, оказанных арендатору, подтверждается объем оказанных арендатору по электроснабжению в марте - апреле 2013 года и услуг по водоснабжению в апреле 2013 года. Платежными поручениями подтверждается размер расходов, понесенных ЗАО "Дельта" в связи с оказанием арендатору услуг по электроснабжению в марте-апреле 2013 г. и услуг по водоснабжению в апреле 2013 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2014 г. по делу N А40-22544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева