Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12225/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А07-9425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-9425/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхоз" (далее - МУП "Горзеленхоз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа республики Башкортостан (далее - МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 3 016 637,68 руб. - основного долга по договору N 0301300357612000020-0156415-01 от 21.08.2012, а также 82 722,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 511,80 руб. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что объем работ, предусмотренный договором, полностью не выполнен. Кроме того, ссылается на то, что согласно выпискам из лицевого счета учреждения и отдельного лицевого бюджетного учреждения поступлений и выплат по коду КОГУ-226.10 (иные работы и услуги) за 2012-2014 года не производилось.

МУП "Горзеленхоз" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горзеленхоз" (подрядчик) и МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0301300357612000020-0156415-01 от 21.08.2012 (л.д. 12-19), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу и кронированию аварийных и сухостойных деревьев для МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района", согласно локальному сметному расчету и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по данному объекту в текущих ценах на момент заключения договора составляет 9 056 191,43 руб., в том числе НДС 18% - 1 381 452,93 руб., и расходов на погрузку, разгрузку, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для производства работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ:

3.2.1. Начало выполнения работ: с момента получения заказчиком разрешительной документации.

3.2.2. Окончание выполнение работ: до 31 декабря 2012.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы. Подрядчик представляет заказчику на подписание:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- счет-фактуры.

Заказчик производит оплату за выполненные работы по безналичному расчету после подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика не позднее 25 декабря 2013.

Истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 (л.д.31-33), справкой о стоимости выполненных работ на сумму 3 979 532,24 руб. (л.д. 34).

МУП "Горзеленхоз" в адрес ответчика была направлена претензия N 152/32 от 14.02.2014 (л.д.15-16) с требованием оплатить задолженность в сумме 3 016 637,68 руб.

Ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств по договору N 0301300357612000020-0156415-01 от 21.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты в сумме 3 016 637,68 руб. в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 0301300357612000020-0156415-01 от 21.08.2012, пришел в решении к правильному выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под действие правовых норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору на сумму 3 016 637,68 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 (л.д.31-33), справкой о стоимости выполненных работ (л.д.34), подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Ответчиком доказательств оплаты в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений ст.781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные услуги в размере 3 016 637,68 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 названного кодекса.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате услуг, предусмотренных п. 7.3 договора, суд пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.2013 по 29.04.2014.

Согласно расчету истца (л.д. 6), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 26.12.2013 по 29.04.2014 (124 дня), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), составляет 85 722 руб. (3 016 637,68 руб. x 8,25% x 124 дней/360 дней = 85 722 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объем работ, предусмотренный договором, полностью не выполнен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без претензий и замечаний по качеству и объему работ.

Утверждение ответчика о том, что согласно выпискам из лицевого счета учреждения и отдельного лицевого бюджетного учреждения поступлений и выплат по коду КОГУ-226.10 (иные работы и услуги) за 2012-2014 года не производилось, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе выписки из лицевого счета бюджетного учреждения 20304250010 за 29 декабря 2012, 21304250010 за 29 декабря 2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-6107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский многопрофильный профессиональный колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева