Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-8647/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А66-9135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2014 года по делу N А66-9135/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Калининское" (место нахождения: 171540, Тверская область, район Кимрский, сельское поселение Горицкое, деревня Красный Выселок; ОГРН 1026901674800; ИНН 6927005955; далее - общество, ООО "ОРХ "Калининское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170036, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 53А; ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2014, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 28 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами проверки в действиях общества подтверждено наличие состава административного правонарушения и невозможность применения в данном случае положений о малозначительности, поскольку в ходе вновь проведенной внеплановой проверкой установлено, что выявленные правонарушения до настоящего времени обществом не устранены. Также податель жалобы указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что совершенное правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, поскольку обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Министерством проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 11.04.2014 N 29.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет пользование животным миром на предоставленной территории с нарушением действующего законодательства.

По данному факту Министерством в отношении общества 18.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В протоколе отражены следующие выявленные нарушения:

1) не выполнены обязанности охотпользователя, указанные в охотхозяйственном соглашении от 23 января 2013 года N 65: пункт 8.2.5 - не осуществляется учет и оценка состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценка состояния среды их обитания; пункт 8.2.8 - не разработан и не представлен в Министерство план мероприятий по созданию и содержанию охотничьей инфраструктуры и проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на 2013-2014 годы, не предоставлен отчет по исполнению данного плана за 2013 год; пункт 8.2.9 - не проведено внутрихозяйственное устройство и не предоставлена схема использования и охраны охотничьих угодий ООО "ОРХ "Калининское" в Министерство для утверждения в соответствии с условиями охотхозяйственного соглашения (схема использования и охраны охотничьих угодий отсутствует. Представленный Проект внутрихозяйственного устройства опытного охотничьего хозяйства Росохотрыболовсоюза "Калининское" не соответствует требованиям приказа Минприроды России от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства"); пункт 8.2.11 - не проводились ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней в 2012-2013 годах; пункт 8.2.15 - не соблюдается порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный приказом Минприроды России от 23.04.2010 N 121; пункт 8.2.18 - не представлена в МПРиЭ ТО информация об основных экономических показателях по форме и в соответствии с приложением N 1 к охотхозяйственному соглашению; пункт 8.2.20 - не предоставляются в Министерство в установленные сроки данные в соответствии с порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденным приказом Минприроды России от 06.10.2010 N 344;

2) не выполнены требования статьи 41 Федерального закона от 24.07.2010 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и приказа Минприроды России от 26.03.2012 N 81 "Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля", пункты 8.2.8, 8.2.13 охотхозяйственного соглашения. Мероприятия по осуществлению производственного охотничьего контроля не были разработаны, не утверждены и не осуществлялись, нарушен пункт 12 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля предусматривающий ежегодное, до 15 апреля текущего года, предоставление охотпользователями сведений о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках в уполномоченные органы, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор;

3) нарушены требования статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" - ООО "ОРХ "Калининское", являясь пользователем животного мира, в 2013 году не проводило мероприятия по охране объектов животного мира и охотничьих угодий. Плана мероприятий по охране охотничьих угодий совместно с государственными органами на момент проверки не имеет;

4) не проведены необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов" определено, что пользователи животным миром создают в охотничьих угодьях зоны охраны охотничьих ресурсов (п. 2.1.5); на момент проверки воспроизводственный участок приказом по хозяйству не выделен, на местности обозначен информационными знаками, не соответствующими требованиям приказа Минприроды России от 12.11.2010 N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов"; схемы границ зоны охраны охотничьих ресурсов отсутствуют; документов об опубликовании статусов и границ воспроизводственных участков в местной печати нет;

5) не выполняется статья 47 Закона N 209-ФЗ, пункт 2 которой определяет, что проведение биотехнических мероприятий в закреплённых охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, приказ Минприроды России от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов" определяет виды и состав проводимых биотехнических мероприятий в охотничьих угодьях (пункт 5 приказа определяет, что проведение биотехнических мероприятий осуществляется ежегодно, в объёме и составе, определённом документом внутрихозяйственного охотустройства); проектом внутрихозяйственного устройства опытного охотничьего хозяйства Росохотрыболовсоюза "Калининское" предусмотрено 12 галечников для глухаря и 58 аншлагов, на момент проверки галечники отсутствуют, количество аншлагов не соответствует данным внутрихозяйственного охотустройства;

6) не выполнены требования статьи 48 Закона N 209-ФЗ и решений Министерства от 26 февраля 2013 N 3,4 по регулированию численности плотоядных. Мероприятия по регулированию численности плотоядных в 2013 году не проводились;

7) нарушены требования статей 25, 26, 27 Закона N 209-ФЗ, а также пункт 2.6 Охотхозяйственного соглашения от 23.01.2013 N 65, поскольку не решен вопрос о предоставлении в аренду лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Постановлением от 10.06.2014 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив положения о малозначительности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Животный мир является достоянием народов России и предоставляется в пользование в целях охоты на основании долгосрочной лицензии, выдаваемой компетентным государственным органом, определяющим условия и пределы такого пользования, которое осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (преамбула, статьи 3, 4, 6, 33 - 35 Закона о животном мире).

В соответствии со статьей 36 этого же Закона предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Виды и способы пользования животным миром установлены статьей 34 Закона о животном мире.

Из статьи 40 указанного Закона следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

В данном случае общество на основании охотхозяйственного соглашения от 23 января 2013 N 65, проекта внутрихозяйственного устройства опытного охотничьего хозяйства Росохотрыболовсоюза "Калининское" осуществляет пользование животным миром на территории Кимрского района Тверской области, а именно в границах охотничьих угодий, указанных в пункте 2.2 охотхозяйственного соглашения от 23 января 2013 N 65.

Заявителю в соответствии с названным соглашением предоставлены в пользование охотничьи ресурсы, в отношении которых в соответствии с пунктом 4.1 соглашения общество имеет право на добычу.

Заявитель не оспаривает факт пользования животным миром.

Также заявитель по существу не оспаривает вмененные ему нарушения действующего законодательства при пользовании животным миром на предоставленной территории (за исключением нарушений, указанных в пунктах 3 и 7).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших заявителю в исполнении возложенных на него обязанностей, не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 17 постановления Пленума N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение не принесло существенной угрозы общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Министерство не представило доказательства обратного.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество впервые привлечено к административной ответственности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2014 года по делу N А66-9135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина