Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 02АП-9123/14

г. Киров

25 ноября 2014 г.

Дело N А82-5971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 по делу N А82-5971/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304762709100039, Ярославская область, Некрасовский район, р.п. Некрасовское)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1047600817967, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенигин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Тенигин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания Управления от 04.04.2014 N 465.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 признан недействительным пункт 4 данного предписания. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ИП Тенигин С.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проверку следовало закончить до даты, указанной в распоряжении, то есть до 04.04.2014; акт проверки составлен после 04.04.2014; что Управление не оформило результаты контроля в журнале учета проверок; должностным лицом при проведении проверки допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей), выразившееся в том, что после окончания проверки Предпринимателю не был вручен акт проверки; должностное лицо Управления во время проверки не сообщало о выявленных недостатках.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2014 по 03.04.2014 на основании распоряжения от 11.02.14 N 346 (том 1, л.д. 10-13) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Тенигиным С.А. законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в принадлежащей Предпринимателю торговой точке, расположенной в магазине "Арктика", по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Строителей, д.9-А.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2014 N 346 (том 1, л.д. 15-16), из которого следует, что в ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: в 2013 году ответчиком не проводился производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды, реализуемой продукции, условиями труда (во время проведения проверки протоколы лабораторных исследований питьевой воды, реализуемой продукции, условий труда не представлены; не представлена программа производственного контроля за 2013 год), что является нарушением пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.00 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) (пункт 1 акта проверки); в торговом зале магазина "Арктика" ИП Тенигина С.А. нарушаются условия хранения пищевой продукции: находится на реализации в ведре п/эт. "Сельдь атлантическая слабосоленая неразделанная" производства ООО СП "Нерли-1" г. Вязьма, дата изготовления 10.03.14, в наличии 1 упаковка, весом 5 кг, которая хранится при температуре 1,2 градуса Цельсия в холодильном шкафу, что не соответствует условиям хранения, указанным на этикетке производителя по НТД: от 0 до минус 8 градусов Цельсия, что является нарушением пункта 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), пунктов 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 2 акта проверки); в торговом зале магазина "Арктика" ИП Тенигина С.А. реализуется продукция с нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01: без сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, безопасность и качество, находится на реализации в ведре п/эт. "Сельдь атлантическая слабосоленая неразделанная" производства ООО СП "Нерли-1" г. Вязьма, дата изготовления 10.03.2014, в наличии 1 упаковка, весом 5 кг, в витрине выставлены пакеты с пищевым концентратом "Куриный бульон с овощами и зеленью", в наличии 30 пакетов по 100 гр. по 14 руб. (пункт 3 акта проверки); искусственное освещение на рабочем месте в моечной инвентаря не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий" (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе" от 19.03.2013 N 43 с экспертным заключением от 02.04.2014 N 01/253-01), что является нарушением пункта 4.7 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 5).

04.04.2014 Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений (том 1, л.д. 8-9), которым на Предпринимателя возложены обязанности: не допускать реализацию пищевых продуктов без документов об их происхождении, качестве и безопасности согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.00 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (срок до 01.05.2014) (пункт 1); не допускать реализацию пищевых продуктов при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения в соответствии с действующей нормативной и технической документацией (пункт 2); обеспечивать соблюдение кратности и полноту проведения лабораторного и производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в магазине "Арктика" в соответствии с программой производственного контроля (срок 01.03.2015) (пункт 3); обеспечить искусственное освещение на рабочем месте в моечной инвентаря в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (срок 01.05.2014) (пункт 4).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что пункт 4 обжалуемого предписания противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования в соответствующей части, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из пункта 12 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции следует, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пунктам 7.5, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5). В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 8.24). Руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе организацию производственного контроля (пункт 14.1).

Материалами дела подтверждено, что пунктами 1, 2, 3 обжалуемого предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 акта проверки от 04.04.2014.

18.06.2014 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу N А82-5748/2014, которым Тенигин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно указанному решению суда нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 акта проверки от 04.04.2014 доказаны и образуют объективную сторону вмененного правонарушения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда первой инстанции по делу N А82-5748/2014 оставлено без изменения.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным обжалуемого предписания в части его пунктов 1, 2, 3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверку следовало закончить до даты указанной в распоряжении, то есть до 04.04.2014; акт проверки составлен после 04.04.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно распоряжению от 11.02.2014 проверку следовало закончить не позднее 04.04.2014. Из материалов дела следует, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя была окончена 04.04.2014. В этот же день Управлением оформлен акт проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не оформило результаты контроля в журнале учета проверок; должностным лицом при проведении проверки допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей, выразившееся в том, что после окончания проверки Предпринимателю не был вручен акт проверки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должностное лицо Управления во время проверки не сообщало о выявленных недостатках, также не состоятельны, поскольку законодательство не устанавливает обязанность лица, проводящего проверку, немедленно сообщать проверяемому лицу о выявленных нарушениях. По результатам проверки составляется акт проверки, в котором фиксируются все выявленные нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 по делу N А82-5971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева