Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 16АП-3957/14

г. Ессентуки

25 ноября 2014 г.

Дело N А63-7182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края 03.09.2014 по делу N А63-7182/2014 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - общество, заявитель) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 29.05.2014 N 10802000-229/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что общество приняло все возможные меры для недопущения правонарушения по статье 16.16 Кодекса. Вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Заявитель считает, что дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, подлежало рассмотрению в судебном порядке.

В отзыве таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни (далее - таможенный пост) поступил таможенный груз - оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар N 1 - машина непрерывного литья заготовок для квадрата от 120 мм. до 160 мм., механическое оборудование МНЛЗ, количество грузовых мест -4, вес брутто - 9800 кг, код ТН ВЭД - 8454309001; товар N 2-ПГУ-установка пылегазоочистки, механическое оборудование ПГУ, количество грузовых мест -1, вес брутто - 470 кг, код ТН ВЭД - 8421392008 (далее - груз, товар). Страна отправитель - Турция.

Груз прибыл по контракту N 20110512 от 12.05.2011, заключенному между СVS Trade B.V., г. Амстердам, Голландия и ООО "СтавСталь", по транспортным документам: транзитной декларации N10313010/161113/0000656 от 16.11.2013, транспортной накладной от 16.11.2013 NНС-54, инвойсам от 26.09.2013 N 44/3813, 44/3814 перевозчиком указанного товара являлось ООО "СПЕЦТЯЖТРАНС-ХОЛДИНГ" (Ростовская область, Волгодонский р-он, станица Романовская, ул. Депутатская, д. 7).

Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров - общества, находящийся по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, ул. Низяева, 1а. Документы, представленные в таможенный пост при помещении на склад получателя (общества) названного товара были зарегистрированы в таможенном посту 18.11.2013 в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение N 34-08-29 под регистрационным номером 1195. Днем регистрации документов, предоставленных в таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является 18.11.2013. Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 19.11.2013.

16.12.2013 года в адрес общества было направлено уведомление N 34-08-20/2386 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

20.12.2013 года генеральный директор общества Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара. Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения товара был продлен до 19.03.2014 (до 4-месяцев временного хранения).

27.02.2014 таможней в адрес общество было направлено уведомление N 34-08-20/0406 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров. По истечении установленного срока таможней был составлен акт от 20.03.2014 об истечении сроков временного хранения.

20.03.2014 во временной зоне таможенного контроля на открытой площадке склада получателя товаров (общества) таможней был арестован названный товар, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Указанный товар по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение был передан на ответственное хранение генеральному директору общества Титаренко Дмитрию Владимировичу.

В действиях (бездействии) общества таможней были усмотрены признаки (наличие события) административного правонарушения, выразившиеся в нарушении сроков временного хранения товара, в связи с чем 21.03.2014 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10802000-229/2014. Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2014 N 10802000-229/2014.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении 29.05.2014 N 10802000-229/2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС об истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по истечении срока временного хранения поступивший в адрес общества товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ. Обществом факт наличия груза, помещение его на временную зону таможенного контроля и не соблюдение сроков временного хранения не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена статьи 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о квалификации данного правонарушения, как малозначительного обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

Доводы общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства необоснованны, поскольку общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и соответственно не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенное правоотношения на добровольной основе общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства соответственно влечет ответственность.

Суд считает, что к рассматриваемому правонарушению положения статьи. 2.9 КоАП РФ применить невозможно.

Суд учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, обществом меры к таможенному оформлению временно хранящихся товаров не приняты, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к требованиям таможенного законодательства, а также существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, были учтены как смягчающие вину обстоятельства при назначении административного наказания, таможней применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 16.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны таможни нарушениях процедуры проведения проверки и составления протокола обеспечительной меры отклоняются в силу следующего.

Названный протокол был составлен в соответствии требованиями Кодекса: в протоколе имеются росписи генерального директора общества Титаренко Д.В., а также Мамоновой Е.В.; доказательств заинтересованности понятых общество не представило; наложение ареста проводилось с применением цифрового фотоаппарата, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, доводы общества не обоснованы и не подтверждаются материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что постановление таможенного органа принято органом, не имеющим на то полномочий, по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 16.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом, административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

Следует также иметь в виду, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду по совокупности двух критериев: по предмету спора и субъектному составу, а изъятие из подведомственности арбитражного суда дел об административных правонарушениях возможно лишь в случае, когда такие правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из буквального толкования части 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что данная норма закона определяет компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях исходя из субъектного состава участников административных правонарушений, тогда как специальная правовая норма КоАП РФ определяет полномочия таможенных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 настоящего Кодекса. При этом исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административных правонарушениях, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии у таможенного органа полномочий по рассмотрению данного дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу N А63-7182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов