Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-11021/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А46-7121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11021/2014) общества с ограниченной ответственностью "КБ-Технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-7121/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича (ИНН 246103688920, ОГРНИП 307246108600050) к обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Технологии" (ИНН 5505214130, ОГРН 1125543035936) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КБ-Технологии" Мотоса А.А. по доверенности б/н от 02.10.2014 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Першин Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель Першин Д.В., предприниматель, истец) 27.05.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Технологии" (далее - ООО "КБ-Технологии", общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-7121/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "КБ-Технологии" указало, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им документы, на основании которых можно сделать однозначный вывод о факте выполнения спорных работ бригадой общества во исполнение договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 N 20/01/2014. Вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях названного договора ошибочен. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления обстоятельства, существенно влияющего на правильность рассмотрения настоящего дела - завершение монтажа, а также ввиду отсутствия оценки объяснения общества, изложенного в дополнении к отзыву на иск.

Предприниматель Першин Д.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы. Поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что общество, получив по платежному поручению N 428597 от 17.02.2014 от предпринимателя во исполнение незаключенного договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 N 20/01/2014 денежные средства в размере 300 000 руб., и не выполнив работы, неосновательно обогатилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, исходил из того, что договор N 20/01/2014 от 20.01.2014 является незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, а также счёл, что отсутствуют доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств перед истцом на указанную сумму.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком в обоснование правовой позиции доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также приведённым в отзыве и дополнении к нему доводам, не указал мотивы, по которым отверг документы и возражения общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 N 20/01/2014 ООО "КБ-Технологии" (исполнитель) обязуется по заданию предпринимателя Першина Д.В. (заказчика) произвести монтажные и пусконаладочные работы оборудования по цене 300 000 руб. в срок 10 рабочих дней со дня осуществления предоплаты исполнителю и выполнения технических условия заказчиком (пункты 1.1, 1.2).

Предоплата по договору производится перед отгрузкой готового оборудования и отправкой монтажной бригады в размере 100% (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец полагает несогласованным предмет договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 N 20/01/2014, поскольку отсутствуют техническое задание и технические условия (Приложения N 1 и N 2), на необходимость утверждения и согласования которых указано в пунктах 1,2, 1.3, 1.4 договора.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами 26.07.2013 был заключен договор N 26/07/13/а с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого ООО "КБ-Технологии" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию предпринимателя Першина Д.В. (заказчика) выполнить работы по изготовлению оборудования для пива, передать изготовленное оборудование заказчику, который обязуется принять и оплатить оборудование (том 1 л. 27-41).

В целях выполнения работ по данному договору стороны согласовали и утвердили технические задания на все оборудование и технические условия. Технические задания и технические условия представлены в материалы дела (том 1 л. 44-96).

Недостаточность содержания этих технических заданий и технических условий для целей монтажа и пуско-наладки предпринимателем не обоснована. Необходимость дополнительного согласования Приложений N 1 и N 2 к договору от 20.01.2014 N 20/01/2014 не доказана.

Истцом не оспаривается, что изготовленное на основании договора N 26/07/13/а оборудование в совокупности является технически и технологически единой сложной вещью и по отдельности не может быть использовано по назначению.

Согласно пункту 3.5 договора N 26/07/13/а в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2013 окончательный расчет за оборудование производится после подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 26/07/13/а при необходимости технического обслуживания оборудования в течение гарантийного срока услуги оплачиваются заказчиком отдельно на основании заключенного сторонами договора и в стоимость работ по изготовлению оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы не входят. Указанные работы оплачиваются заказчиком отдельно в порядке предоплаты в полном объеме.

По условиям пункта 5.3 договора N 26/07/13/а от 26.07.2013 гарантийные обязательства подрядчика распространяются только в том случае, если пуско-наладочные работы осуществляли работники подрядчика.

Принимая во внимание даты заключения названных договоров между предпринимателем Першиным Д.В. и ООО "КБ-Технологии", приведенные условия договора N 26/07/13/а от 26.07.2013 и условия пункта 2.2 договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 N 20/01/2014, учитывая, что акты приема-передачи всего оборудования от общества к предпринимателю подписаны сторонами 06.02.2013 и 13.02.2014 (том 1 л. 97-101), оплата за работы по монтажу и пуско-наладке произведена истцом 17.02.2014 (том 1 л. 12), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение сторонами одной цели - изготовление и запуск в эксплуатацию обществом в интересах истца оборудования для производства пива.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела согласованных и утвержденных сторонами технических заданий и технических условий, являющихся приложением к договору N 26/07/13/а от 26.07.2013, суд апелляционной инстанции установил, что некоторые их них непосредственно относятся к монтажу и пуско-наладке оборудования для производства пива.

Предприниматель не доказал, что имеется техническая возможность расположения и присоединения частей изготовленного обществом оборудования в ином варианте, нежели предусмотрено в техническом задании к договору N 26/07/13/а от 26.07.2013 (том 1 л. 63-65).

Учитывая изложенное, необходимость в согласовании и утверждении отдельного технического задания и отдельных технических условий к договору подряда на выполнение работ от 20.01.2014 N 20/01/2014 (Приложения N 1 и N 2), фактически повторяющих техническое задание и технические условия к договору N 26/07/13а, у сторон отсутствовала.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента подписания спорного договора - 20.01.2014 и до перечисления во исполнение его условий денежных средств - 17.02.2014 предприниматель Першин Д.В. не заявлял о незаключенности договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 N 20/01/2014, не указывал ответчику на неопределенность предмета договора, то есть виды и объём подлежащих выполнению обществом работ был ему известен.

Общество также понимало, какие именно работы по монтажу и пуско-наладке следовало выполнить для того, что оборудование функционировало, направило специалистов для проведения работ (электросварщиков, слесарей механосборочных работ, электрика цеха, начальника производств (в промышленности)).

Признание договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 N 20/01/2014 незаключенным не соответствует действительной воле сторон и действиям сторон, направленным на исполнение сделки, а также не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаключенным договора на выполнение работ от 20.01.2014 N 20/01/2014, не имеется.

В связи с изложенным к правоотношениям сторон, помимо прочего, подлежат применению условия договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 N 20/01/2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу ответчик в судебном заседании 19.08.2014 заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения степени готовности оборудования для производства пива и его качества.

Аналогичное ходатайство заявлено обществом суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции относительно ходатайства ответчика указал, что оно не подлежит рассмотрению, так как заявлено устно, и отказал в объявлении перерыва для подготовки письменного ходатайства, указав, что необходимость в применении специальных познаний отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявление ответчиком устного ходатайства об экспертизе непосредственно в последнем судебном заседании без предоставления сведений относительно экспертов, которые могут провести экспертизу, сроке проведения экспертизы и её стоимости, не соответствует принципу состязательности (пункт 2 статьи 9 АПК РФ) и влечёт для него негативные последствия (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, выполнение ответчиком предусмотренных договором подряда от 20.01.2014 N 20/01/2014 работ на сумму 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5.1 договора подряда на выполнение работ от 20.01.2014 N 20/01/2014 заказчик оплачивает командировочные расходы: проезд Омск-Красноярск-Омск, проживание, доставка с места проживания до места работы.

В соответствии с актами приема-передачи от 06.02.2014 и 13.02.2014 ответчик передал истцу оборудование, являющееся предметом договора N 26/07/13/а от 26.07.2013. Из данных актов следует, что осматривал и принимал оборудование предприниматель в городе Омске, как то предусмотрено пунктом 2.2.4 договора N 26/07/13/а. В этих актах указан ряд замечаний к принятому оборудованию и отмечено, что они буду устранены по месту монтажа оборудования в месте нахождения истца - городе Красноярск, в разумные и согласованные сроки.

Представленные обществом командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, служебные задания, объяснения работников (том 1 л. 108-148), полученные в ходе служебной проверки ответчика (том 1 л. 105-106), в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что в город Красноярск выезжала бригада ответчика в целях выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования. По неопровергнутому истцом утверждению ответчика предприниматель компенсировал обществу командировочные расходы, обеспечил проживание и питание работников, их доставку с места проживания до места работы, связанные с выполнением работ по договору от 20.01.2014 N 20/01/2014.

Истцом не отрицается, что бригада ответчика находилась в городе Красноярске, однако, он указывает, что выезд работников был связан исключительно с устранением недостатков оборудования, выявленных в ходе приемке. Однако данное утверждение предпринимателя Першина Д.В. не может быть признано соответствующим действительности, так как истец не обосновал, почему возместил расходы общества, связанные с устранением допущенных им недостатков при производстве оборудования, отражённых в актах приёма-передачи оборудования.

При этом указанное обстоятельство опровергается содержанием акта приема-передачи от 13.02.2014, согласно которому выявленные недостатки буду устранены в момент монтажа, содержанием предыдущих актов приема-передачи, а также объяснениями работников и фотографиями (том 2 л. 8-72), представленными ответчиком, из которых следует, что оборудование смонтировано, а также выполнены работы по пуско-наладке.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не начинались, несмотря на прибытие бригады, ввиду того, что недостатки не были устранены, предприниматель Першин Д.В., имеющий в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли, в том числе от использования дорогостоящего оборудования для производства пива, не подтвердил предъявление обществу требований об устранении зафиксированных в актах от 06.02.2014 и от 13.02.2014 замечаний и по истечении установленного пунктом 1.2 договора от 20.01.2014 N 20/01/14 срока на выполнение работ (10-ть рабочих дней с момента получения предоплаты) до подачи настоящего иска претензий относительно того, что монтажная бригада не прибыла и работы, предусмотренные договором подряда от 20.01.2014 N 20/01/2014, не выполнялись.

Согласно дополнению к отзыву на иск после окончания монтажа оборудования выяснилось, что все необходимые условия для проведения пуско-наладочных работ отсутствуют (давление воды низкое, вода ненадлежащего качества), в связи с чем производство данных работ было приостановлено и истцу дважды направлялись уведомления об устранении недостатков, препятствующих работам и акт приема-передачи, подтверждающий передачу и монтаж оборудования, однако, истец акт не подписал, направив чистый лист бумаги.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отсутствовал фильтр и насос, позволяющий достичь нужного давления, который предпринимателю было предложено приобрести, но он оказался, поэтому бригада была отозвана.

Поскольку истец изложенные в дополнении к отзыву обстоятельства о получении акта, удостоверяющего выполнение и приемку монтажных и пусконаладочных работ, а также являющегося основанием для оплаты работ, не опроверг, данные обстоятельства, считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из представленных доказательств, оснований считать, что акт приемки работ истцом не подписан обоснованно, не имеется.

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду первой инстанции доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции и опровержения представленных ответчиком доказательств и приведённых обстоятельств (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). Суду апелляционной инстанции документы в обоснование возражений на доводы жалобы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предпринимателем Паршиным Д.В. также не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что работы, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора подряда от 20.01.2014 N 20/01/2014, ООО "КБ-Технологии" выполнены, они имеют потребительскую ценность для предпринимателя, заинтересованного в исполнении обществом гарантийных обязательств в течение 12 месяцев (раздел 5 договора от 26.07.2013 N 26/07/13/а), получение обществом денежных средств в размере 300 000 руб. не привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение следует отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и судебные расходы ООО "КБ-Технологии" по уплате государственной пошлины апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся предпринимателя Першина Д.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-7121/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича (ИНН 246103688920, ОГРНИП 307246108600050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ-Технологии" (ИНН 5505214130, ОГРН 1125543035936) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина