Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46788/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-110902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В., судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-110902/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "СтройИнвестГрупп" (420044, Казань, Волгоградская, д. 49) к РСА (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

о взыскании 141 000 руб.

при участии:

от заявителя:	Малых Е.В. по дов. от 09.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

"СтройИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) компенсационной выплаты в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 000 руб. и 21 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением от 28.08.2014 требования истца удовлетворены частично в сумме 120 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 21 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки в размере 21 000 рублей, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о возмещении указанных расходов как убытков по ст. 15, 393 ГК РФ.

В заседание суда ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, исходя из следующего.

07.07.2011 произошло ДТП с участием автомобиля Даймлер-Крайслер под управлением Хусаинова И.Х., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО СК "РОСТРА" по полису ВВВ 0552139865, и Шевроле Лачетти под управлением Тагирова Ф.З., вследствие нарушения Хусаиновым И.Х. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Приказом ФСФР России от 22.12.2011 N 11-3507/пз-и у ОАО СК "РОСТРА" была отозвана лицензия на ведение страховой деятельности, в связи с чем потерпевшим была самостоятельно организована оценка причиненного вреда и понесенных убытков.

Согласно представленным отчетам ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" от 14.01.2013 N 403 и N 403у стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 88 559,97 руб. (без износа - 101 434,36 руб.), размер убытков по утрате поврежденным транспортным средством товарной стоимости - 32 532,89 руб. Стоимость проведенной оценки составляет 21 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На основании заключенного 02.07.2014 между собственником поврежденного транспортного средства Тагировой Р.Р. и истцом Договора уступки права требования, право требования к ответчику по получению страхового возмещения в размере 120 000 руб., 21 000 руб. расходов на проведение оценки, а также почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков перешли к истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования превышают максимальный лимит по ОСАГО в размере 120 000 рублей, основан на неверном толковании норм права.

Спорная сумма в размере 21 000 рублей является для истца убытками в смысле положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ и в связи с этим не может учитываться в лимитированной сумме, установленной Законом об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом того, что эти расходы понесены не в процессе обычной хозяйственной деятельности страховщика в рамках указанного закона, а ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска с принятием нового судебного акта о взыскании с РСА в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" 21 000 рублей расходов на проведение оценки. Госпошлина в силу положений ст. 110 АПК РПФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-110902/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с РСА в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" 21 000 рублей расходов на проведение оценки.

Взыскать с РСА государственную пошлину в доход Федерального бюджета по иску 5230 рублей и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин