Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 16АП-3865/14

г. Ессентуки

25 ноября 2014 г.

Дело N А63-7193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу N А63-7193/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпиада" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227770),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-14/394-3 от 19.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Подгурской А.В. по доверенности от 09.01.2014 N У8-8/05,

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпиада" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпиада", г. Ессентуки (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-14/394-3 от 19.06.2014.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11.03.2014 N 162 установлен график мониторинга цен на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях розничной торговли, расположенных на территории Ставропольского края.

04.06.2014 года на основании указанного приказа в магазине розничной торговли "Продукты", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 31, находящемся на праве аренды в соответствии с договором от 30.10.2013 года, заключенным между гражданином Куцуровым Н.Д. и ООО "Олимпиада", произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов.

Осмотром установлено, что по указанному адресу ООО "Олимпиада" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, согласно лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции С N 010846 от 24.12.2013, регистрационный номер 02032185, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. Срок действия лицензии с 24.12.2014 по 24.12.2015.

Также в ходе осмотра установлено, что в магазине розничной торговли "Продукты" с ценниками на торговой витрине реализуется алкогольная продукция по цене ниже минимальной на коньяк для розничной продажи, производимой на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ, а именно, коньяк трехлетний "Три звездочки", крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО "КВС", адрес производства:357625, Россия, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 139, дата розлива 02.12.2013 г, в количестве 2 бутылок, нанесены ФСМ: N N 100 127595274, 100 127595269, цена одной бутылки 318 рублей.

По данному факту в отношении ООО "Олимпиада" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 17.06.2014 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Делибалтовым А.Ш. в отношении общества составлен протокол N 07-14/394-1 об административном правонарушении.

19.06.2014 заместителем руководителя управления Безбородовым В.А. рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 07-14/394-3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Указанные функции осуществляются службой непосредственно, а также через территориальные управления.

Приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 N 9-н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлены минимальные цены на продукцию, ниже которых не могут быть осуществлены ее поставки и закупки. Названным Приказом установлена минимальная цена в размере 322 рубля на коньяк за 0,5 л.

Нарушение обществом вышеприведенных норм, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом по существу.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена без нарушений.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В обоснование довода о малозначительности правонарушения обществом указано, что наличие ценников с указанием старой цены имелось всего на двух бутылках, несмотря на значительное количество продаваемой алкогольной продукции, находящейся в торговом зале магазина, разница в цене была крайне незначительная, всего 4 рубля, факт реализации потребителям алкогольной продукции с заниженной ценой не установлен, умысел на занижение цены на алкоголь и причинение в связи с этим ущерба государству или гражданина отсутствовал. Кроме того, в этот же день нарушение было устранено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера совершенного административного правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, отсутствие у общества умысла на занижение цены, отсутствие в действиях заявителя признаков злостности и явной недобросовестности, отсутствие вредных последствий, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения: незначительную разницу заниженной цены на алкоголь, отсутствие фактов реализации потребителям алкогольной продукции с заниженной ценой, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, суд не установил обстоятельств пренебрежительного отношения общества к требованиям, установленным законодательством об обороте алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в действиях общества не содержится существенной угрозы общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции.

Исходя из общих принципов права, санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу N А63-7193/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу N А63-7193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов