Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-11036/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А27-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов (07АП-11036/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 года по делу N А27-11910/2014 по заявлению Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1034200008743, ИНН 4238001632),

заинтересованные лица: Администрация города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Кузбасское отделение Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования нежилым помещением площадью 14,8 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 4, как своим собственным.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п.3 ч.1. ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южно-Кузбасское отделение Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - Общественная организация) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что заявитель никогда не пользовался помещением как своим собственным, не обоснован. Спорное нежилое помещение является обособленным встроенным помещением, имеющим отдельный выход на улицу, что подтверждается решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-2/2013 от 20.08.2013, которым определено, что данное помещение не является имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Администрации города Новокузнецка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которым они считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 03.02.1995 года N 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка" в муниципальную собственность г. Новокузнецка передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 4.

Распоряжением администрации города Новокузнецка от 30.12.2005 года N 2438 вышеназванный жилой дом передан в управление ТСЖ "Ферросплавщик".

Южно-Кузбасское отделение Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, ссылаясь на то, что оно владеет и пользуется указанным помещением более 15 лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта владения и пользования нежилым помещением как своим собственным.

Оставляя без рассмотрения заявление Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 30 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу ст. 220 АПК РФ должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 221 АПК РФ определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общественная организация указала, что она занимает нежилое помещение площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чекалина, дом 4., которое ранее принадлежало ЖКХ Новокузнецкого алюминиевого завода, и было предоставлено заявителю для его нужд. В настоящее время ЖКХ Новокузнецкого алюминиевого завода не существует, а дом на основании распоряжения Администрации Кемеровской области N 78-р от 03.02.1995 года и во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1995 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную и муниципальную собственность" был передан на баланс Администрации города Новокузнецка. Ссылаясь на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 20.08.2013, заявитель указывает, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Чекалина, 4 в г. Новокузнецке. Общественная организация несла и несет бремя расходов по содержанию помещения, оплачивает коммунальные услуги и электроснабжение, производит текущий ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание Распоряжение Администрации города Новокузнецка от 03.02.1995 года N 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка" в муниципальную собственность г. Новокузнецка и Распоряжение администрации города Новокузнецка от 30.12.2005 года N 2438, факты на которые заявитель ссылается в заявлении об установлении юридического факта, учитывая ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникает спор о праве на указанное имущество.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве не опровергается решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 20.08.2013.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма N 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 17.02.2004 г., суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Как следует из текста заявления, установление факта необходимо заявителю для последующего признания права собственности на спорное нежилое помещение.

Принимая во внимание причины обращения заявителем с заявлением об установлении факта и те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в его обоснование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 221 АПК РФ, в том случае, если возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, о чем выносится определение.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 110, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 г. делу N А27-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева