Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 16АП-599/14

г. Ессентуки

25 ноября 2014 г.

Дело N А63-4593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-4593/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814)

к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360)

о взыскании 5 066 734 рублей 02 копеек задолженности и 1 151 668 рублей 46 копеек пени,

при участии в судебном заседании; от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Балабанова О.Г. по доверенности N 01-0241 от 24.06.2014, Васильев О.В. по доверенности N 01-268 от 20.10.2014, от ОАО "ЮгРосПродукт" - Таицкая Е.А. по доверенности N 1-10 от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ответчик) о взыскании 5 066 734 руб. 02 коп. задолженности за поставленный природный газ в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в соответствии с договором N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, а также 1 151 668 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.03.2013 по 19.05.2014 (уточненные требования).

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 066 734 руб. 02 коп. задолженности, 1 151 668 руб. 46 коп. пени, 85 650 руб. 1 8 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 45 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 238 руб. 47 коп. государственной пошлины. Истцу возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края 205 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 10136 от 23.07.2013 для проведения экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного ему газа. Суд отклонил возражения ответчика относительно объема поставленного газа, указав, что приборы учета газа, установленные в узле учета газа истца, соответствуют установленным требованиям и их показания в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки газа принимаются для определения объема соответствующего энергоресурса. Для выяснения вопроса о расхождении данных об объемах поставленного газа приборов учета расхода газа, принадлежащих истцу и ответчику, судом назначена метрологическая экспертиза, однако представленное по результатам экспертизы заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с наличием в выводах эксперта противоречий и неточностей и отсутствием ходатайства сторон о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм права. В обоснование жалобы ответчик указал, что нормы действующего законодательства не содержат прямого указания на то, что объем поставленного газа должен определяться по показаниям приборов учета расхода газа, входящих в узел учета газа поставщика. Суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому приборы учета ответчика соответствуют установленным требованиям, и не принял необходимых мер для выяснения вопроса о расхождении данных об объемах поставленного газа приборов учета расхода газа, принадлежащих истцу и ответчику. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-6623/2013 установлено, что измерительный комплекс учета газа истца, установленный по подводящем газопроводе к ответчику в с.Красногвардейское, является самовольным строением.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-4593/2013 подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, по условия которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах. В соответствии с п. 4.10 договора стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения Покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 осуществил в адрес ответчика поставку газа в объеме 2 521,2390 тыс.куб.м, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 31.03.2013. Акт подписан ответчиком с учетом возражений, поскольку он не согласен с объемом газа, указанным в акте согласно показаниям узла учета поставщика. По данным узла учета истца объем потребленного в марте газа составляет 1492,764 тыс.куб.м.

С 01.07.2012 для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена на газ составляет 3 609 руб. за 1000 куб.м, предельная максимальная цена составляет 3 970 руб. за 1000 куб.м (Приказ ФСТ РФ от 04.05.2012 N 89-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 24.11.2011 N 291-э/5). Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. м), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кП (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м). Объемная теплота сгорания отражается в актах поданного-принятого газа.

При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, истец ежемесячно производит перерасчет оптовых цен по формуле, указанной в Приказе ФСТ РФ от 04.05.2012 N 89-э/2 и в пункте 5.2 договора.

Истец произвел перерасчет фактической цены на единицу газа (руб./1000 куб.м), поставленного в марте 2013 года, с учетом калорийности, которая составила 4 069,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 31510/2013 от 31.03.2013 (т.1 л.д.50) - (3 970 (оптовая цена) х 8 097 (объемная теплота сгорания) / 7 900 ккал/м3 = 4 069,00 руб. (фактическая цена),

Согласно расчету истца общая стоимость поставленного ответчику газа в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в объеме 2 521,2390 тыс.куб.м составила 12 426 060 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Согласно пункту 5.4.2 договора окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Поскольку ответчик не произвел оплату газа, поставленного в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В период рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности, в части признаваемого им потребленного объема газа (09.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., и 28.01.2014 на сумму 4 359 326,52 руб.), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 066 734 руб. 02 коп. задолженности за газ (12 426 060 руб. 54 коп. -7 359326 руб. 52 коп. = 5 066 734 руб. 02 коп.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

С учетом частичной оплаты ответчиком спорной задолженности, истец начислил ответчику 1 151 668 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.03.2013 по 19.05.2014.

Рассматривая по существу исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в пункте 1 статьи 541 Кодекса, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 539, 544, 548 Кодекса. Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. При расчете объема поставленного газа суд принял во внимание показания приборов учета истца, отклонив возражения ответчика относительно объема поставленного газа.

Как следует из материалов дела, факт поставки газа ответчиком не оспаривается.

Спор возник относительно объемов поставленного газа в марте 2013 года, в связи с расхождением показаний приборов учета истца с данными приборов учета ответчика.

Ответчик не согласен с объемом указанного в сводном акте поданного-принятого газа от 31.03.2013 (2 521,2390 тыс.куб.м), ссылаясь на то, что узел учета газа на подводящем газопроводе к Красногвардейскому заводу стекла истцом смонтирован незаконно и не может использоваться в качестве коммерческого. Учет газа должен производиться по прибору ответчика.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктами 22, 23 названных Правил предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом пересмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон).

Аналогичные положения относительно порядка учета газа содержатся в пункте 4.1 договора, согласно которому количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (приборам учета), входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета газа Правилам учета газа, при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Судом первой инстанции установлено, что узлы учета расхода газа истца и ответчика соответствуют установленным требованиям и пригодны к эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке и сертификатами соответствия приборов учета требованиям Госстандарта.

В целях разъяснения возникших между сторонами разногласий относительно объема поставленного газа судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная метрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: возможно ли измерять и учитывать количество газа приборами учета, входящими в состав узла учета расхода газа истца согласно ГОСТ 8.740 "Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков"; соблюдаются ли на узле учета газа, принадлежащем ответчику, нормативные требования "Методики выполнения измерений при помощи расходомеров Turbo Flow серии TFG" (далее - Методика); возможен ли достоверный учет газа по расходомеру узла учета газа, принадлежащему ответчику, без соблюдения требований Методики; соответствуют ли измерения узлом учета газа ответчика требованиям ГОСТ 8.361-79 "Государственная система обеспечения единства измерений. Расход жидкости и газа. Методика выполнения измерений по скорости в одной точке сечения трубы" (далее - ГОСТ 8.361-79); определяются ли приборами учета, входящими в состав узла учета расхода газа истца, и прибором учета расхода газа ответчика время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа; возможно ли измерять и учитывать количество газа приборами учета, входящими в состав узла учета расхода газа истца, и приборам учета расхода газа ответчика согласно утвержденных методик; защищены ли приборы учета, входящие в состав узла учета расхода газа истца, и прибор учета расхода газа ответчика от несанкционированного вмешательства; в чем причина разницы показаний расхода газа между приборами учета расхода газа истца и ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом даны положительные ответы на вопросы N N 1, 2, 5, 6, 7. Эксперт пришел к выводу, что возможно измерять и учитывать количество газа приборами учета, входящими в состав узла учета расхода газа истца, в соответствии с требованиям ГОСТа 8.361-79. На узле учета газа ответчика соблюдаются нормативные требования Методики. Требования к погрешности результатов измерений, монтажу средств измерений, измерительному трубопроводу, условиям проведения измерений и обработке результатов измерений соблюдаются на узлах учета газа истца и ответчика в полном объеме. На узле учета газа истца определяются: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных (стандартных) условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. На узле учета газа ответчика определяются: время работы узла учета; расход и количество газа в нормальных (стандартных) условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. Приборы учета газа, входящие в состав узлов учета газа истца и ответчика защищены от несанкционированного вмешательства. Эксперт не смог дать ответ на вопрос о причине расхождений показаний расхода газа между приборами учета газа истца и ответчика. Эксперт предположил, что узлы учета газа истца и ответчика установлены не на одном и том же измерительном трубопроводе и измеряют разный объем газа. Этот вывод эксперт сделал, ссылаясь на значительную удаленность узлов учета газа друг от друга (800 метров), необъяснимое падение давления, наличие закольцованного участка трубопровода через АГРС "Энергия" или ГРС "Медвеженский" и подземного отвода газопровода на с. Покровское. По результатам инструментальных исследований на поверочной установке расходомер Turbo Flow серии TFG N 9170 подтвердил заявленные метрологические характеристики, в связи с чем, результаты измерений объема газа при стандартных условиях в месте установки узла учета газа ответчика при помощи расходометра Turbo Flow серии TFG N 9170 следует считать достоверным. Комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Т-0,75-2500/1,6 N 1209054 ОАО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" для проведения инструментальных исследований не был представлен. В связи с чем сравнить показания узлов учета на гарантировано одном и том же измерительном трубопроводе не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта сделаны при недостаточном исследовании приборов учета, в заключении не приведены конкретные методы исследования, в связи с чем оно не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд указал, что эксперт не провел исследований для проверки правильности монтажа средств измерений и измерительных трубопроводов. В период проведения экспертизы ответчик сменил исследуемый прибор учета газа (произвел замену расходомера на газопроводе на другой, такой же модели с заводским номером N ИСП 5951).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и установлено экспертом, что приборы учета истца и ответчика являются пригодными для измерения объема поставляемого газа и соответствуют установленными требованиям.

Причину расхождений между показаниями приборов учета истца и ответчика суд первой инстанции не установил, сославшись на то, что соответствие приборов учета истца установленным требованиям с учетом действующего законодательства и условий договора является достаточным для определения объема газа по приборам учета, входящим в состав узлов учета газа истца.

Между тем, согласно пояснениям эксперта, для выяснения причины расхождений между показаниями приборов учета истца и ответчика необходимо было проведение их исследования на одном измерительном трубопроводе.

При этом экспертом обоснован факт отсутствия технической возможности для установки на территории расположения двух приборов учета газа, эталонного расходометра с погрешностью 0,3-0,35%, необходимой для определения метрологических характеристик счетчика газа турбинного TRZG1600 Dn200.

От демонтажа и доставки приборов учета в г. Ростов-на-Дону истец отказался, в связи с чем такое исследование не было проведено.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Отказавшись от проведения исследования приборов учета в г. Ростов-на-Дону на одном измерительном трубопроводе, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь в заключении судебной экспертизы экспертом указано, что по результатам инструментальных исследований на поверочной установке расходомер Turbo Flow серии TFG N 9170 подтвердил заявленные метрологические характеристики, в связи с чем, результаты измерений объема газа при стандартных условиях в месте установки узла учета газа ответчика при помощи расходомера Turbo Flow серии TFG N 9170 следует считать достоверным. Комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Т-0,75-2500/1,6 N 1209054 ОАО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" для проведения инструментальных исследований не был представлен. В связи с чем сравнить показания узлов учета на гарантировано одном и том же измерительном трубопроводе не представляется возможным.

Истец оспаривая результаты экспертизы доказательств достоверности результатов измерений объема газа установленным комплексом для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Т-0,75-2500/1,6 N 1209054 не представил.

В свою очередь в пункте 2.1.2 заключения судебной экспертизы установлено, что для контроля технического состояния счетчика газа (прибор учета ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") используется встроенный преобразователь разности давлений N 12314712 с верхним пределом измерений 10 кПа, что не соответствует указаниям в паспорте на корректор объема газа ЕК270 преобразователю разности давлений N12208870 с верхним пределом измерений 4 кПа. В таблице настройки параметров корректора ЕК270 от 25.01.2013 и в Акте проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.740-2011 от 18.01.2013, выданным ФБУ "Ставропольский ЦСМ", также указан преобразователь разности давлений, несоответствующий паспортным данным.

При ответе на дополнительный вопрос ответчика может ли применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений корректор объема газа ЕК270 при несоответствии заводского номера и верхнего предела измерений автономного блока (преобразователь разности давлений) паспортным данным завода изготовителя экспертом дан отрицательный ответ.

Корректор объема газа ЕК270 при несоответствии заводского номера и верхнего предела измерений автономного блока (преобразователь разности давлений) паспортным данным завода-изготовителя не может применяться в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом в заключении эксперта также содержаться замечания в отношении прибора учета газа истца, наличие которых может влиять на корректность показаний данного прибора учета.

Ссылка на то, что спорный узел учета покупателя на газопроводе не исследовался, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела установка аналогичного расходометра произведена в связи с проведением периодической проверки 06 августа 2013 года.

Из содержания же проведенной судебной экспертизы следует, что предметом проверки достоверности измерений объема газа являлся расходомера Turbo Flow серии TFG N 9170, при его проверки установлена достоверность учета газа.

Повторное исследование в рамках метрологической экспертизы таких факторов как: проектная документация на узел учета газа ответчика; условия монтажа прибора учета газа ответчика; глубина погружения преобразователя потока расходометра Turbo Flow серии TFG N 9170; схемы газораспределения; внешнее описание установленного на газопроводе расходомера; условия эксплуатации прибора учета ответчика, а именно: температуры окружающей среды, ограничений по протяженности прямолинейных участков измерительного трубопровода, длинам прямых участков для различных типов местных сопротивлений до и после измерительного сечения, исключение тепловых и электромагнитных излучений, заземления; диаметр трубопровода, его окружности и толщины; отложения и наросты измеряемой среды и продуктов коррозии; сведения о монтаже узла учета газа ответчика; параметры его эксплуатации не требуются, так как уже были предметом исследования, проверены уполномоченными государственными органами, что отражено в итоговых документах (свидетельство от 01.08.2011, (том 1 л.л. 153), свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, сертификат соответствия Госстандарта (том 1 л.д. 140-141), свидетельство о поверке от 08.08.2011 (том 1 л.д. 153)), не должно повторно исследоваться экспертом и не может поставить под сомнение выводы экспертизы.

В свою очередь единственным препятствием для получения ответа на основной вопрос подлежащий разрешению по настоящему спору явились действия истца по непредоставлению на экспертизу своего прибора учета.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и разрешая возникший спор, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком тех обстоятельств на которые он ссылаются - достоверность измерений объема газа принадлежащим ему узлом учета газа, при отсутствии доказательств достоверности измерений объема газа со стороны истца в отношении принадлежащего ему прибора учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-6623/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, измерительный комплекс учета газа истца, установленный по подводящем газопроводе к ответчику в с.Красногвардейское, является самовольным строением.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы по разрешению вопросов предоставления под указанное строение земельного участка не опровергают выводов о самовольном характере данного объекта (измерительный комплекс учета газа) истца в спорный период времени.

Ссылка истца на обнаруженную при исследовании участка газопровода утечку газа подлежит отклонению, поскольку данная утечка не могла вызвать такую значительную разницу в показаниях прибора учета сторон, что также не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

В материалы дела представлены ответчиком документы, которые опровергают довод истца о том, что данные о составе газа не вводились в прибор учета газа ответчика и что это может повлиять на объективность проведения судебно-метрологической экспертизы. Из представленных в суд документов (паспорта качества газа) следует, что состав газа не изменялся на протяжении 2013 и 2014 года и, соответственно, на выводы, сделанные экспертом, это обстоятельство повлиять не могло.

Кроме того устные показания эксперта, данные им в судебном заседании, указывают, что все названные истцом замечания не могут вызвать разницу в показаниях приборов учета газа в размере 40 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении задолженности за спорный период необходимо принимать данные узла учета газа ответчика.

С 01.03.2013 по 31.03.2013 ответчику в соответствии с условиями договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, с учетом показаний прибора учета ответчика было поставлено 1 492,764 тыс. м3 газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01 июля 2012 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет 3 609 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 3 970 руб. за 1000 м3 (Приказ ФСТ РФ от 04.05.2012 N 89-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 24.11.2011 N 291-э/5). Регулируемые оптовые цены на газ, установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПa (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м).

Объемная теплота сгорания отражена в актах поданного-принятого газа. При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ежемесячно производит перерасчет оптовых цен по формуле, указанной в Приказе ФСТ РФ от 04.05.2012 N 89-э/2 и в п. 5.2 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012.

В соответствии с данной формулой, фактическая цена на единицу газа (руб./1000 м3), поставленного по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в марте 2013 года, с учетом калорийности, составила 4 069,00 руб., что подтверждается счет - фактурой N 31510/2013 от 31.03.2013 (т.1 л.д.50) - (3 970 (оптовая цена) х 8 097 (объемная теплота сгорания) / 7 900 ккал/м3 = 4 069,00 руб. (фактическая цена).

Стоимость поставленного ответчику газа в период с 01.03.2013 - 31.03.2013 по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 составляет 7 357 166 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 стороны установили следующий порядок расчетов. Покупатель оплачивает Поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Согласно п. 5.4.2 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему Договору в соответствии с пунктом 5.3 Договора, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Ответчик, за газ, поставленный в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, на момент подачи иска не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и пени.

В период рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности, им уплачено 3 000 000 рублей - 09.12.2013 и оставшаяся часть, в сумме 4 359 326 рублей 52 копейки - 28.01.2014.

Таким образом, на момент принятия судебного акта задолженность по основному долгу ответчиком погашена.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Размер пени в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ составил 571 381 рубль 28 копеек.

Расчет размера пени за просрочку оплаты поставленного газа по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 представлен сторонами в материалы дела, возражения относительно арифметического расчета размера пени с учетом стоимости поставленного газа и периода просрочки между сторонами отсутствуют.

Требование истца в части взыскания с ОАО "ЮгРосПродукт" пени в сумме 571 381 рубль 28 копеек за просрочку платежа, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению, с учетом размера задолженности, установленного судом при рассмотрении настоящего спора и периода просрочки оплаты возникшего долга.

В остальной части требований истцу надлежит отказать в силу недоказанности размера основного долга и частичной его оплаты ответчиком.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 85 650 руб. 18 коп. С учетом увеличения суммы иска, размер госпошлины с суммы иска 13 577 729 руб. составляет 90 888 руб. 65 коп. Разница в размере 5 238 руб. 47 коп. подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины относиться на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные на оплату экспертизы, возлагаются на истца.

Так, стоимость судебной экспертизы составила 295 000 рублей. Каждой стороной внесено на депозитный счет арбитражного суда по 250 000 рублей. Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскивается 45 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы. При этом ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края подлежит возврату 205 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-4593/2013 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" удовлетворить.

Пункт 1, 2, 4 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-4593/2013 изложить в следующей редакции.

"1. Исковые требования удовлетворить частично".

"2.Взыскать с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, 571 381 руб. 28 коп. пени, 47 840 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

"4.Возвратить открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360, с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края 205 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 6777001 от 03.09.2013 для проведения экспертизы."

В остальной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-4593/2013 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, в пользу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360 45 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов