Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 05АП-12445/14

г. Владивосток

24 ноября 2014 г.

Дело N А51-15349/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню",

апелляционное производство N 05АП-12445/2014

на решение от 01.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-15349/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (ИНН 2540109849, ОГРН 1052504356850, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2005)

третье лицо: Ивина Наталья Анатольевна

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Авеню": представитель Левченко В.Е. дата доверенности не указана, сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Макаров М.С. по доверенности от 06.02.2014 сроком на 1 год, удостоверение.

третье лицо Ивина Наталья Анатольевна - не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "административный орган") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее по тексту - "общество", "ответчик") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика была привлечена Ивина Наталья Анатольевна.

Решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Авеню" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

Обнаружение ампул с лекарственными средствами и двух емкостей для сбора медицинских отходов в кабинете косметологии в спорном помещении еще не свидетельствует о проведении медицинских услуг, на которые требуется соответствующая лицензия.

Согласно апелляционной жалобе, в помещении салона по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5а сотрудниками ООО "Авеню" указанные в акте проверки медицинские услуги не оказывались. Как указало общество, выводы об осуществлении обществом незаконной предпринимательской деятельности основаны на предположениях, а не конкретных фактах.

Как полагает общество, к моменту вынесения решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил решения суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Свои доводы лица, участвующие в деле, поддержали в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыло, отношение к апелляционной жалобе не выразило. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

24.03.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 20.03.2014 N 552, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авеню", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Комсомольская, 5а.

В ходе осмотра принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" помещений и находящихся там вещей, документов должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности по адресу: г.Владивосток, ул. Комсомольская, 5а, без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Административным органом установлено, что общество имеет лицензию N ЛО-25-01-002093 от 04.03.2014 на осуществление медицинской деятельности по адресу: 690078, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 48а, офис 502.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра от 24.03.2014, акте проверки N 552 от 24.03.2014 и повлекли за собой нарушение требований п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 2, п. 1 ст. 40 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.3 Главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Ввиду непредставления обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г.Владивосток, ул. Комсомольская, 5а и ее фактическом отсутствии, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 543 от 20.05.2014 и действия общества были квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, установлен статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) пунктом 46 которой установлено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), требует наличия лицензии.

В соответствии с требованием статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

государственного санитарно-эпидемиологического нормирования;

федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека;

государственной регистрации потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, отдельных видов продукции, радиоактивных веществ, отходов производства и потребления, а также впервые ввозимых на территорию Российской Федерации отдельных видов продукции;

проведения социально-гигиенического мониторинга;

научных исследований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

формирования и ведения открытых и общедоступных федеральных информационных ресурсов, направленных на своевременное информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о возникновении инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях;

мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения и пропаганде здорового образа жизни;

мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно требованию пункта 1 статьи 40 Закона N 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (вместе с "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

В нарушение вышеуказанных норм общество осуществляло медицинскую деятельность, на осуществление которой требуется наличие лицензии, по адресу, не указанному в лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5а принадлежит ООО "Авеню" на праве договора аренды, заключенного 05.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2003.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, Управлением в материалы дела представлены: протокол осмотра от 24.03.2014, фототаблица, приложенная к нему, акт проверки N 552 от 24.03.2014, а также протокол об административном правонарушении N 543 от 20.05.2014.

Довод общества о том, что медицинские услуги в помещении салона, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5а, сотрудниками ООО "Авеню" не оказывались был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что в договоре субаренды от 01.02.2014 объект субаренды не идентифицирован сторонами, и поэтому принять данный договор в качестве доказательства, подтверждающего наличие отношений субаренды между гражданкой Ивиной Н.А. и ООО "Авеню", оснований у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 2, п. 1 ст. 40 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1.3 Главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о пропуске срока давности, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения).

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Во вводной части Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что обществу вменяется правонарушение, связанное с предоставлением медицинских услуг физическим лицам, являющимся потребителями, суд считает, что данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения судом заявления Управления по существу не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о лицензирования отдельных видов деятельности, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции были выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность судом первой инстанции, коллегией не установлены. Размер наказания применен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-15349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович