Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-7502/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А50-24781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "УралавтоИнструмент": не явились,

от ответчика - ООО "Хенде Сервис авто": Поздина Л.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 48, предъявлен паспорт; Аширова Г.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 15, предъявлен паспорт; Ширинкин И.Г. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Спутник": Лесенчук А.А. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Глызина А.И. по доверенности от 15.01.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Хенде Сервис авто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года

по делу N А50-24781/2012, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "УралавтоИнструмент" (ОГРН 1025900899188, ИНН 5904090840)

к ООО "Хенде Сервис авто" (ОГРН 1105948000135, ИНН 5948037699), ООО "Спутник" (ОГРН 1025901369933, ИНН 5906009964)

о взыскании солидарно убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралавтоИнструмент" (далее - истец, ООО "УралавтоИнструмент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Сервис авто" (далее - ответчик, ООО "Хенде Сервис авто") о возложении обязанности выполнить обязательства в натуре, а именно: устранить неисправности в двигателе автомобиля Hyundai HD72, государственный номер У 512 НО (л.д.4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спутник" (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 на основании ст. 47 АПК РФ ООО "Спутник" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.153-154 т.1).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства: об изменении предмета иска и размера исковых требований, которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 333 812 руб. 00 коп. убытков, из них 323 312 руб. 00 коп. расходы по приобретению и установке нового двигателя, 10 500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг специалиста (л.д.17 т.2, л.д.24 т.3, л.д.120 т.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014), принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования в части взыскания с ООО "Хенде Сервис авто" 333 812 руб. 00 коп. убытков удовлетворены; в удовлетворении иска к ООО "Спутник" отказано (л.д.125-138 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Хенде Сервис авто", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что исходя из п.п. 2.4.2, 9.2 договора и п. 6.3 правил предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств исполнитель не несет ответственности за качество предоставленных заказчиком запасных частей, соответственно, и гарантийные обязательства исполнителя на них не распространяются. В связи с тем, что доказательства некачественного выполнения ООО "Хенде Сервис авто" работ (нарушение технологии сборки автомобиля) в деле отсутствуют, напротив, заключениями судебных экспертиз подтверждается предоставление некачественного материала (загильзованный ООО "Спутник" блок), оснований для применения положений ст. 723 ГК РФ не имеется. Более того, заявитель жалобы полагает, что поскольку договор между сторонами не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.09.2012 N I-000026314 истцом ответчику не направлялось, требование о возмещении убытков, обоснованное ссылкой на ст. 723 ГК РФ заявлено неправомерно. Кроме того, заявитель жалобы считает, что с учетом противоречивости выводов эксперта Кондратова А.Н. имеются все необходимые основания для назначения по делу комплексной экспертизы с целью определения причины выхода из строя спорного двигателя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, ООО "Спутник", в суд апелляционной инстанции также поступили возражения на жалобу ООО "Хенде Сервис авто", в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Хенде Сервис авто", доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика, ООО "Спутник", явившиеся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласились, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика, ООО "Хенде Сервис авто", о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "Хенде Сервис авто" (исполнитель) и ООО "УралавтоИнструмент" (заказчик) заключен договор N I-000026314 на выполнение работ/оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств (л.д.8-12 т.1).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы и (или) оказать услуги по техническому и сервисному обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и (или) оказанные услуги по акту выполненных работ и (или) оказанных услуг и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по диагностике топливной системы автомобиля Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО.

После проведения этих работ, что также не оспаривается сторонами, исполнитель установил неисправность в двигателе автомобиля, что привело к необходимости выполнить капитальный ремонт двигателя, который, в том числе, включал необходимость проведение работ по гильзованию двигателя.

Руководствуясь п. 2.4.1 договора заказчик самостоятельно приобрел запасные части и материалы, необходимые для осуществления указанных работ (блок двигателя, коленвал, поршень с пальцем, сцепление, стопорные кольца, гильза и др.), а также заказал ООО "Спутник" производство работ по гильзовке блока, о чем свидетельствует квитанция от 05.10.2012 N 003066 (л.д.14 т.1).

По акту от 09.10.2012 для выполнения ремонтных работ, заказчик передал исполнителю в лице мастера-консультанта слесарного участка приобретенные ранее запасные части, в том числе и результат работ по гильзованию двигателя (л.д.16 т.1).

Согласно заказу-наряду от 20.10.2012 N I-000026314 на автомобиле марки Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО, выполнены следующие работы: "Диагностика двигателя", "Двигатель и навесное оборудование. Снятие для доступа и ремонта", "Двигатель в сборе. Разобрать и собрать (Двигатель снят)" (л.д.68 т.1).

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2012 N I-000026314 обозначенное выше транспортное средство после производства работ исполнителем возвращено заказчику (л.д.67 т.1).

Из пояснений ООО "УралавтоИнструмент", не оспоренных ООО "Хенде Сервис авто" и ООО "Спутник", следует при эксплуатации автомобиля марки Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО, заказчик обнаружил неисправность в двигателе, в связи с чем указанные лица с целью определения причины неисправности двигателя 24.10.2012, а также 26.10.2012 привлекли специалиста Стригу В.В. и провели осмотр спорного автомобиля.

Результаты технического осмотра транспортного средства зафиксированы в соответствующих актах N 23-12 (л.д.26-27 т.1), а выводы о причинах выхода из строя двигателя автомобиля марки Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО, указаны в заключении специалиста N 23-12, согласно которому неисправность двигателя связана с нарушением ООО "Хенде Сервис авто" технологии сборки двигателя при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя (л.д.25 т.1).

Платежным поручением от 29.10.2012 N 292 ООО "УралавтоИнструмент" произвело оплату услуг специалиста Стриги В.В. в размере 10 500 руб. 00 коп. (л.д.98-99 т.4).

Ссылаясь на положения п. 9.1 договора заказчик вручил исполнителю 02.11.2012 претензию N 25 с требованием устранить недостатки работ (л.д.39 т.1).

Отказ исполнителя добровольно исполнить требования заказчика (письмо от 13.11.2012 N 60) (л.д.40 т.1) послужил ООО "УралавтоИнструмент" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, заявленного о взыскании убытков, признал требования истца обоснованными, при этом, удовлетворяя иск к ООО "Хенде Сервис авто" и отказывая в удовлетворении иска к ООО "Спутник", суд первой инстанции руководствовался выводами судебных экспертиз.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также заслушав представителей ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы положениями ст.ст. 721, 723 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку между сторонами (ООО "УралавтоИнструмент" и ООО "Хенде Сервис авто") имелся спор относительно причин выхода из строя двигателя автомобиля марки Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО, а также с учетом выводов досудебных исследований, проведенных специалистами Стригой В.В. и Гилевым В.В. (ООО "Пермский ЦентрАвтоэкспертиз"), судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Апкину Р.М. (л.д.107-110 т.1).

Из выводов заключения эксперта от 04.04.2013 N 991/09-3/13-44 следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки Hyundai HD 72, государственный номер У 512 НО, явилось нарушение технологии гильзования блока цилиндров (л.д.112-130 т.1). В то же время, отвечая на вопросы суда, эксперт отметил, что гнезда и гильзы покрыты слоем коррозии, слой коррозии в процессе осмотра удален (л.д.117 т.1); при помощи микроскопа эксперт определил, что замок верхнего компрессионного кольца из-за эрозии и стертости поршня не видно, кольцо покрыто слоем коррозии (л.д.119 т.2); при замере детали измерительный инструмент опирается на выступы шероховатости замеряемой поверхности, то есть, фактически размер детали замеряется по линии выступов (л.д.120 т.1). Эксперт также ссылается на методику, определяющую технологию ремонта блока цилиндров в двигателе (л.д.114 т.1), отмечая, что гильзование блока "вхолодную" с помощью пресса допустимо при небольших натягах, около 0,05 мм. (л.д.119 т.1).

Учитывая доводы ООО "Спутник", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика 24.04.2013, о том, что заключение эксперта Апкина Р.М. не является всесторонним и объективным, в отсутствии возражений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ обоснованно назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" эксперту Плюснину А.В. (л.д.74-80 т.3).

По результатам исследования 27.09.2013 экспертом Плюсниным А.В. составлено заключение N 05-01/27-2013, согласно которому причиной выхода из строя спорного двигателя является некачественная сборка двигателя - установка гильз холодным способом, некачественная установка поршневой группы в блок цилиндров двигателя автомобиля (л.д.175-181 т.2). При проведении повторной экспертизы эксперт Плюснин А.В. отметил, что работы по сборке двигателя ООО "Хенде Сервис авто" фактически проведены без наличия соответствующей методики, которая передается сотруднику, так как представленная ответчиком на исследование технологическая карта составлена на иностранном языке, без перевода. При этом эксперт указал, что работы по сборке двигателя проведены в сентябре 2012 года, тогда как указанная выше технологическая карта имеет дату - май 2013 года. Эксперт также отметил и то, что гильзование блока двигателя проведено холодным способом без нагрева или охлаждения блока двигателя или гильз, то есть, методика, которая отражена в соответствующе литературе и широко применяется (л.д.176 т.2). Более того, эксперт указывает то, что ООО "Хенде Сервис авто" не представило сведений об обычно применяемом при проведении работ способе посадки вставок в гильзы блока цилиндров, в случае получения соответствующего заказа. По мнению эксперта, для целей капитального ремонта двигателя спорного автомобиля, блок цилиндров мог быть заменен, или заменен двигатель в сборе, так как, вставки в гильзы приводят к изменению заводской конструкции (л.д.176 т.2). На момент проведения экспертизы как указывает эксперт, объект исследования видоизменен предыдущими специалистами и экспертами, в связи с этим осмотр блока двигателя нецелесообразен, и эксперт использовал данные полученные ранее (л.д.177 т.2). При этом эксперт отметил, что эксперт Апкин Р.М. также исследовал двигатель в измененном состоянии, покрытый коррозией в результате хранения, что недопустимо для целей исследования (л.д.177 т.2). В заключении эксперт кроме указанного ссылается, что при приемке выполненных работ от ООО "Хенде Сервис авто" необходимо проводить обкатку двигателя, в том числе, для целей исключения наличия дефектов после начала эксплуатации двигателя в различных режимах.

В связи с тем, что ответчики заявили возражения по поводу вывода эксперта, указав, что эксперт Плюснин А.В. не провел осмотр спорного двигателя, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначил дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил научно-производственному экспертно-консультационному центру безопасности дорожного движения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" эксперту Попову А.В. (л.д.27-31 т.3).

Результаты исследования эксперта Попова А.В. оформлены в виде заключения от 29.01.2014, в котором экспертом даны ответы по поставленным перед ним вопросам, а также указано, что к осмотру были представлены части разобранного двигателя, принадлежность которых к исследуемому агрегату оценить не представляется возможным, а кроме того, обратил внимание, что состояние объекта при исследовании влияет на результат и достоверность выводов (л.д.39-68 т.3).

Принимая во внимание возражения сторон, а также учитывая, что заключения ранее проведенных экспертиз не дали категоричные ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы всех экспертов различны; при этом заключение экспертизы является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании ст. 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "РУСАВТОЭКС" эксперту Кондратову А.Н. (л.д.160-164 т.3).

Согласно заключению, подготовленному экспертом Кондратовым А.Н. 09.06.2014, причиной выхода из строя спорного двигателя явилось заклинивание поршня в гильзе, в результате температурного расширения поршеня и колец выше допустимых размеров (л.д.39-60 т.4). При этом, выполняя экспертное исследование в мае 2014 года, эксперт Кондратов А.Н. также обследовал двигатель автомобиля в разобранном виде: головка двигателя и навесное оборудование демонтировано, поршни и коленчатый вал извлечены из блока, кольца компрессионные и маслосъемные сняты с поршней. Эксперт указал, что в настоящее время требуется ревизия двигателя и приведение автомобиля в рабочее состояние путем восстановления экономически нецелесообразно, требуется замена двигателя.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз и установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Хенде Сервис авто" своих обязательств по соблюдению технологии сборки двигателя при наличии материалов заказчика, отсутствие доказательств того, что спорный двигатель подлежит ремонту, а также признав надлежащим размер подлежащих возмещению расходов по приобретению, установке нового двигателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "Хенде Сервис авто" о взыскании убытков в размере 323 312 руб. 00 коп. и отказал в удовлетворении иска к ООО "Спутник" (ст.ст. 15, 720, 723 ГК РФ). При этом относя на ООО "Хенде Сервис авто" обязанность по возмещению расходов ООО "УралавтоИнструмент" по оплате проведенных работ специалистом Стригой В.В. в порядке ст. 15 ГК РФ суд обоснованно учел, что данные расходы понесены истцом, в связи с наличием у сторон разногласий относительно причин выхода из строя двигателя автомобиля (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства некачественного выполнения ООО "Хенде Сервис авто" работ, напротив, заключениями судебных экспертиз подтверждается предоставление некачественного материала (загильзованный ООО "Спутник" блок), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Указывая на то, что ООО "Спутник" нарушена технология гильзования блока цилиндров, заявитель жалобы не учитывает, что судебные эксперты, специалисты не исключили допустимость применения методики гильзование блока двигателя холодным способом без нагрева или охлаждения блока двигателя или гильз, то есть, методики, которая отражена в соответствующе литературе и широко применяется (л.д.176 т.2), которая и была применена ООО "Спутник".

При этом нарушение, по мнению эксперта, технологии гильзования блока цилиндров ООО "Спутник" выражено только на основе вывода о том, что "горячий" метод является более эффективным. Ссылка эксперта на то, что ООО "Спутник" при выполнении работ использовало гильзы не соответствующего размера, не может считаться обоснованной, поскольку стандартный размер гильзы при установке в блок двигателя для целей сравнения не указан.

Ссылка заявителя жалобы на исследовательскую часть заключения эксперта Попова А.В. (л.д.60 т.3), в которой указано: "на основании результатов расчета считаю невероятным выдавливание гильзы усилием, работая в режиме действия максимального крутящего момента на коленчатом валу. Таким образом, любые гипотезы, связанные с моделированием ситуации, когда возможно прихватывание подвижных частей поршневой группы к неподвижной гильзе, не следует рассматривать, как первопричину образование дефекта на исследуемом двигателе. В том числе предположение о том, что дефект мог проявиться из-за некачественной подборки зазора поршневых колец, не может рассматриваться в качестве версии о причинах смещения_" как на доказательство того, что теоретически при неправильном подборе колец сдвиг цилиндра кольцами невозможен, не может быть принят судом. Экспертом Кондатровым А.Н. в заключении указано, что величина усилия, действующего на одну гильзу, без учета распределения усилия по всей длине площади блока цилиндров и отклонений по геометрии, составляет ~ 2 300 кг., что не могло привести к ее смещению даже при минимальном усилии запрессовки 4 700 кг. (л.д.46 т.4).

При этом судом принято во внимание, что в заключении эксперт Попов А.В. указывает, что, несмотря на явную причину появления недостатка обработки цилиндра должный контроль отсутствовал и со стороны специалистов, осуществлявших сборку двигателя (л.д.54 т.3); однако, зная общие правила монтажа, моторист может осуществить сборку двигателя, но, отдается предпочтение данным оригинальной информации по ремонту при ее наличии, поскольку ошибочное принятие решение при сборке может дорого стоить (л.д.65 т.3).

Иные эксперты отметили, что ООО "Хенде Сервис авто" фактически не представило доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии технологической карты для целей проведения работ надлежащим образом, то есть, о наличии соответствующей методики, используемой работником.

Имеющиеся в материалах дела технологические карты (л.д.20-46 т.2, л.д.108-162 т.2), выводов о нарушении исполнителем технологии сборки автомобиля не опровергают, поскольку датированы 30.10.2012, 24.05.2013 (дата скачивания), в то время как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 20.10.2012, следовательно, данные документы не могли быть использованы специалистами ООО "Хенде Сервис авто" при производстве работ. Кроме того, технологические карты представлены на иностранном языке без соответствующего перевода.

Что касается ссылки заявителя жалобы, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на технологическую карту от 02.10.2012 (л.д.7-13 т.2), то она также не может быть принята судом в качестве обоснованной, поскольку документ, на который указывает ООО "Хенде Сервис авто" не содержит необходимые сведения и инструкции для персонала, выполняющего технологический процесс или техническое обслуживание объекта (какие операции необходимо выполнять, в какой последовательности выполняются операции, какие необходимы инструменты и материалы для выполнения операции). Суд также обращает внимание, что приписки на указанном документе относительно наименования и количества используемых материалов выполнены рукописно, при том, что остальная часть документа выполнена в печатном виде, в связи с чем данные приписки не могут свидетельствовать о том, что сборка двигателя производилась с соответствующей технологической картой завода.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы со ссылкой на п.п. 2.4.2, 9.2 договора и п. 6.3 правил предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, судом также отклоняются, поскольку некачественность предоставленных исполнителю заказчиком запасных частей, приведших к неисправности двигателя автомобиля, не установлена, соответственно, и оснований для освобождения ООО "Хенде Сервис авто" от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор в одностороннем порядке истцом не расторгнут, следовательно, требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку законом не установлена форма отказа от исполнения договора, при этом обращение истца в суд с иском о возмещении убытков свидетельствует о том, что истец фактически отказался от исполнения договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в связи с противоречивостью выводов эксперта Кондратова А.Н. необходимо назначение комплексной экспертизы с целью определения причины выхода из строя спорного двигателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался выводами всех экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора в совокупности.

Наличие оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено. Несогласие ООО "Хенде Сервис авто" с выводами экспертов само по себе таким основанием не является.

Судом также учтено, что при проведении исследований с участием сторон, специалистов, спорный двигатель автомобиля снят с автомобиля, частично демонтирован, проведены работы по высверливанию гильзы второго цилиндра, то есть, демонтирована навесное оборудование, поршни и коленчатый вал извлечены из блока - все сопрягаемые детали, далее в условиях лаборатории изъят поршень и 8 фрагментов разрушенной гильзы первого цилиндра, соответственно, объект исследования видоизменен, в связи с чем оснований полагать, что причина неисправности двигателя автомобиля может быть определена однозначно при наличии двигателя в разобранном виде, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу N А50 - 24781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова