Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44830/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-25861/11-71-125

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риэлт Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года

по делу N А40-25861/11, принятое судьёй Л.А. Кравчук,

по иску Государственной корпорации "Ростехнологии", Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к ФГУП "ИГИ" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А., ООО "Риэлт Девелопмент"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "БФР", ООО "Инженерная энергетическая компания ИНЭКО", ООО "А-ЛАЙН-АС", ООО "ПКФ "БОРИС"

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Государственной корпорации "Ростехнологии" - Казанков Д.А. (доверенность от 10.01.2014), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Макаров А.В. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: ФГУП "ИГИ" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. - Матвеенко М.П. (доверенность от 21.10.2014), ООО "Риэлт Девелопмент" - Ралдугин А.В. (доверенность от 21.10.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 г. принято к производству дело N А40-25861/11 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ответчикам: 1) ФГУП "ИГИ" в лице внешнего управляющего Добрышкина В.Н., 2) ООО "Риэлт Девелопмент" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. принято к производству дело N А40-61615/11 по исковому заявлению Государственной корпорации "Ростехнологии" к ответчикам 1) ФГУП "ИГИ", 2) ООО "Риэлт Девелопмент" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. по делу N А40-61615/11 в удовлетворении иска - отказано (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г.)

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г., дело по делу N А40-61615/11 направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-25861/11 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. г.и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г., дело N А40-25861/11 направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы объединил дела N А40-61615/11 и N А40-25861/11, объединенному делу присвоен номер N А40-25861/11 (определение от 14.05.2013 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года в удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении исковых требований без рассмотрения - отказано.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Ростехнологии" - отказано.

Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены (том 16, л.д. 87-94).

Не согласившись с принятым решением от 30 июля 2014 года, ООО "Риэлт Девелопмент" подало апелляционную жалобу 08 сентября 2014 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление подано и рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве; вывод суда о необходимости согласия собственника имущества унитарного предприятия на его реализацию противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель отмечает, что судом необоснованно удовлетворены требования ненадлежащего истца, поскольку истцом по настоящему делу выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - лицо, чьи права собственника имущества прекращены в связи с признанием должника банкротом и открытия конкурсного производства; у суда отсутствовали основания для истребования имущества из чужого незаконного владения и классификации сделки купли-продажи как ничтожной.

Заявитель указывает, что приняв решение о признании права Российской Федерации на спорное имущество, истребование его из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать его в хозяйственное ведение должника, признанного банкротом, суд первой инстанции нарушил фундаментальные положения Гражданского кодекса и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически узаконив неосновательное обогащение ФГУП "ИГИ".

В жалобе заявитель отмечает, что суд вынес оспариваемое решение в нарушение ст. 150 АПК РФ с ликвидированной стороной по договору; суд безосновательно сделал вывод о недобросовестности ООО "Риэлт Девелопмент" как конечного приобретателя имущества, посчитав его участником "первой сделки", чем нарушил его права.

06 ноября 2014 года от ООО "Риэлт Девелопмент" поступило ходатайство в порядке ст. 96 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года.

Истцы представили отзывы на жалобу ответчика.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "БФР", ООО "Инженерная энергетическая компания ИНЭКО", ООО "А-ЛАЙН-АС", ООО "ПКФ "БОРИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Риэлт Девелопмент" ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование (протокольным определением от 18.11.2014 года ходатайство ООО "Риэлт Девелопмент" о восстановление срока на апелляционное обжалование удовлетворено апелляционной коллегией).

Представитель ООО "Риэлт Девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поддерживает ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель ФГУП "ИГИ" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. оставляет вопрос на разрешение суда.

Представители истцов возражали по доводам, изложенным в отзывах на жалобу, считают решение законным и обоснованным.

По ходатайству ООО "Риэлт Девелопмент" об отмене обеспечительных мер по делу, представители истцов Государственной корпорации "Ростехнологии", (Росимущество) категорически возражали, настаивают на том, чтобы обеспечительные меры сохранили свое действие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. приняты уточнения истцами Государственной корпорацией "Ростехнологии" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) предмета заявленных требований в виде:

1. Признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 2878,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 2;

- нежилое помещение общей площадью 460,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 3;

- нежилое помещение общей площадью 3663,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 1;

- нежилое здание общей площадью 217,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 2;

- нежилое здание общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 3;

- нежилое здание общей площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 4.

2. Истребовать объекты недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Риэлт Девелопмент":

и обязать ООО "Риэлт Девелопмент" передать объекты недвижимого имущества Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственная корпорация "Ростехнологии" и Росимущество, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом принятых определением суда от 21.01.2014 г. уточнений предмета требований, ссылаясь на ничтожность сделок по реализации имуществ должника, просят признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества и обязать ответчика ООО "Риэлт Девелопмент" передать объекты недвижимого имущества Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

По состоянию на 08 июля 2008 г. правообладателями на спорные нежилые помещения являлись - Российская Федерация, вид права - собственность, и Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", вид права - хозяйственное ведение (Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление подано и рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве и отклоняет на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность защиты права любого заинтересованного лица, в случае его нарушения совершением ничтожной сделки (статья 167 ГК РФ). При этом, ни положениями специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), ни положениями гражданского законодательства не исключается оспаривание и применение общих положений оснований недействительности сделок по отношению к сделкам, совершенным по результатам проведения торгов, или в какой-либо из процедур несостоятельности (банкротства). В данных случаях лишь предусмотрены дополнительные способы защиты прав в виде возможности оспаривания сделок по дополнительным основаниям - со ссылкой на нарушение порядка проведения торгов, или по основаниям, предусмотренным главой 111.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами статьи 168 ГК РФ предусмотрено общее правило о ничтожности любых сделок, не соответствующих требованиям закона. С учетом положений статьи 12 ГК РФ, предусматривающей свободу лица в выборе способа защиты нарушенного права. наличие предусмотренных специальным законодательством способов защиты права не исключает применения общих способов защиты, в том числе со ссылкой на нарушения положений специального законодательства.

В жалобе заявитель отмечает, что судом необоснованно удовлетворены требования ненадлежащего истца, поскольку истцом по настоящему делу выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - лицо, чьи права собственника имущества прекращены в связи с признанием должника банкротом и открытия конкурсного производства; у суда отсутствовали основания для истребования имущества из чужого незаконного владения и классификации сделки купли-продажи как ничтожной.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в иске указало, что реализация имущества должника внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Добрышкиным В.Н. произведено с преступным умыслом и по существенно заниженной цене, что привело к невозможности осуществления ФГУП "ИГИ" своей деятельности, что напрямую противоречит целям совершения соответствующих сделок в процедуре внешнего управления и в последующем признанию должника банкротом.

При этом в основание заявленных требований Росимущество не ссылалось на нарушение процедуры проведения торгов, а указано, что в результате спорной сделки отчуждено все имущество ФГУП "ИГИ", единственным собственником которого он является, со стороны внешнего управляющего допущено злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия - Росимущество на основании Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является в лице своего представителя лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФГУП "ИГИ" (статья 35 Закона о банкротстве).

Собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФГУП "ИГИ" и ООО "Евро Девелопмент Групп" 21.09.2010 заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФГУП "ИГИ" (в лице внешнего управляющего В.Н.Добрышкина) продало, а ООО "Евро Девелопмент Групп" купило спорные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП "ИГИ".

Поскольку отчуждение имущества внешним управляющим ФГУП "ИГИ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности ФГУП "ИГИ", являвшимся в момент заключения этой сделки должником в деле о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что данная сделка заключена с нарушением требований, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и, поскольку иных последствий законом не установлено, является ничтожной.

Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при оценке действий сторон оспариваемой сделки суду надлежит дать оценку всем сопутствовавшем совершению сделки обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. по делу N А40-60065/07-71-130"Б" в отношении должника ФГУП "ИГИ" введена процедура внешнего управления, Добрышкин В.Н. назначен внешним управляющим.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 между ФГУП "ИГИ" и ООО "Евро Девелопмент Групп" заключен внешним управляющим ФГУП "ИГИ" В.Н.Добрышкиным как представителем предприятия, имеющим право действовать от его имени без доверенности, что, по сути, является выражением воли предприятия.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ указано на то, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК).

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N 1-225/2013 установлено, что:

"В.Н.Добрышкин сформировал умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам возглавляемого им Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (ФГУП "ИГИ"), принадлежащего Государственной корпорации "Ростехнологии" (ГК "Ростехнологии"), путем продажи зданий, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 29, строения 2, 3, г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строения 1, 2, 3, 4 в целях извлечения для себя выгод и преимуществ и причинения существенного вреда ГК "Ростехнологии" (г. Москва, ул. Усачева, д. 24)".

В соответствии с заключением экспертизы от 17.08.2012 г., проведенной ООО "НБК-групп", рыночная стоимость нежилых помещений и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.2 и стр.3 и г. Москва, Ленинский пр-т, д.31, стр.1, стр.2, стр.3 и стр.4, по состоянию на дату заключения указанного выше договора составляет 406 177 000 рублей, что не соответствует стоимости реализованного Добрышкиным В.Н. имущества ФГУП "ИГИ", закрепленных за ФГУП "ИГИ" на праве хозяйственного ведения, принадлежащего ГК "Ростехнологии" путем занижения на 113 177 000 рублей.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N 1-225/2013 В.Н.Добрышкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ФГУП "ИГИ" В.Н.Добрышкин при заключении спорной сделки не выражал волю самого предприятия (юридического лица), а преследовал цель извлечения прибыли к своей выгоде и в своем интересе, реализуя имущество предприятия, что указывает на волевой порок оспариваемой сделки, при том, что внешний управляющий обязан был действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно, т.е. при заключении сделки исходить из целесообразности продажи объектов по рыночной стоимости.

Несостоятелен и отклоняется довод заявителя о том, что вывод суда о необходимости согласия собственника имущества унитарного предприятия на его реализацию противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при наличии отрицательного заключения Территориального Управления госимущества в г. Москве, Добрышкин В.Н. получил отчет N 053/10-1а от 01.07.2010 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом замечаний ТУ Росимущества в г. Москве, но фактически также не соответствующий действительности в связи с умышленным, во исполнение преступного умысла, предоставлением Добрышкиным В.Н. недостоверны сведений относительно технического состояния зданий.

Выводы указанного отчета, во исполнение преступных намерений Добрышкина В.Н., 08.07.2010 г. были закреплены экспертным заключением N 47/07-10А Саморегулируемой организацией оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков". Будучи неосведомленным о преступных намерениях Добрышкина В.Н., комитет кредиторов ФГУП "ИГИ" 28.06.2010 г. принял решение о проведении торгов по продаже зданий, закрепленных за ФГУП "ИГИ" на праве хозяйственного ведения.

11.08.2010 г. Добрышкиным В.Н. проведены торги по продаже зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.2 и стр.3 и г. Москва, Ленинский пр-т, д.31, стр.1, стр.2, стр.3 и стр.4, закрепленных за ФГУП "ИГИ" на праве хозяйственного ведения (торги признаны несостоявшимися).

Добрышкин В.Н. 20.09.2010 провел повторные торги по продаже зданий, закрепленных за ФГУП "ИГИ" на праве хозяйственного ведения. При этом начальная цена при повторных торгах предусматривала снижение стоимости реализуемого имущества ФГУП "ИГИ" на 10%. (п.18 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Победителем определено - ООО "Евро Девелопмент Групп" (в лице его генерального директора Холодова В.П.), которое предложило наиболее высокую цену за продаваемое имущество - 293 млн. рублей.

Добрышкин В.Н. 21.09.2010 г. заключил Договор купли-продажи с генеральным директором ООО "Евро Девелопмент Групп" Холодовым В.Н., стоимость зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.2 и стр.3 и г. Москва, Ленинский пр-т, д.31, стр.1, стр.2, стр.3 и стр.4 определена - 293 млн. рублей.

Судом установлено, что внешний управляющий умышленно представил недостоверные сведения о техническом состоянии указанных зданий в ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости", и 12.05.2010 г. получил отчет указанной организации N 053/10-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - отдельно стоящих зданий и помещений в количестве 6 объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.2 и стр.3 и г. Москва, Ленинский пр-т, д.31, стр.1, стр.2, стр.3 и стр.4, согласно которого стоимость указанных зданий, в связи с незаконными действиями Добрышкина В.Н., недостоверно определена в размере 325 551 380 рублей с занижением на сумму более 100 млн. руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляя реализацию имущества, внешний управляющий ФГУП "ИГИ" Добрышкин В.Н. заведомо действовал с целями причинения вреда ФГУП "ИГИ" и прекращения его существования, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 г. по делу N А40-60065/08-71-130 Б должник ФГУП "ИГИ" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с гражданским законодательством, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия на основании вышеизложенного поддерживает вывод суда о том, что указанные сделки по продаже имущества должника - Договоры купли-продажи имущества совершены с нарушением требований статей 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок продажи имущества должника в процедуре внешнего управления, не соответствуют вышеуказанным нормам закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что сделки, совершенные между должником ФГУП "ИГИ" и ООО "Евро Девелопмент Групп" с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке продажи имущества должника, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для истребования имущества из чужого незаконного владения и классификации сделки купли-продажи как ничтожной проверен апелляционной инстанцией и отклоняется.

Согласно положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон данных сделок обязана возвратить другой все полученное по сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела, продажа принадлежащего ФГУП "ИГИ" недвижимого имущества привела к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и последующему признанию должника банкротом, что противоречит целям продажи имущества в процедуре внешнего управления (п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве). В случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Спорные объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 29, стр. 2, 3, и г. Москва, Ленский пр-т, дом 31, стр. 1, 2, 3, 4 в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "Риэлт Девелопмент" (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 г. N 06/013/2011-191, N 06/013/2011-196, N 06/013/2011-195, N 06/013/2011-194, N 06/013/2011-193, N 06/013/2011-192)

ООО "Евро Девелопмент Групп" выступая по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 21.09.2010 г. покупателем не мог не знать, что лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества РФ - Росимущество не давало согласия на сделку по продаже имущества ФГУП "ИГИ".

В последующем ООО "Евро Девелопмент Групп" и ООО "Риэлт Девелопмент" 11.10.2010 г. заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от ООО "Евро Девелопмент Групп" к ООО "Риэлт Девелопмент" подписан 11.10.2010 г. В счет оплаты по договору передан векселедателем ООО "Риэлт Девелопмент" простой вексель сер РД N 1 от 25.10.2010 г., номиналом 296 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.08.2013 г. в Москве.

ЭРОТАХ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (EROTAH CONSULTING LIMITED) 07.08.2013 предъявил ООО "Риэлт Девелопмент" (векселедателю) оригинал простого векселя N РД N 1 от 25.10.2010 на сумму 296 000 000 руб., который не был оплачен.

ООО "Риэлт Девелопмент" приняло вексель к оплате, признал задолженность по векселю, однако оплата по векселю не произведена (Акт от 07.08.2013).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-148739/2013. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-148739/2013 взыскано с ООО "Риэлт Девелопмент" в пользу ЭРОТАХ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (EROTAH CONSULTING LIMITED) задолженность по векселю в размере 296 000 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (решение вступило в законную силу).

В отзыве Государственной корпорации "Ростехнологии" отмечается, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, содержащей сведения об ООО "Риэлт Девелопмент" по состоянию на 25.06.2014, единственным учредителем (участником) ООО "Риэлт Девелопмент" является КОМПАНИЯ "ХАКМИК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (HAKMIK INVESTMENTS LIMITED), а единственным акционером КОМПАНИИ "ХАКМИК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (HAKMIK INVESTMENTS LIMITED) согласно свидетельству от 17.06.2014, выданному Отделом регистрации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр является - ЭРОТАХ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (EROTAH CONSULTING LIMITED) - взыскатель 296 000 000,00 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-148739/2013.

Таким образом, ЭРОТАХ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (EROTAH CONSULTING LIMITED) является собственником ООО "Риэлт Девелопмент", получившим от ООО "Евро Девелопмент Групп" вексель от 25.10.2010 N РД N 1 и предъявившим его к оплате ООО "Риэлт Девелопмент".

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-148739/2013 не может служить доказательством возмездности сделки по купле-продаже спорных объектов по договору, заключенному 11.10.2010 между ООО "Евро Девелопмент Групп" и ООО "Риэлт Девелопмент", поскольку конечным взыскателем денежных средств является сам собственник ООО "Риэлт Девелопмент".

Как установлено судом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь лицом, осуществляющим права собственника спорного имущества должника, согласие на отчуждение имущества не давало.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 г. между ФГУП "ИГИ" и ООО "Евро Девелопмент Групп", а затем и сделка от 11.10.2010 г. между ООО "Евро Девелопмент Групп" и ООО "Риэлт Девелопмент" по отчуждению спорного имущества, произведены без согласования с Росимуществом.

Следовательно, спорное имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, как имущество, выбывшее из владения помимо воли собственника.

В жалобе заявитель отмечает, что суд вынес оспариваемое решение в нарушение ст. 150 АПК РФ с ликвидированной стороной по договору.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России www.nalog.ru 17.05.2011 г. ООО "Евро Девелопмент Групп" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО "Евро Девелопмент Групп" стороной по делу N А40-25861/11 не является. Государственная корпорация "Ростех", как и Росимущество обратились в суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ) о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, приведенная в апелляционной жалобе судебная арбитражная практика применению не подлежит

Несостоятелен и отклоняется довод заявителя о том, что приняв решение о признании права Российской Федерации на спорное имущество, истребование его из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать его в хозяйственное ведение должника, признанного банкротом, суд первой инстанции нарушил фундаментальные положения Гражданского кодекса и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически узаконив неосновательное обогащение ФГУП "ИГИ".

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В силу пункта 3 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о недобросовестности ООО "Риэлт Девелопмент" как конечного приобретателя имущества, посчитав его участником "первой сделки", чем нарушил его права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в данном случае являются участниками "первой" сделки по отчуждению имущества должника, следовательно, подлежат применению именно положения статьи 167 ГК РФ, а не статьи 302 ГК РФ.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки (что можно распространить в данном случае и на истца, так как его требования основаны на том, что он незаконно не был допущен к участию в сделке), правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом - пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Осуществляя реализацию имущества, комитет кредиторов и внешний управляющий заведомо действовали с целями причинения вреда Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" и прекращения его существования, что также свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Суд указал в обжалуемом решении, что в силу нарушения п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении сделки договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 21.09.2010 г. между ФГУП "ИГИ" (продавец) в лице внешнего управляющего Добрышкина В.Н. и ООО "Евро Девелопмент Групп" (покупатель) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010 г. между ООО "Евро Девелопмент Групп" и ООО "Риэлт Девелопмент" является также ничтожной сделкой, поскольку основана на сделке, не порождающей правовых последствий.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сделки по реализации имущества должника в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования, заявленные от лица собственника имущества Российской Федерации - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Судом отказано в требовании истца Государственная корпорация "Ростехнологии", поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Государственной корпораций "Ростехнологии" не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества - ФГУП "ИГИ", а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанного соглашения недействительным.

В данной части решение не обжалуется заявителем.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Риэлт Девелопмент" об отмене обеспечительных мер, приходит к выводу о необоснованности ходатайства и об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 г отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-25861/11-71-125, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 2 878,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 2;

- нежилое здание общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 3

и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от

24 июня 2014 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-25861/11-71-125 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Девелопмент" - без удовлетворения.

Обжалуемый ответчиком и подателем ходатайства судебный акт вынесен не в пользу ответчика, поскольку исковые требования истца - Росимущества удовлетворены.

В судебном заседании представители истцов возражали по отмене обеспечительных мер, полагают, что обеспечительные меры должны сохранить свое действие.

Правовых оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу и удовлетворения ходатайства ООО "Риэлт Девелопмент", апелляционная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Риэлт Девелопмент" об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-25861/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая
Е.Б. Расторгуев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.