Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45367/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-75438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "А-МЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-75438/2014 (154-653)

по заявлению ООО "А-МЕГА" (ОГРН 1105003004468, 142701, Московская область, Ленинский район, г.Видное, Белокаменное шоссе, д.7А)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Галдина Е.Е. по дов. от 25.06.2014 N б/н;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по дов. от 30.04.2014 N 6-06-10486;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года ООО "А-МЕГА (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы от 07.05.2014 года N 536-ЗУ/9072398-14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Кочетыговым СВ., Скориком В.В., проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу Москва, дер. Николо-Хованское, вблизи, площадью 24000 кв.м.

По адресу: поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское ООО "А-МЕГА" договором аренды от 08.10.2010 N 427-2010/Ю (дополнительное соглашение от 01.07.2012 N М-11-039541) оформлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:928 площадью 24000 кв.м, для размещения многофункционального комплекса. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан использовать земельный участи." в соответствии с условиями его предоставления.

ООО "А-МЕГА" 10.01.2014 выдано предписание N 9071771/2 об устранении нарушения в срок до 10.02.2014.

В результате контрольной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, предписание от 10.01.2014 N 9071771/2 не выполнено. На земельном участке ведутся различные виды деятельности и разными юридическими лицами. По штатному расписанию в ООО "А-МЕГА" числится только один сотрудник - генеральный директор. По факту на земельном участке работает большое количество рабочих, которые не называют организаций, к которым они относятся.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2014 9072398/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента

Так, на указанном земельном участке размещены части зданий и строений: главного корпуса, принадлежащего на праве собственности ООО НПЦ "Мотортрест" (запись в ЕГРП от 30.10. 2007 N 50-50-21/048/2007-426), других зданий и строений производственного корпуса и вспомогательных помещений, части которых размещены и на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:69 переданного в постоянное (бессрочное) пользование ООО НПЦ "Мотортрест" для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Часть земельного участка общей площадью около 600 кв.м. ООО "РОГУН" использует для складирования, изготовления, продажи надгробных памятников и оказания ритуальных услуг. ООО "РАССВЕТ" использует часть земельного участка площадью около 6530 кв.м. под размещение асфальтного завода. На нем размещены материалы (песок, щебень) и оборудование асфальтного завода. Также часть земельного участка захламлена строительными отходами, размещены различные строения и бытовки.

Таким образом, ООО "А-МЕГА" нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

ООО "А-МЕГА" 10.01.2014 выдано предписание N 9071771/2 об устранении нарушения в срок до 10.03.2014.

07.05.2014 г. административным органом вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Общества N 536-ЗУ/9072398/1-14.

Оспариваемым постановлением ООО "А - Мега" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение разрешенного использования земельного участка, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "А - Мега" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Постановлением по делу N 20-ЗУ/9071771/2-14 от 22.01.2014 г., Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением установлено, что договором аренды от 08.12.2010 N 427-2010/Ю ООО "А-МЕГА" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское, поселок Сосенское предоставленный под размещение многофункционального комплекса, использует данный участок с нарушением разрешенного использования, а именно: на данном земельном участке ведутся различные виды деятельности разными юридическими лицами не обладающие признаками многофункционального комплекса.

Постановление Госинспекции по недвижимости по делу N 20-ЗУ/9071771/2-14 от 22.01.2014 г. обжаловалось Заявителем в Арбитражный суд г.Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. вышеуказанное постановление Госинспекции по недвижимости оставлено в силе.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Направление лицу, использовавшему земельный участок с нарушением разрешенного использования, требования об устранении выявленного административного правонарушения, отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г. Москвы от 03.06.2009 N 17 и Положением о Госинспекции по недвижимости, и не противоречит действующему законодательству.

Факт неисполнения требования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 10.01.2014 г. N 9071771 заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-75438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина