Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-10920/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А70-4269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10920/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-4269/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ИНН 7206003255) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Михалаки Галины Николаевны и Клепининой Ирины Витальевны, об оспаривании решения N 50 от 30.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - представитель Дорина Гузель Амирзяновна (удостоверение N 610965 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 02/14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), представитель Перевалова Ольга Вениаминовна (удостоверение N 3307 действительно до 12.09.2015, по доверенности N 35/14 от 13.11.2014 сроком действия до 31.12.2014), представитель Истомина Ева Владимировна (удостоверение N 610813 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 06/14 от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - представитель Молотков Александр Валентинович (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 26.05.2014 сроком действия 1 год);

индивидуальный предприниматель Михалаки Галина Николаевна - не явилась, извещена;

индивидуальный предприниматель Клепинина Ирина Витальевна - не явилась, извещена.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 50 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Михалаки Галина Николаевна и Клепинина Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-4269/2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 452 234 руб., соответствующих пени за неуплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 6 090 446, 80 руб.. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась в части удовлетворения требований и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО "Дорсервис" и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 09-49/56 и вынесено решение N 50 от 30.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 101 848,40 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 30.12.2013 в сумме 5 418 437,41 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 30 452 234 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт создания Обществом и индивидуальными предпринимателями Михалаки Г.Н. и Клепининой И.В. схемы посредством заключения взаимосвязанных договоров аренды, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на АЗС. Указанная схема позволила дробить финансовый результат от розничной торговли нефтепродуктов между Обществом и индивидуальными предпринимателями с целью сохранения величины предельного размера доходов, позволяющих Обществу пользоваться упрощенной системой налогообложения и не уплачивать налог на прибыль и НДС. Производственная деятельность индивидуальных предпринимателей полностью осуществлялась техническими средствами, транспортом и имуществом Общества, взаимоотношения лиц сведены к созданию документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности, а их взаимозависимость позволила применить Обществу специальный налоговый режим.

С учетом изложенных выводов, налоговый орган определил доходы общества путем сложения доходов предпринимателей за аналогичный период и доходов общества, полученных от иных предпринимателей и юридических лиц, в результате чего ООО "Дорсервис" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Исходя из этого, налоговые обязательства Общества были определены в соответствии с общераспространенной системой налогообложения, что повлекло доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.04.2014 N 0155 по апелляционной жалобе ООО "Дорсервис" решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Дорсервис", не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того обстоятельства, что налоговый орган не доказал отсутствия реальности хозяйственно-правовых отношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями, не доказал фактическое получение обществом налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС N 7 по Тюменской области в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем.

Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения.

Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов.

Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность доказывания факта неправомерного занижения налоговых платежей путем использования не подлежащей применению системы налогообложения.

Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, его право на оптимизацию своих налоговых обязательств, налоговый орган должен представить убедительные, достаточные и обоснованные доказательства правомерности доначисления налогов путем применения иного порядка расчета обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 3, 4, 5 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужило выявление схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на дробление бизнеса в целях применения специального налогового режима. Данные действия осуществлены с участием индивидуальных предпринимателей Михалаки Г.Н. и Клепининой И.В. посредством оформления договорных правоотношений.

Указанные индивидуальные предприниматели, как следует из оспариваемого решения, ранее являлись и одновременно являются работниками Общества, что позволило Инспекции сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц для целей налогового учета, отношения между которыми могут оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности.

До 2009 года реализацию ГСМ и газа Общество осуществляло самостоятельно и применяло специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В силу изменений в законодательстве заявителем в 2009 году утрачено право применения ЕНВД в отношении розничной реализации нефтепродуктов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что во избежание возможности утраты права применять УСН, 15.05.2009 работники Общества Михалаки Г.Н. и Клепинина И.В. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом Инспекция установила, что в начале своей деятельности индивидуальные предприниматели не имели собственных ресурсов и денежных средств на осуществление деятельности.

Большая часть работников Общества была уволена в порядке перевода к индивидуальным предпринимателям, служебные обязанности работников фактически не изменились. При этом Инспекция также сделала вывод о том, при сопоставлении показаний свидетелей и сведений, представленных налоговыми агентами, фактически работники не располагали информацией об их переводе от одного работодателя к другому.

Также было установлено, что Обществом 29.05.2009 и 11.06.2009 выданы беспроцентные займы ИП Клепининой И.В. в сумме 1 330 000 руб., ИП Михалаки Г.Н. в сумме 700 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены предпринимателями в адрес ООО "Альтаир" за приобретенные ГСМ, что подтверждается данными выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете индивидуальных предпринимателей позволил Инспекции прийти к выводу о том, что ИП Клепинина И.В. и ИП Михалаки Г.Н., осуществляя деятельность в сфере автозаправочных станций, не несут затраты, связанные с общехозяйственными расходами, уборкой территорий, снега, не производят оплаты за услуги по обслуживанию топливораздаточных колонок, за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, вывоз ТБО, охрану объектов, канцелярские товары, обучение работников на допуск к обслуживанию газового оборудования. Имущество для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателями не приобреталось, использовалось только имущество, полученное от Общества по договорам аренды офиса, ККТ, многотопливной АЗС, АЗС и АГЗС.

Налоговым органом указано на формальность передачи в аренду автозаправочных станций, офисных помещений, поскольку из договоров невозможно установить конкретное имущество, передаваемое в аренду, о чем также свидетельствует отсутствие ведения бухгалтерского счета 03.

Ссылаясь на положения заключенных договоров аренды офиса от 01.01.2011 и от 01.01.2012, Инспекция указывает на наличие обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества. В то время как проверкой подтверждено несоблюдение арендаторами поименованных условий договора, поскольку фактически расходы по содержанию имущества несло Общество.

Заправка ГСМ от имени Общества осуществлялась организациям за безналичный расчет по талонам и электронным картам, от имени ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В. - физическим лицам за наличный расчет, что позволило Инспекции расценить как осуществление деятельности и Общством, ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В. на одних и тех же АЗС. В обосновании позиции в материалы дела представлены протоколы осмотра и показания свидетелей - работников как Общества, так и индивидуальных предпринимателей.

Проверкой также было установлено, что Обществом заключены договора от 01.01.2011 и от 01.01.2012 с ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В. на оказание услуг по заправке автотранспорта ГСМ, принадлежащего Обществу.

Договорные правоотношения по аренде, использование участниками схемы одних и тех же емкостей для хранения ГСМ, отсутствие заключенных договоров на хранение ГСМ, принадлежащих Обществу, неправомерность факта использования Обществом емкостей для хранения ГСМ, переданных в аренду индивидуальным предпринимателям, дополнительно позволило Инспекции сделать вывод о формальности заключенных договоров на аренду и осуществлении деятельности непосредственно самим налогоплательщиком.

Также установлено, что ГСМ в адрес индивидуальных предпринимателей доставлялись транспортом Общества с участием его водителей. При этом основными поставщиками моторного топлива в адрес всех участников схемы, являются одни и те же юридические лица (ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ЗАО "Петролеум Трейдинг", ОАО "Сибур-Холдинг" и др.). Доставка ГСМ происходила, как в одной цистерне, так и по отдельности для Общества и индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган также установил отсутствие ведения раздельного учета ГСМ, хранящихся в одних и тех же емкостях. Журналы регистрации показаний счетчиков, учета поступлений ГСМ в местах хранения, ведомости учета электронных карт, талонов отсутствуют. При этом ведомость учета остатков ГСМ в местах хранения Общества не представлена, так как учет остатков ГСМ согласно ответу заявителя, ведется по актам приемки-передачи ГСМ, актам об оказании услуг по заправке ГСМ сторонних организаций через АЗС, сданных в аренду.

Вместе с тем, данный учет, по мнению налогового органа, не подтверждает фактическое ведение раздельного учета, поскольку данные документы не соотносятся с материалами проверки и имеют противоречия (несоответствия).

В частности, Инспекция полагает, что при осуществлении деятельности по торговле ГСМ данными лицами используются одни и те же емкости для хранения ГСМ, в то время как договора на хранение отсутствуют. При этом фактически из документов было установлено, что приобретенный ГСМ не предавался индивидуальным предпринимателям ни на ответственное хранение, ни на последующую реализацию. Учитывая, что емкости были переданы в аренду ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В., то использование налогоплательщиком данных емкостей, Инспекция находит неправомерным.

Вышеизложенные обстоятельства расценены Инспекцией как подтверждение факта осуществления деятельности самим налогоплательщиком, а не индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, ссылаясь на законодательство в области лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, Инспекция указывает на отсутствие соответствующей лицензии у индивидуальных предпринимателей.

Из оспариваемого решения также следует, что индивидуальными предпринимателями и Обществом используются телефонная и телекоммуникационная связи ООО "Дорсервис", отчетность указанных лиц представляется в налоговый орган в одно и тоже время через электронный адрес Общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о создании документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности, а взаимозависимость лиц позволила Обществу применять УСН. Взаимозависимыми лицами совершены согласованные действия по "дроблению" бизнеса, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что Обществом документально не опровергнут факт принадлежности Обществу полученных индивидуальными предпринимателями доходов от реализации газа и ГСМ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, считает их не достаточными для заключения вывода о неправомерном применении обществом указанной системы налогообложения.

Инспекция указывает, что общество приобретало ГСМ, самостоятельно выполняло услуги по учету ГСМ, его реализовывало, обслуживало оборудование, а также, что предприниматели взаимозависимые к обществу лица.

Между тем, проверяющие не указали, какие нормы права перечисленными обстоятельствами нарушило общество.

Возможность заключения договоров аренды, агентских договоров и договоров оказания услуг предусмотрена гражданским законодательствам и отвечает характеру предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Факт надлежащего выполнения сторонами перечисленных договоров принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, а также подтвержден ООО "Дорсервис" и предпринимателями.

Налоговым органом не оспаривается, что каждый из участников спорных договоров получил доход. При этом проверяющими не представлено каких-либо доказательств того, что фактически доход предпринимателей передавался обществу. И предприниматели, и общество являются самостоятельными налогоплательщиками, исходя из этого, у каждого из участников хозяйственных операций возник свой объект налогообложения, возникла самостоятельная обязанность уплатить налог в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что предприниматели и общество являются взаимозависимыми (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт взаимозависимости подтвержден материалами проверки и не оспаривается ООО "Дорсервис". Однако, сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон и не подтверждает необоснованность применения обществом упрощенной системы налогообложения, а только позволяет налоговому органу в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.

Между тем соответствующие действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс либо на результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены. Напротив, в решении вышестоящего органа, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, сделан вывод о том, что управленческие решения Общества, направленные на регулирование деятельности ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В. действительно в ходе проверки не выявлены.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к необоснованному уменьшению налога на прибыль организаций.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованному уменьшению налоговых обязательств.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты, свидетельствующие о занижении цены реализации товаров, работ, услуг между Обществом и индивидуальными предпринимателями и третьими лицами. В частности, налоговым органом не доказано, что примененные сторонами цены по договорам аренды не соответствуют рыночным.

Кроме того, из материалов проверки не следует, что налоговым органом установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между Обществом, индивидуальными предпринимателями и третьими лицами, факты взаимозачетов, переводов долга и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц.

Напротив, из представленных в материалы дела договоров, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями усматриваются факты уплаты арендных платежей за арендованное имущество.

Таким образом, материалами дела не подтверждается влияние установленной Инспекцией взаимозависимости лиц на условия и экономические результаты деятельности Общества и индивидуальных предпринимателей.

Доводы Инспекции о наличии общих сотрудников, равно как об адресе местонахождения и фактического осуществления деятельности обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку и состав работников, и юридический адрес лиц могут совпадать, что, тем не менее, не свидетельствует однозначно о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что работники, ранее работавшие в Обществе и переведенные к индивидуальным предпринимателям, выполняют ту же работу и на том же оборудовании, что и до их перевода, не может свидетельствовать о нереальности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности данных субъектов.

При этом суд первой инстанции установил, что исходя из представленных в дело доказательств следует, что функциональные обязанности сотрудников не претерпели изменений, необходимость перевода сотрудников обусловлена принятием решения о прекращении деятельности Общества по розничной реализации моторного топлива. Освободившемуся штату работников, с учетом их профессиональных навыков и опыта, было предложено трудоустроиться к индивидуальным предпринимателям.

Трудовые правоотношения между работодателями (Общество и индивидуальные предприниматели) и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась как Обществом, так индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела также установлено, что на основании заключенных договоров аренды между Обществом и поименованными индивидуальными предпринимателями, последним в аренду были переданы АЗС, офисные помещения, контрольно-кассовая техника.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом периоде, как заявитель, так и ИП Михалаки Г.Н., и ИП Клепинина И.В., реально осуществляли свою предпринимательскую деятельность.

В частности, из выписок по операциям индивидуальных предпринимателей следует, что указанные лица производили оплату контрагентам, перечисляли налоги, а также иные платежи, свидетельствующие о хозяйственной и самостоятельной деятельности ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В.

Денежные расчеты с клиентами велись индивидуальными предпринимателями через ККТ. Проверка кассовых операций и движений денежных средств по расчетным счетам Общества и индивидуальных предпринимателей не выявила нарушений установленных правил, либо безвозмездного получения Обществом выручки индивидуальных предпринимателей от их деятельности на АЗС.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки от 25.11.2013, проведенной Инспекцией в отношении ИП Михалаки Г.Н. за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 (т. 1 л.д. 125-137), в рамках которой проверки было подтверждено, что ИП Михалаки Г.Н. осуществляла лицензируемый вид деятельности: розничная торговля моторным топливом. В качестве дополнительного вида деятельности - оптовая торговля прочим и газообразным топливом.

Как следует из указанного акта проверки, за 2010 год нарушений не установлено. За 2011-2012 гг. налоговым органом в акте сделан вывод о том, что выявлен факт участия индивидуального предпринимателя в схеме дробления бизнеса Общества, в связи с чем, доходы и расходы ИП Михалаки Г.Н. сформированные за указанные периоды вменены Обществу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки Инспекцией документально не установлено фактов передачи Обществу денежных средств от ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В., не доказана взаимосвязь и согласованность действий налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, а также то, что денежные средства были обналичены в интересах заявителя.

Инспекцией не опровергнуто получение Обществом дохода от сдачи АЗС и иного имущества в аренду указанным предпринимателям. Данные сделки Общества совершены в рамках осуществляемого организацией вида деятельности, в отношении реального имущества, и не были оспорены их участниками по мотиву мнимого либо притворного характера.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о несоблюдении арендаторами условий договора в части их обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта и расходов по содержанию имущества, поскольку фактически расходы по содержанию имущества несло Общество.

По условиям заключенных договоров именно в обязанности Общества (Арендодателя) входят, в том числе, расчеты за коммунальное обслуживание, страхование имущества связанные с эксплуатацией АЗС и АГЗС, многотопливных АЗС; своевременное производство за счет собственных средств всех видов ремонта.

Кроме того, по общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правомерность осуществления расходов Обществом подтверждается материалами дела и согласуется с условиями договоров аренды. Каких-либо противоречий договоров фактическим обстоятельствам судом не установлено.

В связи с чем, довод Инспекции о несоблюдении арендаторами условий договоров является несостоятельным и документально не подтвержденным.

В отношении аренды иного имущества, договора действительно предусматривают в качестве обязанности арендатора нести соответствующие расходы, связанные с эксплуатацией имущества, производить текущий и профилактический ремонт.

Вместе с тем, установление Инспекцией факта отсутствия таких расходов со стороны индивидуальных предпринимателей (арендаторов) может свидетельствовать лишь о несоблюдении ими условий договора в данной части. Последствием несоблюдения условий гражданско-правовых договоров может быть только гражданско-правовая ответственность, а не вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии у индивидуальных предпринимателей денежных средств, был исследован и получил надлежащую оценку судом первой инстанции, который признал правомерность доводов заявителя о том, что использование денежных средств путем выдачи Обществом беспроцентных займов индивидуальным предпринимателям не указывает на наличие значительной экономической роли в деятельности по розничной реализации моторного топлива.

При этом Инспекцией не приведено обоснованной позиции о том, каким образом наличие данных правоотношений повлияло либо могло повлиять на положительный финансовый результат непосредственно для Общества.

Не представлены Инспекцией также безусловные доказательства того обстоятельства, что Общество фактически выступало продавцом нефтепродуктов, реализуемых ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В. через арендованные АЗС, вследствие чего, Обществом была получена дополнительная выручка от продажи нефтепродуктов, неучтенная при определении налоговых обязанностей заявителя. В отсутствие указанных доказательств произведенные по данному основанию оспариваемым решением Инспекции доначисления не могут быть признаны судом правомерными.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Материалами дела не подтверждается, что сделки между Обществом и индивидуальными предпринимателями носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогообложения, что их стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и предпринимателей, направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговых обязательств, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО "Дорсервис" при реализации предоставленного ему законом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Учитывая все вышеизложенные выводы, апелляционный суд заключает, что Общество обоснованно воспользовалось правом применить упрощенную систему налогообложения, хозяйственные операции с предпринимателями по договорам, которые признаны проверяющими формальными, соответствуют гражданскому законодательству, а наличие взаимозависимости не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговый выгоды. Налоговый орган не доказал, что общество неосновательно обогатилось за счет бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-4269/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер