Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-9866/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А75-3405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9866/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-3405/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634) о взыскании 8 359 392 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (далее - ООО "Электрострой - Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК СибЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 711 134 руб. 78 коп., неустойки в размере 479 939 руб. 66 коп. по договору субподряда N 54П от 20.03.2013 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2014 по делу N А70-3405/2014 производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 186 руб. 06 коп. прекращено. С ООО "СПК СибЭнергоСтрой" в пользу ООО "Электрострой - Западная Сибирь" взыскана стоимость работ в размере 6 711 134 руб. 78 коп., неустойка в размере 479 939 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 955 руб. 38 коп. В случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. ООО "Электрострой - Западная Сибирь" из федерального бюджета возвращено 5 929 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, она слишком велика (составляет 5% от суммы долга).

ООО "Электрострой - Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда N 54П от 20.03.2013, объём выполненных работ, общая стоимость работ в размере 15 711 134 руб. 78 коп., их частичная оплата в размере 9 000 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора субподряда, на положениях которого истец основывает свои требования, предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 479 939 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный субподрядчиком расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно утверждения ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты работ подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился, возражения ответчика касались исчисления расчёта пени без учёта его максимального размера, установленного пунктом 8.5 договора.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку представленная ООО "СПК СибЭнергоСтрой" (поступила в электронном виде) копия платёжного поручения N 1870 от 22.08.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.10.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. может быть возвращена ответчику на основании его заявления при предоставлении оригинала платежного поручения N 1870 от 22.08.2014 (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-3405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина