Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 03АП-5138/14

г. Красноярск

26 ноября 2014 г.

Дело N А69-850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" июля 2014 года по делу N А69-850/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 1 "Б") (далее - Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 20.12.2013 N 05-13-01/24-15-13.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Мякинина Наталья Геннадьевна (далее - ИП Мякинина Н.Г., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июля 2014 года требования удовлетворены. Пункт 2 решения от 20.12.2014 по делу N 05-13-01/24-15-13 признан недействительным.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что необоснованным отказом Министерства в заключении (продлении) договора аренды земельного участка на новый срок для размещения киоска предпринимателя (Министерство сослалось на отсутствие объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла), предпринимателю созданы препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. Эксплуатация нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев с северной стороны парикмахерской "Золушка", начата хозяйствующим субъектом с 01.01.2002, то есть до утверждения постановлением мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, Министерством в установленном порядке не рассмотрены по существу заявления ИП Мякининой Н.Г. о заключении (продлении) договора аренды на новый срок. Вместо того, чтобы указать на необходимость обращения в органы местного самоуправления, Министерство отказало в заключении (продлении) договора аренды на новый срок, незаконно сославшись на отсутствие объекта схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции, придя к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, уведомленные о времени и месту судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и размещения сведений в сети Интернет, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган 28.08.2013 поступило заявление предпринимателя Мякининой Н.Г. с жалобой на неправомерные действия Министерства по отказу в предоставлении земельного участка в аренду для осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по улице Тувинских добровольцев г. Кызыла с северной стороны парикмахерской "Золушка". Данный отказ мотивирован отсутствием торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденной постановлением мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052.

Приказом руководителя управления от 17.09.2013 в отношении Мэрии г. Кызыла и Министерства возбуждено дело N 05-13-01/24-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между ИП Мякининой Н.Г. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла 01.01.2008 был заключен договор N 890076 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения: киоска, имеющих адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с северной стороны парикмахерской "Золушка", площадью 21 кв.м. в целях осуществления торговой деятельности. Срок договора аренды неоднократно продлевался: до 01.01.2009, до 01.01.2010, до 01.01.2011, до 01.01.2012.

ИП Мякинина Н.Г. 10.01.2012 подала заявление в Министерство о заключении договора аренды на новый срок, поскольку на основании изменений, внесенных 19.01.2011 в статью 8.1. Конституционного Закона Республики Тыва "О земле" (N 274 BX-I), постановления Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 N 158, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Кызыла, были переданы в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, вследствие чего стороной по договору стало Министерство.

27 февраля 2013 года ИП Мякинина Н.Г. повторно подала заявление в Министерство с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по улице Тувинских добровольцев г. Кызыла с северной стороны парикмахерской "Золушка" в целях использования его под размещение временного мобильного сооружения путем продления срока действия договора от 2008 года либо заключения нового.

Министерство в ответных письмах от 20.01.2012 N ОД-С-234 от 05.03.2013 N СК-836 отказало ИП Мякининой Н.Г. в продлении (перезаключении) договора, мотивировав отказ тем, что в утвержденной Постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", киоск, принадлежащий ИП Мякининой Н.Г., не указан.

По результатам рассмотрения дела N 05-13-01/24-15-13 антимонопольный орган принял решение от 20.12.2013, в соответствии с которым:

- Мэрия г. Кызыла признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпункт "д" пункта 4 статьи 15 Закона о торговле в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла торгового объекта, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев с северной стороны парикмахерской "Золушка", а также в части необоснованного препятствования Мякининой Н.Г. в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием указанного нестационарного торгового объекта (пункт 1);

- Министерство признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпункт "д" пункта 4 статьи 1 5 Закона о торговле в части необоснованного отказа в заключении договора аренды земельного участка (места) под установку временного мобильного сооружения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев с северной стороны парикмахерской "Золушка" (пункт 2).

На основании пункта 3 решения управления от 20.12.2013 Мэрии г. Кызыла выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Данным предписанием на Мэрию г. Кызыла возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Мякининой Н.Г. путем рассмотрения вопроса о включении ее киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла.

Мэрия г. Кызыла оспорила пункты 1, 3 вынесенного решения и предписание от 20.12.2013 по делу N 05-13-01/24-15-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 мая 2014 года по делу N А69-184/2014, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Не согласившись с пунктом 2 решения от 20.12.2013 по делу N 05-13-01/24-15-13 (с учетом уточнений) Министерство обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемый акт вынесен уполномоченным административным органом в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Указанный вывод следует, в том числе из судебных актов по делу N А69-184/2014.

Оспариваемым решением Министерство признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпункт "д" пункта 4 статьи 15 Закона о торговле в части необоснованного отказа в заключении договора аренды земельного участка (места) под установку временного мобильного сооружения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев с северной стороны парикмахерской "Золушка".

Из решения управления следует, что нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, расположен на землях городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена. Предприниматель осуществляла торговую деятельность по указанному адресу до утверждения постановлением мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что предприниматель с 01.01.2002 на законных основаниях осуществляла хозяйственную деятельность и обращалась в министерство с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка на новый срок до истечения срока действия соответствующего договора. Также предприниматель 02.04.2012 обратилась в мэрию г. Кызыла с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов ее киоска.

Антимонопольный орган указал, что хозяйствующий субъект намеревался продолжить эксплуатацию нестационарного торгового объекта путем заключения договора аренды земельного участка на новый срок с целью включения данного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла. Однако указанные заявления Министерством фактически в установленном законом порядке не были рассмотрены, поскольку основанием отказа в заключении договора аренды явилось отсутствие указанного объекта в схеме размещения нестационарных объектов на территории г. Кызыла (письма от 20.01.2012, от 05.03.2013), что, по мнению управления, противоречит требованиям части 6 статьи 10 Закона о торговле. Заявление предпринимателя от 02.04.2012 о включении киоска в схему мэрией г. Кызыла также не рассмотрено.

Однако при этом антимонопольный орган в оспариваемом решении не установил, в чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению деятельности ИП Мякининой Н.Г. по смыслу положений Закона о защите конкуренции; выводы антимонопольного органа о необоснованности отказа в заключении договора аренды земельного участка (места) под установку временного мобильного сооружения не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно подпункту "д" пункта 4 статьи 15 Закона о торговле органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

В соответствии со статьей 2 Закона о торговле нестационарным объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона о торговле предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305 "О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва" утвержден Порядок разработки схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в котором объект предпринимателя отсутствует.

Создание Министерством препятствий в осуществлении ИП Мякининой Н.Г. предпринимательской деятельности антимонопольный орган усматривает в фактическом, по мнению антимонопольного органа, нерассмотрении обращений предпринимателя (отказы от 20.01.2012, 05.03.2013), незаключении договора аренды ввиду отсутствия торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов, что, по мнению управления, противоречит требованиям части 6 статьи 10 Закона о торговле.

Однако, как следует из материалов дела ИП Мякининой Н.Г. (пользователь) был заключен договор 01.01.2008 N 890076 "О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения", по условиям которого пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: контейнер, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с северной стороны парикмахерской "Золушка", именуемое в дальнейшем "место", общей площадью 21 кв.м., в целях осуществления торговой деятельности. Договор был заключен с мэрией г. Кызыла.

Министерство не являлось стороной договора от 01.01.2008 N 890076 и у него отсутствовали полномочия на продление срока действия данного договора. Заключенный предпринимателем и мэрией г. Кызыла договор от 01.01.2008 N 890076 не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся.

Договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 01.01.2008 N 890076 прекратил свое действие (действовал до 01.01.2012). Передача земельного участка (места для торговли) по указанному адресу иному лицу из материалов дела также не усматривается.

Согласно части 6 статьи 10 Закона о торговле утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 6 статьи 10 Закона о торговле в данном случае не возлагают на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами также не предусмотрена безусловная обязанность Министерства заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом Министерстве обязательстве по заключению договора аренды с предпринимателем, суду также не представлено.

Указанные выводы, в том числе следуют из судебных актов по делу N А69-184/2014, судебных актов по делу А69-997/2012.

Так, по делу N А69-997/2012 ИП Мякинина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании действий, выразившихся в отказе в продлении срока действия договора от 01.01.2008 N 890076 и его расторжении, об обязании продлить срок действия договора.

В постановлении от 29.10.2012 по делу N А69-997/2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о законности отказа, изложенного в письме Министерства от 20.01.2012 N ОД-С-234, на который, в том числе указывает антимонопольный орган в настоящем деле и сделал вывод о его правомерности.

Суд исходил из того, что Министерство не являлось стороной договора от 01.01.2008 N 890076, и у него отсутствовали полномочия на продление срока действия данного договора. Кроме того указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами, не предусмотрена обязанность Министерства заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка; отсутствие спорного участка в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

В настоящем деле антимонопольный орган не привел доводов, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) Министерства при принятии решения об отказе, выраженного в письме от 20.01.2012.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу исследовал второй отказ Министерства (письмо от 05.03.2013), на который ссылается антимонопольный орган в решении.

Из письма от 05.03.2013 N СК-836 следует, что Министерство, аналогично письму от 20.01.2012 отказало ИП Мякининой Н.Г. в заключении договора, поскольку в утвержденной Постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", киоск, принадлежащий ИП Мякининой Н.Г., не указан.

Таким образом, отказ Министерства от 05.03.2013 N СК-836 содержит аналогичное письму от 20.01.2012 материально-правовое основание отказа в заключении (продлении) договора аренды. Суд, апелляционной инстанции в рамках настоящего дела об оспаривании решения антимонопольного органа не установил нарушений в действиях (бездействии) Министерства.

Кроме того, для квалификации нарушения подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона о торговле необходимо установить, что акты или действия (бездействие) Министерства привели к дискриминации предпринимателя в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры. Дискриминация предполагает неравное положение хозяйствующих субъектов в результате принятия актов государственными органами или органами местного самоуправления или их действий (бездействия), однако в оспариваемом решении управления отсутствует указания на обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации предпринимателя в результате действий (бездействия) мэрии, то есть о предоставлении преимуществ другим хозяйствующим субъектам в результате таких действий либо ограничении прав предпринимателя по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что незаконность действия (бездействия) Министерства по отказу в продлении (заключении) договора в судебном порядке не установлена, отсутствуют основания для вывода о нарушении Министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона о торговле.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) Министерства, которые были квалифицированы управлением как нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона о торговле, не нарушали прав предпринимателя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как договор от 01.01.2008 N 890076 прекратил свое действие, принадлежащий предпринимателю киоск не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Кызыле.

Следовательно, требование Министерства о признании недействительными пункта 2 решения антимонопольного органа от 20.12.2013 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2014 года судьей Санчат Э.А. принято заявление, возбуждено производство по делу N А69-850/2014; предварительное судебное заседание проведено 15.04.2014 судьей Санчат Э.А.; 13.05.2014 судебное заседание проведено и рассмотрение дела отложено судьей Павловым А.Г.; 21.05.2014 судебное заседание проведено и рассмотрение дела отложено судьей Санчат Э.А.; 16.06.2014 судебное заседание проведено и рассмотрение дела отложено судьей Санчат Э.А.; 26.06.2014 судьей Санчат Э.А. объявлена резолютивная часть решения по делу.

В материалы дела представлено распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2014, из которого следует, что в связи с болезнью судьи Санчат Э.А. в деле N А69-850/2014, рассмотрение которого назначено на 13.05.1014, произведена замена в составе суда: судья Санчат Э.А. заменен на судью Павлова А.Г.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2014 в вязи с выходом на работу судьи Санчат Э.А. в деле N А69-850/2014, рассмотрение которого назначено на 22.05.2014, произведена замена в составе суда: судья Павлов А.Г. на судью Санчат Э.А..

В представленном в материалы дела распоряжении заместителя председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2014 не указано предусмотренных частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения состава суда по настоящему делу (судья Павлов А.Г. заменен на судью Санчат Э.А.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва подлежит отмене.

Министерство, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" июля 2014 года по делу N А69-850/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва N 05-13-01/24-15-13 от 20.12.2014 недействительным.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин