Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-2151/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А70-13351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2151/2014) Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-13351/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 21.11.2013 N КАО1495 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество, ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - административный орган, Комиссия) от 21.11.2013 N КАО1495 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-13351/2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N КАО 1495 о назначении административного наказания от 21.11.2013, вынесенное административным органом о привлечении к административной ответственности ОАО "Славянка" на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что Комиссия, приняв постановление N КАО1495 по делу об административном правонарушении от 21.11.2013, повторно привлекла заявителя за совершение одного и того же административного правонарушения.

По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие оснований для привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности. Считает, что в действиях заявителя содержатся самостоятельные составы правонарушений, за каждое из которых должно быть назначено административное наказание.

До начала судебного заседания от ОАО "Славянка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 производство по апелляционной жалобе Комиссии на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-13351/2013 приостановливалось до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-14698/2012 в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2013 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" обнаружено, что ОАО "Славянка" допущено переполнение мусоросборников для твердых бытовых отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 10 Военный городок, 27, в результате чего произошло захламление контейнерной площадки, территории общего пользования города Тюмени по указанному адресу, чем нарушены требования пункта 8 статьи 19, подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства города Тюмени).

01.10.2013 на основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол N 1/58 об административном правонарушении N 1/58 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 21.11.2013 N КАО1495 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 18-19).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

07.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Комиссией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывалось ранее, оспариваемым постановлением административного органа ОАО "Славянка" был привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области, Правила благоустройства города Тюмени от 26.06.2008 N 81.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, согласно которой запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, а также пункта 8 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени, которой предусмотрено, что переполнение мусоросборников, эксплуатация мусоросборников в технически неисправном состоянии или состоянии, не соответствующем санитарным нормам и правилам, сжигание отходов в мусоросборниках, выгрузка отходов из мусоросборников вне спецтранспорта запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 2 Правил благоустройства города Тюмени под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к объекту недвижимости или временному объекту (земельному участку, зданию, сооружению, торговому павильону и др.), не находящаяся в собственности или ином вещном праве, в аренде у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

В силу статьи 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твёрдых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твёрдых бытовых отходов.

Согласно пункта 9 статьи 20 Правил благоустройства города Тюмени лица, указанные в пункта 3 статьи 19 настоящих Правил, обязаны: не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной и прилегающей территории; не допускать наличие несанкционированных свалок в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик), действующее на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации и выполняющее правомочия Заказчика жилищного фонда военных городков, и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) заключили договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ (далее - Договор), в соответствии с которым Управляющая компания осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, включая жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 10 военный городок, 27 (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

Следовательно, ОАО "Славянка" на основании Договора осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, включая рассматриваемый жилой дом.

Из Приложения N 3 Договора следует, что в перечень типовых работ и услуг по содержанию общего имущества объекта специализированного жилищного фонда военных городков входит: уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а именно: уборка мусора на контейнерных площадках. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в специализированом жилищном фонде военных городков.

В соответствии с частью 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в материалы дела представлены следующие документы:

- акт осмотра места совершения административного правонарушения от N 1/58 от 23.09.2013 (л.д.35);

- протокол об административном правонарушении N 1/58 от 01.10.2013 (л.д.10-11);

- фотоматериалы (л.д.36-38).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В связи с чем, в данном случае вина ОАО "Славянка" в совершении правонарушения имеется, поскольку у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 8 статьи 19, подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, доказательств невозможности их исполнения в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в отношении ОАО "Славянка" Комиссией вынесено постановление N КАО1492 о назначении административного наказания от 21.11.2013, которым заявитель привлечении к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение пункта 8 статьи 19, подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, а именно - переполнение мусоросборников для твердых бытовых отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 10 Военный городок, 28, 138, в результате чего произошло захламление контейнерной площадки, территории общего пользования города Тюмени по указанному адресу.

Суд первой инстанций, установив, что нарушение Обществом вышеуказанных Правил благоустройства города Тюмени выявлены в ходе одной проверки, счёл, что выявленные нарушения, по сути, образуют одно правонарушение, и, таким образом, административным органом нарушены положения пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим суд удовлетворили требования заявителя, признав незаконным постановление N КАО 1495 о назначении административного наказания от 21.11.2013.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.03.2014 N 11036/13, в рассматриваемом случае предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителю вменены разные по своей сути правонарушения, так как Обществом допущено разное по своей направленности бездействие (действие), влекущее либо создающее угрозу для наступления разных последствий.

То обстоятельство, что совершенные обществом противоправные деяния (действия, бездействие) образуют составы правонарушений по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выявлены одновременно, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения, а значит, пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применен.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления административного органа от 21.11.2013 N КАО1495 отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Славянка" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильном применении (толковании) норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-13351/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Славянка", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова