Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5631/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А04-2560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский жилищно-коммунальный сервис": не явились;

от товарищества собственников жилья "Элита": председатель Турчанинова Н.Э., (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Элита"

на решение от 20.08.2014

по делу N А04-2560/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский жилищно-коммунальный сервис"

к товариществу собственников жилья "Элита"

о взыскании 2 151 966 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сковородинский жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Сковородинский ЖКС") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Элита" (далее - ТСЖ "Элита") о взыскании 2 151 966 руб. 03 коп. задолженности по договорам на аварийно-техническое обслуживание, управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов ТСЖ "Элита".

Решением суда от 20.08.2014 заявленный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 288 926 руб. 42 коп. задолженности по договорам на оказание услуг. Исковые требования в части взыскания 147 743 руб. 97 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ТСЖ "Элита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт.

В судебном заседании председатель ТСЖ "Элита" доводы жалобы поддержала. Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 23.12.2008 в форме заочного голосования собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Сковородино по адресам: ул. Победы, 2а; ул. Победы, 9; ул. Победы, 40; ул. Красноармейская, 3; ул. Красноармейская, 6; ул. Красноармейская, 9; ул. Красноармейская, 10; ул. Красноармейская, 11; ул. 60 лет СССР, 1; ул. 60 лет СССР, 3; ул. 60 лет СССР, 11 было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья "Элита".

Между ООО "Сковородинский ЖКС", как исполнителем и ТСЖ "Элита", как заказчиком были заключены договор на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов ТСЖ "Элита" от 01.04.2012 сроком действия до 31.12.2012, от 01.01.2013 сроком действия до 31.05.2013.

Предметом указанных договоров было аварийно-техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Элита", расположенных в г. Сковородино по вышеуказанным адресам.

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов, а именно: ремонт центрального отопления и горячего водоснабжения; ремонт холодного водоснабжения, противопожарного водопровода; ремонт канализации; ремонт водоотведения.

Перечень работ по аварийно-техническому обслуживанию включает в себя:

- повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений;

- выходы из строя запорной, водоразборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем;

- засоры канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к затоплению помещений;

- поступление воды в жилые и вспомогательные помещения;

- выход из строя оборудования вводно-распределительных устройств, повреждения электрических кабелей, отключение электроэнергии в здании, помещениях здания (пункты 1.1, 1.4 договоров).

В пунктах 4.1 договоров сторонами определена стоимость оказываемых услуг в месяц.

Исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, оформляет с заказчиком акт сдачи-приемки работ по аварийно-техническому обслуживанию. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, осуществляет оплату работ исполнителя по настоящему договору перечислением средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2, 4.3 договоров).

Ссылаясь на оказание услуг по данным договорам, которые не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Заключенные сторонами договоры относятся к смешанным договорам, так как содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируются в соответствующих частях положениями главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов по договорам на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов ТСЖ "Элита" от 01.04.2012, договорам на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов ТСЖ "Элита" от 01.01.2013 в период с 01.04.2012 по 31.05.2013.

В спорный период времени в соответствии с решением Совета народных депутатов г. Сковородино N 147 от 29.12.2011 размер платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома составлял 13,69 руб. за 1 кв.м.

Возражая против иска, ответчик указывает на необходимость применения ставки 2 руб. 17 коп. (1,18 руб. стоимость услуги по аварийно-техническое обслуживание + 0,99 руб. стоимость услуги за устранение аварий и выполнение заявок населения), при расчете стоимости услуг.

Между тем, ООО "Сковородинский ЖКС" фактически оказывало собственникам жилых помещений в многоквартирных домах не только услуги по аварийно-техническому обслуживанию, но и услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Элита". При этом расчет стоимости оказанных услуг истцом произведен исходя из ежемесячной стоимости услуг, указанной в договоре, в пределах тарифа за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, в размере 13,69 руб. за 1 кв.м.

В подтверждение факта предоставления указанных услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, наряды-заказы на выполнение ремонтных работ, предписания государственной жилищной инспекции, ответы на предписания об устранении выявленных нарушений, выписки из журналов выполненных работ.

Так, из акта государственной жилищной инспекции N 518 проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 11.10.2012, предписания N 518 от 11.10.2012, ответа на предписание исх. N 35 от 27.11.2012 и наряда-заказа следует, что истцом в многоквартирном доме N 11 по ул. Красноармейской были выполнены работы по осушению и очистке подвального помещения, ремонту осветительной системы подвального помещения, устранению течи кровли, установке замков на входных дверях подвального помещения; из акта государственной жилищной инспекции N 98 проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 12.02.2013, предписания N 98 от 12.02.2013, ответа на данный акт исх. N 37 от 17.04.2013 и наряда-заказа следует, что истцом в многоквартирном доме N 10 по ул. Красноармейская были выполнены работы по очистке и осушению 1, 2,4 подвального помещения, устранению течи в 1 и 3 подвальном помещении, замене патронов в подвальных помещениях, замене оконных рам в подъездах; из акта государственной жилищной инспекции N 207 проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 10.04.2013, предписания N 207 от 10.04.2013, ответа на данный акт исх. N 49 от 31.05.2013 и наряда - заказа следует, что истцом были выполнены работы в многоквартирном доме N 9 по ул. Победы по осушению подвальных помещений, замене патронов, замене входных дверей в подвальных помещениях и установке на них замков, очистке от мусора придомовой территории; из наряда-заказа N 56/1 от 18.02.2013 следует, что по предписанию жилищной инспекции Амурской области N 84 от 13.02.2013 истцом были выполнены работы в многоквартирном доме N 3 по ул. 60 лет СССР работы по регулировке системы отопления, проверке работы системы вентиляции, устранению утечки кровли.

Кроме того, содержание и обслуживание истцом общего имущества спорных многоквартирных домов подтверждается актами выполненных работ.

Так, согласно акту выполненных работ от 29.04.2013 истцом произведен осмотр крыши д. 1 по ул. 60 лет СССР на предмет течи, согласно акту выполненных работ от 16.04.2013 истцом произведена уборка льда в чердачном помещении дома N 1 по ул. 60 лет СССР, согласно акту выполненных работ от 04.04.2013 истцом произведена замена вставки предохранителя на общем щите дома N 11 по ул. 60 лет СССР и т.д.

Согласно имеющимся в деле актам выполненных работ истцом в течение 2012-2013 годов в многоквартирных домах производилась уборка подъездов, являющихся помещениями общего пользования и придомовой территории.

Кроме того, выполнение работ по содержание и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждаются журналами выполненных работ, в которых содержатся записи о выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, такие как профилактика в электрощите общего пользования, устранение утечки отопления в подъезде, ремонт освещения на площадке, чистка и ремонт канализационных труб в подвале, ремонт входной двери в подъезд, замена навесов, установка ручки и прижимных планок, осмотр электрощитков в подъездах, устранение завоздушивания в стояках отопления и др.

Несмотря на то, что в представленных истцом документах, отражены услуги, оказанные непосредственно собственникам жилых помещений и нанимателям, которые не входят в состав услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, так как содержат сведения, которые подтверждают факт предоставления ТСЖ "Элита" услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов. В связи с этим судом не принят довод ответчика о том, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов истцом не оказывались, как противоречащий представленным истцом доказательствам.

Доводы ответчика о том, что указанные услуги были оказаны не в полном объеме и некачественно судом не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение истцом услуг (работ) в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо иной стоимостью, контррасчет исковых требований в связи с оказанием некачественных услуг или не в полном объеме, ТСЖ "Элита" в суд не представило, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения фактической стоимости указанной услуг ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

При этом, характер сложившихся между сторонами взаимоотношений по договору, которым установлен перечень подлежащих выполнению исполнителем работ и их общая стоимость в месяц, свидетельствует о том, что исполнитель не обязан доказывать выполнение конкретных работ по договору. В случае ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик обязан потребовать от него соблюдения своих обязанностей, бесплатное устранение недостатков, а не уменьшать установленную стоимость таких работ, что не предусмотрено договором.

Также суд признал несостоятельным возражение ответчика о том, что оплата оказанных истцом услуг должна производиться исходя из тарифа 2,17 руб. за 1 кв.м в связи со следующим.

Судом на основании доказательств, представленных истцом в материалы дела, установлено, что истцом были выполнены работы не только по аварийно-техническому содержанию многоквартирных жилых домов, которые сами по себе входят в состав услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, но и другие виды работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов. В спорный период времени размер платы за содержание и техническое обслуживание за 1 кв.м для населения согласно решению Совета народных депутатов г. Сковородино N 147 от 29.12.2011 составлял 13,69 руб.

Указанный же ответчиком тариф 2 руб. 17 коп. (1,18 руб. стоимость услуги по аварийно-техническое обслуживание + 0,99 руб. стоимость услуги за устранение аварий и выполнение заявок населения) приведен в расчете сумм выпадающих доходов по видам услуг ООО "Сковородинский ЖКС" к соглашению по использованию средств субсидий, предоставляемых в целях возмещения недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг по управлению жилым фондом по регулируемым тарифам для населения от 01.05.2012, которое заключено между администрацией г. Сковородино и ООО "Сковородинский ЖКС". Между тем данный документ не регулирует спорные отношения сторон, и правовых оснований для применения тарифа в размере 2,17 руб. за 1 кв. м для определения стоимости оказанных услуг в данном случае не имеется.

За период с 01.04.2012 по 31.05.2013 по договорам на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов ТСЖ "Элита" от 01.04.2012, договорам на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов ТСЖ "Элита" от 01.01.2013 согласно представленному расчету истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 436 670 руб. 39 коп.

При этом, поскольку претензии с требованием об оплате задолженности по услугам, оказанным в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Победы, 40, ул. Красноармейская, 3 истцом ответчику не направлялись, заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 в размере 1 288 926 руб. 42 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ "Элита" подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 по делу N А04-2560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Элита" (ОГРН 1092808000152 ИНН 2826005486) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова