Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12563/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А34-1738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятых Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 по делу N А34-1738/2014 (судья Абдулин Р.Р.),

Зауральский акционерный социальный коммерческий банк "Надежность" (открытое акционерное общество) (далее - ЗАСКБ "Надежность" ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Пятых Ирине Александровне (далее - ИП Пятых И.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 270 326 руб. 51 коп., из них: 9800 000 руб. - задолженность по кредиту, 470 326 руб. 51 коп - срочные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.11.2013 по 20.03.2014; об обращении взыскания на заложенное имущество: помещения в здании конторы с жилыми помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 721,5 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже:1-25, на втором этаже: 1-40 (Лит. А-А1), кадастровый (условный) номер 45-01.01-12.2004-0273, расположенные по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Крутикова, 4-6; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, общая площадь 644 кв.м., кадастровый (условный) номер 45:25:040321:1, расположенный по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Крутикова, 4-6.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 9 800 000 руб. - основного долга, 220 127 руб. 90 коп - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.12.2013 по 25.01.2014 в соответствии с п.1.2 кредитного договора (17% годовых), 2 993 698 руб. 63 коп - повышенные проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора (50% годовых), начисленные за период с 26.01.2014 по 05.09.2014 (л.д. 143-144).

Решением арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 исковые требования ЗАСКБ "Надежность" ОАО удовлетворены частично: в его пользу с ИП Пятых И.А. взысканы 13 072 587 руб. 95 коп, в том числе: 9 800 000 руб. - основной долг, 194 537 руб. 68 коп - проценты за пользование кредитом, 2 993 698 руб. 63 коп - повышенные проценты за пользование кредитом, 84 351 руб. 64 коп - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю имущество: помещения в здании конторы с жилыми помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 721,5 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже:1-25, на втором этаже: 1-40 (Лит. А-А1), кадастровый (условный) номер 45-01.01-12.2004-0273, расположенные по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Крутикова, 4-6; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, общая площадь 644 кв.м., кадастровый (условный) номер 45:25:040321:1, расположенный по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Крутикова, 4-6, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещения в здании конторы с жилыми помещениями - 10 478 050 руб., земельного участка - 154 950 руб.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Пятых Ирины Александровны в пользу Зауральского акционерного социального коммерческого банка "Надежность" (открытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 13 072 587 руб. 95 коп с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (его части).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пятых И.А. просила решение суда в части взыскания повышенных процентов в сумме 2993 698 руб. 68 коп изменить, применив к исковым требования положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, тем самым снизив повышенные проценты до 907 774 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пятых И.А. сослалась на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на произведенный ответчиком расчет повышенных процентов по двукратной ключевой ставке Банка России 15% (7,5% х 2) годовых, согласно которому повышенные проценты составили 907 774 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ЗАУРАЛЬСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "НАДЕЖНОСТЬ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пятых Ириной Александровной (заемщик) был заключен кредитный договор N 3754 (л.д. 10-13), согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 9 800 000 руб. Кредит предоставляется под 16% годовых. Дата возврата кредита (полное гашение задолженности по кредиту) 30.10.2015 года (пункт 1.1 -1.2. договора). Возврат суммы кредита производится частями в соответствии с графиком, приведенным в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, определенном пунктами 1.2 и 4.4.2 настоящего договора, а при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом размере, указанном в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом в текущем месяце в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а в последний месяц - одновременно с возвратом кредита.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата полученного кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 50% годовых от остатка суммы кредита, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату полного погашения задолженности.

Согласно пункту 4.4.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов и иных суммы в соответствии с условиями договора, уплаты предусмотренных неустоек и возмещения причиненных убытков, прекратить предоставление заемщику денежных средств, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае, когда заемщик нарушил установленные договором сроки возврата суммы части кредита или уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 9800000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением N КЮ/1 от 05.11.2013, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 16, 52-70).

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору N 3754 от 01.11.2013 между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 3754 от 01.11.2013 (л.д. 14).

15.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование (о досрочном возврате кредита) исх.N 11/24, с требованием досрочно полностью возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом (л.д. 18).

Оставление ответчиком требования (о досрочном возврате кредита) без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 334, 348-350, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению на 25 590 руб. 22 коп., поскольку истцом неверно отнесена указанная сумма на погашение повышенных процентов за несвоевременно уплаченные проценты по п. 3.6 кредитного договора, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, так как должна быть отнесена на погашение процентов за пользование кредитом. В свою очередь ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ИП Пятых И.А. перед истцом вытекают из условий кредитного договора N 3754 от 01.11.2013.

Фактическое получение ИП Пятых И.А. суммы кредита по кредитному договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

ИП Пятых И.А. доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору N 3754 от 01.01.2013 в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Проверив произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указано на то, что истцом неверно отнесена сумма в размере 25 590 руб. 22 коп на погашение повышенных процентов за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом по п. 3.6 кредитного договора, которые представляют собой меру гражданско-правой ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку должна была быть отнесена на погашение процентов за пользование кредитом.

Положения пункта 4.4.1 кредитного договора в части, предусматривающей уплату повышенных процентов за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом до процентов за пользование кредитом, не подлежат применению, так как являются недействительными (статьи 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленные к взысканию истцом проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению на 25 590 руб. 22 коп, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194 537 руб. 68 коп процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2013 по 25.01.2014 (220 127,90 руб. - 25 590,22 руб.).

Расчет повышенных процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в размере 50% годовых за период с 26.01.2014 по 05.09.2014 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 800 000 руб. - основного долга, 194 537 руб. 68 коп - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2013 по 25.01.2014 в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, 2 993 698 руб. 63 коп повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.01.2014 по 05.09.2014 в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, влекущие явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции повышенных процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства, ответчиком, заявившем в апелляционной жалобе о снижении размера повышенных процентов за пользование кредитом, не представлено.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на произведенный им расчет процентов по двукратной ключевой ставке Банка России 15% (7,5% х 2) годовых.

Данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Размер подлежащих взысканию повышенных процентов был установлен сторонами в кредитном договоре N 3754 от 01.03.2013. Заключая названный договор, ответчик должен осознавать возможность наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, несостоятелен и подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения размера повышенных процентов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 по делу N А34-1738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятых Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова