Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-43665/14

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-85780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автогамма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-85780/2014 по иску ООО НПО "Нордикс" (ОГРН 1047796155681, ИНН 7726503399) к ООО "Автогамма" (ОГРН 1116952010383, ИНН 6950133659) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Биченко П.Н. по доверенности от 22.10.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Нордикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автогамма" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком 19 декабря 2013 был заключен договор поставки N Б7 -24\12.11, по условиям которого, в адрес Ответчика должны быть поставлены смазки, масла, технические жидкости и прочие товары для автотранспортной техники.

Истцом отпущены в адрес Ответчика горюче - смазочные средства по накладным N N Н7-00096 от 30.04.2013 на сумму 12 857 руб. 60 коп., включая НДС, и N Н7 -00109 от 21.05.2013 на сумму 18 274 руб. 64 коп., включая НДС.

Получение Товара подтверждается печатью ответчика на вышеуказанных накладных.

По условиям заключенного с Ответчиком договора, оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента приема - передачи Товара (п. 3.1. Договора), то есть: 1 накладная - до 05.05.2013, 2 накладная - до 26 мая 2013.

Оплата за поставленный товар по указанным накладным от Ответчика на счет Истца не поступала.

Таким образом, сумма основного долга по договору поставки товара ООО "Автогамма" перед ООО "НПО Нордикс" составляет 31 132,24 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты Ответчиком поставленного товара, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 31 132,24 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара, продавец имеет право требовать с покупателя пени за неисполнение обязательств по договору в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени за просрочку исполнения обязательства на момент 30.05.2014 составляет 24 129,51 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом правомерно установлено, что расчет истца суммы неустойки является обоснованным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-85780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова