Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46332/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-115797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-115797/2014,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-990) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС" (ОГРН 1097746564190, г. Москва, Зеленоград, 406) к открытому акционерному обществу "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746687943, г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1) о взыскании 80 805, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов А.П. по доверенности от 07.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами-80 805, 01 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению нефтепродуктов (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ответчик указал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства, а не в порядке упрощенного производства.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-115797/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор), по которому услуги истцом фактически оказаны ответчику.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны, что документально подтверждено, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Дело N А40-115797/14 обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно требований АПК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-115797/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин